Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый легион-2»
к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО КБ «Новикомбанк»: Фадейкин Н.А., по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 25.03.2017, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: Шмырова Н.Л., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Определениями суда от 06.06.2016, 15.06.2016 требования АО АКБ «Новикомбанк» (далее –Банк) в размере 1 119 357 695,16 рублей задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 № 130кл/14 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, правом требования денежных средств по договору № 0460/135-14 от
18.06.2014, заключенному между ОАО «Радиоприбор» и ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова», залоговой стоимостью 1000 000 000,00 рублей. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, 15.09.2016 размер требований Банка изменен, однако сохранен статус залогового кредитора и предметы залога.

Временный управляющий должника 17.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю любым способом распоряжаться денежными средствами в размере 7253706,93 руб., поступившими от ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» по платежному поручению от 15.08.2016 №8343 (получатель платежа «УФК по Приморскому краю (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю»); запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю любым способом распоряжаться денежными средствами, поступившими и (или) которые поступят в будущем от ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в счет исполнения обязательств перед ОАО «Радиоприбор» по договору от 18.06.2014 №0460/135-14, в размере не более чем 992 746 293,07 руб.

Заявление мотивировано тем, что 06.10.2014 между АКБ «Новикомбанк» АО (залогодержатель) и ОАО «Радиоприбор» (залогодатель) заключен договор залога прав требования денежных средств №130зпт/14, по условиям которого ОАО «Радиоприбор» в обеспечение исполнения своих обязательств перед АКБ «НОВИКОМБАНК» АО по кредитному договору от 27.03.2014 №130кл/14 передал в залог залогодержателю право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору от 18.06.2014 №0460/135-14 с учетом всех изменений, приложений и дополнений, заключенному между ОАО «Радиоприбор» и ОАО «ДМЗ» им.Н.П. Федорова» (далее - предмет залога), а залогодержатель получил право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Радиоприбор» (Заемщиком) обязательства по кредитному договору от 27.03.2014 №130кл/14, получить удовлетворение за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Определением суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2016, АО АКБ «Новикомбанк» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Банк полагал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения предмета залога, соблюдения прав Банка как залогового кредитора, имеющего право на удовлетворение материального интереса за счет заложенного имущества, с учетом того, что поступившая от ОАО «ДМЗ» им.Н.П. Федорова» на счет приставов сумма может быть направлена на погашение имеющейся у ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате. Просил учесть, что подобное расходование денежных средств должника влечет прекращение заложенных прав (утрату предмета залога) и тем самым причиняет Банку значительный ущерб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, и представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы временного управляющего в обоснование поданного заявления, так же как и доводы Банка в обоснование поданной апелляционной жалобы, сводятся к тому, что возможное проведение судебным приставом расчетов по погашению имеющейся у ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате за счет поступившей от ОАО «ДМЗ» им.Н.П. Федорова» на счет пристава суммы, которая в качестве залога обеспечивает права Банка по заключенному с должником кредитному договору, способно повлечь утрату предмета залога (прекращение заложенного права требования) и невозможность в дальнейшем погашения требований Банка за его счет, что влечет ущемление прав Банка как залогового кредитора и причинение ему значительного ущерба.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Вследствие удовлетворения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и признания за ним статуса залогового кредитора, Банк (залогодержатель) вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя), однако по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве требование залогового кредитора третьей очереди не поставлено законом в привилегированное положение по сравнению с кредиторами более ранних очередей и кредиторами по текущим платежам.

Под принятием испрашиваемой обеспечительной меры Банк фактически просит гарантировать исполнение судебного акта, которыми установлены его требования к должнику, однако данная мера несоразмерна заявленному требованию и ее принятие способно нарушить права других кредиторов, поскольку наложение ареста на поступившие на счет пристава денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, не содержатся доказательства, подтверждающие доводы о совершении должником каких-либо действий по распоряжению денежными средствами без письменного согласия временного управляющего, либо намерении совершить какие-либо действия по распоряжению заложенными в пользу Банка имущественными правами без согласия залогодержателя - Банка.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 ГК РФ, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

В рассматриваемом случае договор залога прав требования денежных средств от 06.10.2014 № 130зпт/14 не содержит условий об исполнении ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» обязательств по договору поставки непосредственно в адрес Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» с требованием о перечислении денежных средств непосредственному как кредитору заемщика (должника) и залогодержателю, также не был открыт специальный залоговый счет.

По смыслу пункта 2 статьи 358.6 ГК РФ залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, довод Банка и временного управляющего о возникновении залога на безналичные денежные средства, поступившие от контрагента должника во исполнение обязательства на счет службы судебных приставом, сделан при неправильном применении положений ГК РФ о залоге обязательственных прав.

Банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентом должника денежных обязательств по заложенному требованию в пользу должника. Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по делу или отказе в их принятии госпошлиной не облагается, соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу №А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фадейкину Николаю Анатольевичу уплаченную за акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России», дата операции 26.08.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев