Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственнгое казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2458/2019

на решение от 04.03.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-26704/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.07.2018 №30151 в редакции решения УФНС по ПК от 08.10.2018 №13-09/35879@,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 25.07.2018, сроком на 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 22.04.2019, сроком на 2 года, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 20.12.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «заявитель», «ФГКУ «ДВТУИО», «учреждение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее – «ответчик», «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным решения от 18.07.2018 №30151 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 08.10.2018 №13-09/35879@.

Решением от 04.03.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение инспекции от 18.07.2018 № 30151 недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату земельного в части суммы, превышающей 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе учреждение указало, что суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налоговым органом земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:25:120001:555, 25:23:000000:42, 25:25:020503:58.

Вместе с тем, судом не дана оценка, тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером 25:25:120001:555 по сведениям реорганизованной квартирно-эксплуатационной части закреплен за войсковой частью 51430. На земельном участке расположено имущество военного городка №4, который представляет собой комплекс зданий и сооружений и используется для расквартирования воинских частей гарнизона и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с чем, заявитель полагает, что данный земельный участок является изъятым из оборота и не облагается земельным налогом. Кроме того, учреждение обращает внимание, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения, кроме прочего, земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером 25:23:000000:42 не был задекларирован по причине передачи объектов, расположенных на данном земельном участке в муниципальную собственность, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2013 №228. По мнению заявителя, передача недвижимого имущества в муниципальную собственность является основанием для прекращения права федеральной собственности на земельный участок в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 25:25:020503:58 является неотъемлемой частью военного аэродрома Варфоломеевка. На территории военного городка расположены склады НЗ. Доступ на территорию военного городка ограничен. В связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, данный земельный участок относится к изъятым из оборота.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Представители инспекции на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 30.01.2018 в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой учреждением исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 810 019 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2017 год, в ходе которой, установлено не отражение в разделе 2 земельных участков с кадастровыми номерами 25:25:120001:555, 25:23:000000:42, 25:25:020503:58, что повлекло к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 161 875 руб.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, статей 396, 397 НК РФ, налогоплательщиком неверно исчислен земельный налог за 2017 год, на сумму 161 875 руб. за земельные участки, правообладателем которых заявитель являлся в проверяемом в периоде.

По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 18.05.2018 №19821.

По результатам рассмотрения 09.07.2018 материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2018 №30151 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому учреждению дополнительно начислены земельный налог за 2017 год в размере 161 875 руб., сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств отягчающих ответственность (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 НК РФ), составила 64 750 руб. ((161 875 руб. * 20%) * 2), пени - 9 468,07 руб.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Приморскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 08.10.2018 №13-09/35879@ удовлетворило требования учреждения в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза, в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Приморскому краю, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в том числе: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень земельных участков ограниченных в обороте, к которым отнесены находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Анализ норм налогового законодательства свидетельствует о том, что не все земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, исключены из объекта обложения земельным налогом. Не подлежат учету при исчислении земельного налога только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Юридически значимыми для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения являются обстоятельства, свидетельствующие о целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков, фактическом их использовании для указанных нужд, непосредственной связи их использования с функциями и задачами, оговоренными в статьях 27, 93 ЗК РФ.

При этом основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не только характеристики самого земельного участка, но и статус расположенного на нем объекта.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - Постановление № 54), государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» в 2017 году находились в постоянном (бессрочном) пользовании 3 земельных участка, в том числе с кадастровыми номерами 25:25:120001:555, 25:23:000000:42, 25:25:020503:58, что подтверждается сведениями (кадастровыми выписками), предоставленными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Так, согласно указанным выше сведениям земельный участок с кадастровым номером 25:25:120001:555, относится к категориям земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «Под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения», земельные участки с кадастровыми номерами 25:23:000000:42, 25:25:020503:58. относятся к категориям земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с разрешенным использованием - «Для специального назначения». «Под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения».

Инспекцией с целью уточнения фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:25:120001:555 был направлен запрос в Администрацию Яковлевского муниципального района, в ответ на который администрация в письме № 1875 от 28.03.2017 сообщила, что на указанном земельном участке размещаются объекты соцкульбыта войсковой части 51430. Кроме того, налоговым органом проведен осмотр земельного участка, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра № 2 от 27.03.2017. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке расположен военный гарнизон, вход свободный, имеются объекты недвижимости: детский сад, четыре жилых дома, стоянка автотранспорта.

Ссылка подателя жалобы наподпункт 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ, согласно которого не признаются объектом налогообложения, кроме прочего, земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку факт передачи объектов недвижимости, расположенных на земельных участках в собственность граждан, не влияет на правоотношения, связанные с уплатой земельного налога в отношении земельного участка при наличии сведений о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В отношении участка с кадастровым номером25:25:020503:58 из сведений, представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю установлено, что данный земельный участок арендован ООО «РН-Аэро».

Согласно пункту 11 статьи 22 ЗК РФ изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (часть 2 статьи 22 ЗК РФ).

С учетом изложенного суд правомерно согласился с выводом инспекции о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод об изъятии из оборота земельного участка с кадастровым номером 25:25:020503:58, поскольку такой правовой режим земельного участка не обеспечивает полное соответствие критериям, установленным пунктами 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ. Налогоплательщиком не представлены документы, опровергающие выводы инспекции.

Довод жалобы о том, что регистрация договора аренды произведена 28.06.2018, а право постоянного (бессрочного) пользования учреждением прекращено 08.06.2018, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:25:020503:58 имеет статус изъятого из оборота, подлежит отклонению, поскольку из представленной учреждением выписки следует, что в отношении указанного участка установлено ограничение в виде аренды с 09.07.2018 на 9 лет 11 месяцев, при этом, правообладателем является учреждение.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:23:000000:42 инспекцией 18.07.2017 был направлен запрос в Администрацию Чугуевского муниципального района исх.№12-05/3/07530.

На данный запрос 25.07.2017 получен ответ №533/08 о том, что по адресу <...> с 28.08.1996 находился земельный участок с кадастровым номером 25:23:010000:0005 на праве постоянного (бессрочного) пользования землепользователя войсковой части 35764 (основание - постановление администрации Чугуевского района №890, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК 23-5 №1432). Приказом заместителя Министра обороны от 03.03.2013 №228 имущество, расположенное в границах земельного участка, по адресу <...>, передано в собственность администрации Чугуевского муниципального района и администрации Чугуевского сельского поселения. На основании решения органа кадастрового учета после уточнения границ и изменения площади вышеуказанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:23:000000:42 (кадастровый номер 25:23:010000:0005 стал предыдущим номером).

Земельный участок с кадастровым номером 25:23:000000:42 с 16.06.2017 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Кроме того, согласно ответа Администрации Чугуевского муниципального района на запрос инспекции также установлено, что Министерство обороны, принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, не эксплуатирует.

Фактическое использование земельного участка не связано с размещением на нем зданий и сооружений, в которых расположены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что учреждение своевременно совершило необходимые и достаточные действия для передачи спорного земельного участка муниципальному образованию по соответствующему акту, а равно регистрации перехода права собственности, в том числе своевременно направило в орган государственной регистрации приказ Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2013 №228, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают вывод налогового органа о том, что земельные участки, по которым доначислен земельный налог, не заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, при этом находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не используются для нужд обороны и безопасности государства.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводу учреждения о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 333 ГК РФ в отношении снижения пени по земельному налогу.

Вместе с тем, коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

Таким образом, порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением заявителю правомерно доначислен земельный налог в сумме 161 875 и пени в сумме 9 468,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, и не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа, назначенного заявителю, является несоразмерным последствиям совершенного правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции, основываясь на принципах индивидуализации и соразмерности наказания, правомерно снизил размер назначенного учреждению штрафа за неуплату земельного налога до 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом в подтверждение своей позиции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу №А51-26704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша

Т.А. Солохина