Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее - заявитель, общество, АО «ЛУР») обратилось в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и изменении постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении №4-14.24-1628/00-02-17 от 18.10.2017 в части размера назначенного наказания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела. Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, признание вины обществом, а также добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий и в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в полном объеме, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что снижение судом размера административного штрафа произведено при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, снижение размера административного штрафа в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно регистрационной записи АО «СПбМТСБ» №1548426 АО «ЛУР» представило информацию о договоре на поставку угля от 20.01.2017 на регистрацию только 04.08.2017. Таким образом, общество не исполняло предусмотренную законом обязанность более шести месяцев.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ошибочно ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 №8-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, поскольку указанные постановления были вынесены до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

В этой связи антимонопольный орган считает, что размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, является обоснованным, примененным в пределах санкции части 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЛУР» на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ФАС России в адрес ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») направлен запрос информации от 03.07.2017 №АГ/44740/17 о предоставлении, в том числе, реестра внебиржевых договоров по поставкам угля за август 2017 года.

Запрашиваемая информация представлена в ФАС России письмом от 04.09.2017 № 09-09-КТ.

Согласно регистрационной записи АО «СПбМТСБ» № 1548426 АО «ЛУР» представило информацию о договоре на поставку угля от 20.01.2017 на регистрацию 04.08.2017, объем сделки по указанному договору составляет более 60 тонн.

По данным ФГБУ «ЦДУ ТЭК» (письмо от 22.03.2017 № 02-04-05-137) суммарный объем добычи группы лиц АО «ЛУР» углей коксующихся, каменных, бурых и антрацита в 2016 году превышает объем 1 млн. тонн.

Согласно письму АО «ЛУР» от 21.09.2017 № 02-011-715 между АО «ЛУР» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор на поставку угля от 20.01.2017 № 47/83-17 (далее - договор). Указанный договор зарегистрирован АО «ЛУР» 20.01.2017 № 10/16/ЛУР-17.

Договором определены параметры, закрепленные подпунктами «а»-«к», «м»-«т» пункта 13 Положения, в том числе, пунктом 1.1 установлен период поставки угля с 01.01.2017 по 31.12.2017, пунктом 1.2 Договора определен объем поставки угля и марки угля, пунктом 5.1 Договора установлена базовая цена на уголь, базис поставки угля.

Согласно счетам-фактурам от 01.01.2017 № 000001, от 02.01.2017 № 000002, от 03.01.2017 № 000003, от 04.01.2017 № 000005, от 05.01.2017 № 000006, от 06.01.2017 № 000007, от 07.01.2017 № 000008, от 08.01.2017 № 000009, от 09.01.2017 № 000010, от 10.01.2017 № 000011, от 11.01.2017 № 000012, от 12.01.2017 № 000013, представленным Письмом, поставка угля по Договору осуществлялась с 01.01.2017.

Таким образом, АО «ЛУР» допустило нарушение пункта 14 Положения, выразившееся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации об указанном договоре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП).

07.09.2017 ФАС России вынесло определение о возбуждении в отношении АО «ЛУР» дела об административном правонарушении №4-14.24-1628/00-02-17 и проведении административного расследования, в котором запросило у общества письменное пояснение по существу вменяемого правонарушения.

Одновременно в определении о возбуждении дела №4-14.24-1628/00-02-17 ФАС России сообщило о необходимости явки 05.10.2017 в 11 часов 30 минут законного представителя АО «ЛУР» для составления и подписания протокола об административном правонарушении по делу № 4-14.24-1628/00-02-17.

05.10.2017 должностным лицом ФАС России в присутствии законного представителя АО «ЛУР» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.24-1628/00-02-17.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении 18.10.2017 должностным лицом ФАС России в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.24-1628/00-02-17 о привлечении АО «ЛУР» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении углей коксующихся, каменных, бурых и антрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

Ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, за ее полноту и достоверность в соответствии с пунктом 8 Положения несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке (лицо, заключившее внебиржевой договор).

На основании предоставляемой информации о внебиржевом договоре биржи ведут реестр в порядке, предусмотренном указанным Положением. Сведения, содержащиеся в реестре, передаются биржей федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное регулирование той сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара, на основании письменного запроса (далее - запрос) в объеме, указанном в запросе, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса, за исключением случаев, когда иной срок установлен законодательством Российской Федерации. Запрос должен быть подписан уполномоченным должностным лицом (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных «а» - «к» и «м»- «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается обществом, что между АО «ЛУР» и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания (далее - АО» ДГК» заключен договор на поставку энергетического угля от 20.01.2017 № 47/83-17. Объем поставки угля составляет более 4800 тонн, следовательно, у общества в силу прямого указания закона возникла обязанность по предоставлению информации о заключении договора в порядке и сроки, установленные пунктом 14 Положения.

Установив, что информация о заключении указанного договора АО «ЛУР» с АО» ДГК» представлена в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» спустя более 6 месяцев после заключения договора, ФАС России пришел к обоснованному выводу о том, что в действии (бездействии) АО «ЛУР» имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 05.10.2017, договором поставки от 20.01.2017 №47/83-17, пояснениями общества, данными в ходе составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленную по делу совокупность обстоятельств, считает, что у АО «Лучегорский угольный разрез» имелась объективная возможность для соблюдения, возложенной на него законом обязанности, однако всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства общество не предприняло.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили обществу исполнить свою обязанность суду не представлены.

Таким образом, вина АО «ЛУР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, является доказанной.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. У коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер назначенного административного штрафа, коллегия руководствуется следующим.

Санкция части 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

При этом возможность снижения наказания ниже низшего предела внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Апелляционный суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание доводы общества о законопослушности и добросовестности и о том, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 №623, тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствие доказательств наличия негативных последствий, деятельное раскаяние заявителя в совершенном правонарушении, а также учитывая тяжелое финансовое состояние заявителя, подтвержденное данными бухгалтерского баланса, считает справедливым вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер назначенного административного штрафа.

Коллегия считает, что цель административной ответственности - предупреждение совершения новых правонарушений обществом, достигнуто - общество учло наказание в организации своей последующей деятельности.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П и от 15.07.1999 №11-П отклоняется, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ» от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанции принята во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих снизить размер административного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу №А51-26710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова