Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 09.03.2021, сроком действия по 06.10.2023, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-22961/2018, паспорт;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, сроком действия по 10.07.2022, паспорт;

от единственного акционера акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» ФИО4 (на основании выписки из ЕГРЮЛ): Ямный Г.М. по доверенности от 29.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от акционерного общества «Торговый дом «Михайловский»: ФИО5, по доверенности от 27.01.2021 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «Торговый дом «Михайловский») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2019 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк» на его правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением суда от 25.05.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Торговый дом «Михайловский» требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 254 166 492 рублей 05 копеек основного долга, в размере 237 976 916 рублей 68 копеек процентов. В отношении АО «Торговый дом «Михайловский» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, требования ПАО НБ «ТРАСТ» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что право требование было приобретено ПАО НБ «ТРАСТ» у ПАО «Промсвязьбанк», контролирующим лицом которого являлся ФИО7, который, в свою очередь, являлся контролирующим лицом группы компаний «Дальневосточная птица», в которую входило АО «Торговый дом «Михайловский». Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о заинтересованности должника и ПАО «Промсвязьбанк» в период заключения кредитных договоров. Далее, апеллянт сослался на неудовлетворительное финансовое положение в период заключения кредитных договоров.

Суд приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от и.о.конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2, ПАО НБ «ТРАСТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.09.2021.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены поступившие от АО «Торговый дом «Михайловский» письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Торговый дом «Михайловский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, пояснил суду, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Судом установлено, что к письменным пояснениям апеллянта от 27.08.2021 приложены дополнительные документы, а именно: письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 19.08.2021, сведения об IP-адресе компьютера, с которого осуществлялись платежи.

Представитель АО «Торговый дом «Михайловский» заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Конкурсный управляющий, представитель ФИО4 не возражали против приобщения указанных документов. Представители кредитных организаций возразили против приобщения данных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины, по которым не были своевременно представлены вышепоименованные документы в суд первой инстанции, признаны неуважительными.

Установлено, что у апеллянта существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств.

Также коллегией установлено, что к письменным пояснениям апеллянта от 30.08.2021 приложены дополнительные документы: положение о принципах кредитования корпоративных клиентов, расчет значений финансовых показателей, письмо ПАО «Промсвязьбанк» №58085, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, приложенные к пояснениям от 30.08.2021 документы приобщены к материалам дела.

Представитель единственного акционера АО «Торговый дом «Михайловский» ФИО4 изложил свою правовую позицию по дополнениям апеллянта от 30.08.2021.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 поддержал доводы своего письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Михайловский» удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» заявил ходатайство о приобщении приложенных к отзыву документов.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования позиции, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзывов на нее, а также в пояснениях участников обособленного спора, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерным обществом «Торговый дом «Михайловский» (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров, права требования по которым впоследствии перешло к Акционерному обществу «Автовазбанк», в дальнейшем реорганизованным в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».

Так, 24.08.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Акционерным обществом «Торговый дом «Михайловский» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>- 2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.09.2016, Дополнительного соглашения <***> от 15.06.2017 (далее - Кредитный договор <***>), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора №1) в пределах установленною Кредитным договором <***> лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором №1. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 23.08.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора <***> (пункт в редакции Дополнительного соглашения <***> от 27.09.2016) лимит выдачи установлен в следующем размере: в период с даты заключения Кредитного договора <***> по 26.09.2016 - 92 500 000 (девяносто два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в период с 27.09.2016 и по дату окончательного погашения задолженности - в размере 587 500 000 (пятьсот восемьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Дата окончательного погашения задолженности в силу п. 8.1. Кредитного договора №1 - 24.08.2023 включительно.

По условиям Кредитного договора <***> в соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора <***> (пункт в редакции Дополнительного соглашения <***> от 27.09.2016), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем порядке и размере: в период с даты заключения Кредитного договора №1 по 26.09.2016 - 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процента годовых.

В период с 27.09.2016 по дату окончательного погашения задолженности - в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. Кредитного договора <***> проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1, а также пунктом 5.3. Кредитного договора <***> кредит предоставляется заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет, открытый заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша.

На основании заявок Заемщика кредит был предоставлен 42 траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также заявками на получение денежных средств. Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику во исполнение Кредитного договора <***>, составляет 587 500 000 рублей.

С 28.02.2017 на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0078-17-6У-0 от 28.02.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерным обществом «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору <***>, что было согласовано между должником и кредитором в дополнительном соглашении <***> от 15.06.2017.

Далее, 14.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «Торговый дом «Михайловский» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения <***> от 14.10.2016, Дополнительного соглашения <***> от 23.08.2017 (далее - Кредитный договор <***>).

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора <***> кредитор обязался предоставить заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора <***>) в пределах установленного Кредитным договором <***> лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором <***>.

Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 27.10.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора <***> (пункт в редакции Дополнительного соглашения <***> от 23.08.2017) лимит выдачи установлен в размере: 286 000 000 (двести восемьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора <***> (пункт в редакции Дополнительного соглашения <***> от 23.08.2017) - 30.04.2018 включительно.

Согласно пункту 2.5. Кредитного договора <***>, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых.

Пунктами 6.2., 6.3. Кредитного договора <***> установлено, что проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1 (статья 1 в редакции Дополнительного соглашения <***> от 14.10.2016), а также пунктом 5.3. Кредитного договора <***>, кредит предоставляется заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет, открытый заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 3 Дополнительного соглашения <***> от 23.08.2017 к Кредитному договору <***>.

На основании заявок заемщика кредит был предоставлен 10 (десятью) траншами путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также заявками на получение денежных средств. Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику во исполнение Кредитного договора <***>, составляет 286 000 000 рублей. За время действия Кредитного договора <***> заемщиком не в полном объеме исполняется обязанность по погашению основного долга по Кредитному договору <***>.

При этом, начиная с 12.04.2018, наступил срок погашения основного долга по Кредитному договору <***>.

27.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «Торговый дом «Михайловский» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения <***> от 27.10.2016, Дополнительного соглашения <***> от 02.03.2017 (далее - Кредитный договор <***>).

С 28.02.2017 на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0084-17-6У-0 от 28.02.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору <***>, что, в числе прочего, было согласовано между должником и кредитором в дополнительном соглашении <***> от 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора <***> лимит выдачи установлен в размере: 1 385 500 000 (один миллиард триста восемьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора <***> - 29.12.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора <***> (пункт в редакции Дополнительного соглашения <***> от 27.09.2016), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых. Согласно пунктам 6.2., 6.3. Кредитного договора <***>, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1, а также пунктом 5.3. Кредитного договора <***> (статья 1 в редакции Дополнительного соглашения <***> от 27.10.2016), кредит предоставляется заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет, открытый заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша.

Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 2.7. Кредитного договора <***>.

На основании заявок заемщика кредит был предоставлен 48 траншами путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также заявками на получение денежных средств.

Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику во исполнение кредитного договора №3, составляет 1 385 500 000 рублей.

Начиная с 05.03.2018, заемщиком не исполнялась обязанность по уплате процентов по Кредитному договору №3.

По состоянию на 05.12.2018 включительно просроченная свыше трех месяцев задолженность по трем кредитным договорам составила 492 143 408 рублей 73 копейки.

В ЕГРЮЛ 07.03.2019 внесена запись о завершении реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» (ГРН 2197700081104 от 07.03.2019), а также о реорганизации ПАО НБ «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Автовазбанк» (ГРН 2197700081115 от 07.03.2019).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «Торговый дом «Михайловский» послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 рублей.

Констатируя соответствие заявления ПАО НБ «ТРАСТ» положениям абзаца 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении АО «Торговый дом «Михайловский» процедуру банкротства наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «Торговый дом «Михайловский» о необходимости удовлетворения требований Банка после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, мотивированные тем, что АО «Торговый дом «Михайловский» и ООО «Дальневосточная птица» являются аффилированными лицами, входили в состав группы компаний «Дальневосточная птица»; лицом, контролирующим группу компаний «Дальневосточная птица», являлся ФИО7, который также осуществлял контроль за деятельностью ПАО «Промсвязьбанк» в период совершения сделок по выдаче кредита.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Из материалов дела коллегией установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят. Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно кредитором, равно как и оплата расходов, явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятий, не доказаны.

Кредитор в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО7 не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам.

В рассматриваемом случае ФИО7 действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления ПАО "Промсвязьбанк" и являлся его акционером.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО7, не представлено.

Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно ПАО «Промсвязьбанк» не доказан.

ПАО «Промсвязьбанк» (как и ПАО НБ "ТРАСТ") осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью банка.

Денежные средства по вышеперечисленным Кредитным договорам представлены на платной, возвратной основе.

Более того, взаимоотношения с должником не являлись для банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций. Учитывая изложенное, у Банка не было объективных оснований прекращать инвестирование.

Кроме того аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах основания для включения требований банка перед «ликвидационной квотой» отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию АО «Торговый дом «Михайловский» по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу №А51-26712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева