Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «АвтовазБанк» (далее – АО «АвтовазБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – должник, АО «ТД «Михайловский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.04.2019 произведена замена кредитора АО «АвтовазБанк» на его правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – апеллянт, Банк, ПАО НБ «ТРАСТ»).

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении АО «ТД «Михайловский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.12.2021 АО «ТД «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 13.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

От конкурсного управляющего 03.02.2023 поступило заявление об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), а именно: техники в виде 5 погрузчиков, 2 полуприцепов-рефрижераторов, 2 грузовых рефрижераторов, а также прав на аренду 82 объектов недвижимости согласно спецификации и представленным приложениям.

В последующем от заявителя поступили Положения в уточненной редакции, от ПАО НБ «ТРАСТ» - возражения на Положения, собственное Положение.

Определением суда от 21.09.2023 утверждены положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО «ТД «Михайловский» в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение в редакции, представленной Банком. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что предложенные для утверждения собранием кредиторов Положения предполагают использование в качестве начальной продажной цены стоимость имущества, определенную в отчетах об оценке № 435/22 от 21.12.2022 и № 428/22 от 20.12.2022. Указанные отчеты об оценке не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств начальной цены продажи имущества должника в связи с нарушением методологии проведения оценки; кроме того, оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим не по требованию конкурсных кредиторов. Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при определении начальной цены продажи имущества должника кредиторы не связаны стоимостью, определенной в отчетах об оценке, представленных по заказу конкурсного управляющего. Банк, являясь специально созданной Центральным Банком Российской Федерации структурой по управлению непрофильными активами иных кредитных организаций, переданными ему на баланс при проведении санации таких кредитных организаций, имеет в своем составе структурные подразделения, обладающие компетенцией по разрешению соответствующих вопросов, в том числе имеет в штате специалистов, являющихся компетентными в вопросах оценки стоимости имущества, необходимой для осуществления контроля за текущим состоянием активов, в частности, активов должников Банка. С учетом позиции Службы оценки залогов и активов Банка, в материалы дела представлено Положение в редакции Банка. Утверждение судом первой инстанции Положения о продаже имущества по представленной конкурсным управляющим цене, существенно меньшей, чем определена соответствующими структурными подразделениями Банка, нарушает положения Закона о банкротстве о реализации имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 08.11.2023. Определением апелляционного суда от 31.10.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.11.2023.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд 31.10.2023 поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер. Определением апелляционного суда от 31.10.2023 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено проводить торги по продаже имущества АО «ТД «Михайловский», информация о проведении которых опубликована в сообщении ЕФРСБ № 12468091 от 23.09.2023, с учетом сообщения № 12539308 от 25.09.2023 об изменении объявления о проведении торгов (код торгов 189382) до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по делу
№ А51-26712/2018.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего, согласно которым начальная продажная цена имущества должника является реальной, незаниженной, определена на основании отчетов об оценке, составленных квалифицированным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» (далее – ООО «Городская экспертиза»), в связи с чем утверждение судом первой инстанции Положения в редакции конкурсного управляющего не нарушает положения Закона о банкротстве, определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Через канцелярию от ПАО НБ «ТРАСТ» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ПАО НБ «ТРАСТ» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что по результатам инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включены 9 транспортных средств (5 погрузчиков, 2 полуприцепа-рефрижератора, 2 грузовых рефрижератора) и права аренды 82 земельных участков (долгосрочная аренда до 2058 года, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), что подтверждается размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 12.02.2022.

Конкурсным управляющим подготовлены положения о порядке с условиях проведения торгов по продаже данного имущества, вопрос об утверждении которых вынесен на собрание кредиторов должника, назначенного на 14.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 26.02.2022). Кроме того, в ЕФРСБ конкурсным управляющим 09.03.2022 и 10.03.2022 размещены отчеты о рыночной стоимости данных объектов по состоянию на 01.03.2022, подготовленные оценщиком ФИО4

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.03.2022 рассмотрение данного вопроса повестки дня не проведено по причине поступления заявки от представителя ПАО НБ «ТРАСТ» (мажоритарный кредитор должника) на включение в повестку дня дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов до даты следующего собрания (представитель Банка проголосовал за включение дополнительного вопроса в повестку собрания и за отложение собрания кредиторов до даты следующего собрания).

В последующем собрания кредиторов АО «ТД «Михайловский» с аналогичной повесткой дня назначались конкурсным управляющим на 11.05.2022, 29.07.2022, 09.09.2022, 07.10.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 27.12.2022, что подтверждается представленными в дело сообщениями из ЕФРСБ. Однако в соответствии с протоколами собраний кредиторов рассмотрение данного вопроса так и не было проведено по аналогичной выше причине (поступление заявки от представителей ПАО НБ «ТРАСТ» на включение в повестку дня дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов/объявлении перерыв в собрании с голосованием представителя Банка за включение дополнительного вопроса в повестку собрания и за отложение собрания кредиторов/объявлении перерыва в собрании).

В очередной раз собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, выявленного в ходе проведения процедуры конкурсного производства, назначено на 24.01.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 28.12.2022). Также в ЕФРСБ конкурсным управляющим 28.12.2022 размещены отчеты о рыночной стоимости данных объектов по состоянию на 26.12.2022, подготовленные оценщиком ФИО4 Из протокола собрания кредиторов должника от 24.01.2023 следует, что в собрании принимал участие представитель ПАО НБ «ТРАСТ» (96,67 % от суммы голосов кредиторов и уполномоченных органов); рассмотрение вопроса повестки дня об утверждении Положения не производилось в связи с поступлением заявки от представителя Банка на включение в повестку дня дополнительного вопроса об отложении рассмотрения вопроса повестки собрания; рассмотрение вопроса об утверждении Положения отложено на 24.02.2023.

Ссылаясь на то, что неоднократно представленные конкурсным управляющим Положения не утверждены собранием кредиторов должника в связи с действиями Банка по включению в повестку собраний дополнительных вопросов об отложении собрания с голосованием представителями Банка за включение этих дополнительных вопросов в повестку собрания и за отложение собрания кредиторов, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положений в отношении вышеуказанного имущества должника.

Предложенные заявителем редакции Положений в качестве начальной продажной цены объектов, принадлежащих должнику, предполагает использование стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке ООО «Городская экспертиза» № 435/22 от 21.12.2022 и № 428/22 от 20.12.2022 (оценщик ФИО4), размещенных в ЕФРСБ конкурсным управляющим 28.12.2022.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Банк в ходатайстве об отложении судебного заседания возразил против утверждения Положений в редакции, предложенной конкурсным управляющим, указал, что использованные заявителем отчеты об оценке не прошли верификацию в Службе оценки залогов и активов ПАО НБ «ТРАСТ» в связи с нарушением методологии проведении оценки (информационные письма № 22_05170 от 28.12.2022, № 22_05168 от 30.01.2023), ввиду чего у Банка отсутствуют основания для положительного голосования по вопросу повестки касательно утверждения предложенного порядка продажи имущества должника и соответствующей начальной цены продажи. Кроме того, Банк отметил, что предложенные конкурсным управляющим редакции Положений предполагают отказ от публикации сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», что нарушает пункт 1 статьи 28, пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве и потенциально может привести к признанию проводимых торгов недействительными; предполагают поступление задатков за участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, на расчетный счет СССПК «ДСМ-Архара», а не должника, что не отвечает целям конкурсного производства. Также Банк указал, что им в самостоятельном порядке проводятся мероприятия, направленные на получение достоверной информации о стоимости имущества должника.

С учетом доводов Банка конкурсный управляющий представил уточненные редакции Положений, предусмотрев в разделах 3, 8 Положений размещение объявлений о проведении торгов, в том числе в газете «Коммерсантъ», а также устранив допущенные в разделах 18 Положений опечатки путем указания на то, что задаток за участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, подлежит перечислению на расчетный счет должника.

В свою очередь, Банк представил Положение в собственной редакции, из которого следует, что по сравнению с Положениями в уточненной редакции конкурсного управляющего оно содержит изменения начальной цены продажи имущества, торговой площадки, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов; исключает возможность продажи имущества путем публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции утвердил представленные конкурсным управляющим Положения в уточнённой редакции от 11.09.2023.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Отклоняя довод Банка о необходимости замены электронной площадки (с общества с ограниченной ответственностью «Центр дистанционных торгов» на общество с ограниченной ответственностью «МЭТС»), суд первой инстанции правильно, с учетом пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, исходил из того, что все электронные площадки работают по единому принципу, доказательств заинтересованности предложенной конкурсной управляющим электронной площадки кредитором не представлено, в связи с чем оснований для изменения электронной площадки не имеется.

Также суд верно посчитал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется оснований для исключения порядка проведения торгов посредством публичного предложения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

В суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с данными выводами апеллянтом не приведено.

Банком оспорена начальная цена продажи имущества должника, определенная конкурсным управляющим на основании отчетов независимого оценщика.

Как отмечено выше, в настоящем случае предложенные конкурсным управляющим Положения предполагают использование в качестве начальной продажной цены стоимость имущества, определенную в отчетах об оценке № 435/22 от 21.12.2022 и № 428/22 от 20.12.2022.

По усмотрению суда апелляционной инстанции, заявленные апеллянтом недостатки отчетов об оценке сами по себе не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами рыночной стоимости имущества должника, взятой конкурсным управляющим за основу при определении начальной цены продажи имущества, и для признания цены объектов, приведенных в Положении в редакции Банка, соответствующими действительной рыночной стоимости, с учетом того, что Банк не представил доказательства того, каким образом им определена цена имущества, указанная в его Положении. Так, ПАО НБ «ТРАСТ» не направило конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не представило свое заключение независимого оценщика либо специалистов Службы оценки залогов и активов Банка, несмотря на то, что вопрос об утверждении Положений и установлении начальной стоимости продажи имущества должника рассматривался на собрании кредиторов должника, начиная с 14.03.2022, а далее в суде при рассмотрении настоящего обособленного спора. Напротив, Банк при проведении собраний кредиторов должника 14.03.2022, 11.05.2022, 29.07.2022, 09.09.2022, 07.10.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 27.12.2022, 24.01.2023 предпринимал действия, которые привели к невозможности рассмотрения вопроса об утверждении Положений, что также привело к значительному необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника. Ни Банком, ни иными участвующими в деле лицами отчеты об оценке имущества, которые размещены в ЕФРСБ 28.12.2022, не обжалованы (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 86 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Банк не заявил в установленном законом порядке ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего выставлению на торги в соответствии с Положениями. При этом в суде апелляционной инстанции представителю ПАО НБ «ТРАСТ» было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако данный представитель к участию в заседании посредством системы веб-конференции не подключился, соответственно Банк несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что из электронной карточки дела, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением суда от 08.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «БМ – Банк» в размере 80 000 000 руб. (основной долг), 3 225 205, 48 руб. (проценты), 9 154 772, 60 руб. (пени). Названный кредитор, который также как апеллянт является кредитной организацией, а возражений против цены имущества должника, определенной в отчетах об оценке № 435/22 от 21.12.2022 и № 428/22 от 20.12.2022, не заявил, хотя штат сотрудников данного общества, исходя из его характера, должен предусматривать специалистов, являющихся компетентными в вопросах оценки стоимости имущества, необходимой для осуществления контроля за текущим состоянием активов.

Таким образом, цена, определенная в отчетах об оценке № 435/22 от 21.12.2022 и № 428/22 от 20.12.2022, Банком надлежащим образом не опровергнута, доказательства иной рыночной стоимости имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Более того, что из Положений конкурсного управляющего следует, что торги по продаже движимого имущества и прав аренды на земельные участки должны проводиться в форме аукциона; открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».

В связи с изложенным порядок продажи, предлагаемый конкурсным управляющим, позволяет сформировать рыночную стоимость имущества должника и не влечет снижение его стоимости.

Таким образом, повторно проверив заявленные Банком возражения, проанализировав условия Положений применительно к содержанию статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Положения в уточненной редакции конкурсного управляющего, утвержденные судом первой инстанции, содержат все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации движимого имущества и прав аренды земельных участков, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, не противоречат банкротному законодательству, соответствуют целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 21.09.2023 по делу № А51-26712/2018 по существу обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А51-26712/2018, подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по делу
№ А51-26712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А51-26712/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин