Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Транс Нефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (далее по тексту – ответчик, ПАО «ДВМП») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «Транс Нефть Сервис» на праве собственности имущества: топливо маловязкое судовое массой 1,363 тонны, мазут IFO -380 Premium массой 112,94 тонны.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (далее по тексту – третье лицо, ООО НП «Владпортбункер»).

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности фактического истребования (в рамках виндикационного иска) спорного имущества у ответчика ввиду отсутствия у него признаков, позволяющих выделить из группы однородного, поскольку ответчиком незаконно присвоены нефтепродукты: топливо маловязкое судовое, массой 1,363 тонны, строго соответствующее указанным в ГОСТ-Р 54299-2010 плотностным и вязкостным параметрам; мазут IFO – Premium, массой 112,94 тонны, строго соответствующий указанным в ГОСТ-10585 плотностным и вязкостным параметрам. Также указывает, что правомочие собственника (ООО «ТНС») на спорное имущество подтверждается договором на перевалку и хранение нефтепродуктов от 31.07.2015, договором по смешению нефтепродуктов от 01.02.2016, актом хранения коммерческих нефтепродуктов от 06.09.2016, погрузочными ордерами №2528 и №2529 от 13.09.2016, письмом от 13.07.2016 №387 третьего лица. Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее по тексту – ООО «Морской траст»).

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, копии: решения суда от 09.03.2017; выписки из ГОСТ – Р54299-2010; выписки из ГОСТ – 10585; паспорта качества на топливо маловязкое судовое, паспорта качества на мазут IFO – 380 Premium; ответа ООО «Морской траст», а также список судов ПАО «ДВМП».

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных доказательств.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.07.2015 ООО НПП «Владпортбункер» (исполнитель) и ООО «Транс Нефть Сервис» заключили договор № ВПБ/2015/03 на перевалку и хранение нефтепродуктов на срок до 31.12.2015, предметом которого являлось обеспечение накопления, сохранности и отгрузки нефтепродуктов ООО «Транс Нефть».

03.11.2015 ответчик и третье лицо заключили договор тайм-чартера № 058-03-08-16/15, согласно которому ответчик передаёт третьему лицу в аренду стоечное судно «ББС-5» для хранения, смешения, перевалки нефтепродуктов.

01.02.2016 между истцом и третьим лицом заключён договор № Б/2016/01, согласно которому третье лицо производит работы по смешению на борту бункеровочно-зачистной станции БЗС «ББС-5» нефтепродуктов, принадлежащих истцу.

22.06.2016, в связи с истечением срока действия договора тайм-чартера №058-03-08-16/15 от 03.11.2015, ООО НПП «Владпортбункер» возвратило БЗС «ББС-5» собственнику - ПАО «ДВМП» с находящимися на борту нефтепродуктами ООО «Транс Нефть Сервис», а именно ТМС - 7,863тн, мазут IFO-90 Premium - 17,0тн, мазут IFO-380 Premium - 745,601тн, что подтверждается актом приема-передачи бункеровочно- зачистной станции «ББС-5» из тайм-чартера от 22.06.2016.

Согласно акту хранения коммерческих нефтепродуктов от 06.09.2016, подписанному помощником капитана БЗС «ББС-5», на борту БЗС «ББС-5» на ответственном хранении на 06.09.2016 находились следующие нефтепродукты, принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис», ТМС -7,863тн, мазут IFO-180 Premium - 181,940тн, мазут IFO-380 Premium - 1080,0тн.

Согласно погрузочным ордерам от 13.09.2016 № 2528 и № 2529 с судна «ББС-5» истцу было отгружено ТМС - 6,500тн, мазут IFO-180 Premium - 181,940тн, мазут IFO-380 Premium - 967,060тн.

В выписке из государственного судового реестра от 29.09.2016 указано, что ответчик не является собственником данного судна с 23.09.2016.

В дальнейшем ООО «Транс Нефть Сервис» неоднократно обращалось к ПАО «ДВМП» с требованием о выдаче спорных нефтепродуктов, общая стоимость которых по расчету истца на октябрь 2016 года составила 2 465 692 рублей 50 копеек.

Истец полагая, что ответчик без правовых оснований удерживает спорное имущество, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, в силу которых судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему на праве собственности принадлежит конкретное имущество, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных на то правовых оснований.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в постановлении № 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истребуется имущество, не имеющее индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного либо сходного. Так, при передаче на перевалку и хранение спорного имущества в акте приема-передачи стороны указали общее наименование имущества – нефтепродукты, его марку и массу, однако, в предмете иска имущество индивидуализирующим образом определено недостаточно.

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Собственник индивидуально-определенной вещи, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Поскольку истребуется индивидуально-определенная вещь, именно та, которая принадлежит истцу на праве собственности, невозможна замена этой вещи вещью того же рода и качества.

Из содержания требований истца не видно, каким образом такое имущество, как топливо маловязкое судовое массой 1,363 тонн и мазут IFO-380 Premium массой 112,94тонн, можно выделить из состава имущества такого же рода и качества, принадлежащего ответчику, если у ответчика имеется такое же имущество.

Довод апелляционной жалобы о наличии у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, коллегией отклоняется, поскольку спорное имущество – топливо судовое маловязкое и мазут обладают родовыми признаками, его можно смешать с подобным имуществом без возможности впоследствии выделить данное конкретное имущество в натуре.

Также из пояснений ответчика следует, что смешение и иные операции с однородными марками топлива (IFO – 180, IFO– 380 и др.) происходят на нефтеналивном судне с очень частой периодичностью, что подтверждается актами хранения и смешения нефтепродуктов. У ответчика, как судоходной организации, имеются в наличии нефтепродукты схожих марок, однако, выделить из общего объема конкретные нефтепродукты истца не представляется возможным.

Кроме того, между сведениями, содержащимися в акте приема-передачи бункеровочно-зачистной станции «ББС-5» из тайм-чартера от 22.06.2016 и акте хранения коммерческих нефтепродуктов от 06.09.2016, имеются несоответствия между марками и количеством нефтепродуктов.

Истец не обосновал и документально не подтвердил причины этого несоответствия, тем самым не подтвердив своё право собственности на всё их количество.

Ссылка истца на доказательства: договор на перевалку и хранение нефтепродуктов от 31.07.2015, договор по смешению нефтепродуктов от 01.02.2016, акт хранения коммерческих нефтепродуктов от 06.09.2016, погрузочные ордера №2528 и №2529 от 13.09.2016, которые подтверждают право собственности истца на спорные нефтепродукты, коллегией не принимаются во внимание, поскольку названные договоры и акты, подписанные в рамках этих договоров, заключены между истцом и ООО «НПП Владпортбункер», следовательно, между сторонами по договору хранения возникли обязательственные правоотношения, предметом которых было хранение (и перевалка) нефтепродуктов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Морской траст», подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-26776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына