Гражданский кодекс часть 1

Администрация Кировского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Горноключевского городского поселения о признании незаконными бездействия администрации Горноключевского городского поселения, об обязании администрации Горноключевского городского поселения произвести возврат денежных средств за счет казны Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в размере 402 397,18 рублей излишне поступившей суммы арендной платы от ООО «Санаторий «Жемчужина».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Кировского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения АПК РФ о подведомственности рассмотрения дела арбитражными судами указывает на то, что использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере деятельности, в связи с чем характер спора, основанный на бюджетно-финансовых отношениях свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

В судебном заседании представитель администрации Кировского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Горноключевского городского поселения по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное правило применяется, в частности, в случаях, когда спор неподведомствен арбитражному суду.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотрена статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон, оценки существа заявленных требований следует, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, являются бюджетными правоотношениями.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом фактически заявлены исковые требования к ответчику не как к субъекту экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как к участнику бюджетных правоотношений, возникших в силу статьи 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, арбитражным судам подведомственны дела, возникающие из бюджетных правоотношений в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению.

Отношения по выделению и распределению денежных средств между различными бюджетами не охватываются содержанием предпринимательской и иной экономической деятельности, которая осуществляется за рамками таких отношений, и согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ регулируются нормами последнего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлена подведомственность споров о перечислении средств между бюджетами разных уровней, споров между различными администраторами доходов бюджета арбитражным судам РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-26801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова