Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным уведомления №1 от 29.08.2017 о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/280817/0073040,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018; ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, сроком действия до 19.10.2018; ФИО4 по доверенности от 25.09.2017, сроком действия до 25.09.2018;

от ООО «о. Русский»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 29.08.2017 №1 о предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/280817/0073040 в размере 869861,85 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у общества отсутствует долгосрочная и положительная характеристика в качестве участника внешнеэкономической деятельности, а также о том, что таможенный орган, основываясь на факте отсутствия неисполненных заявителем обязательств, не мог установить, что обязательства, взятые перед ним, будут исполнены, в связи с чем у него отсутствовали основания не взимать обеспечение уплаты таможенных платежей при помещении товара под процедуру временного ввоза. Также считает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что факт совершения таможенных операций таможенным представителем, несущим солидарную в декларантом ответственность, сам по себе не может рассматриваться в качестве довода об обоснованности освобождения лица от обязанности предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Полагает, что нормами таможенного законодательства предусмотрено обращение взыскания на денежный залог, внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в целях осуществления деятельности в качестве таможенного представителя. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания не взимать обеспечение уплаты таможенных платежей при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза в связи с наличием задолженности таможенного представителя ЗАО «Давос» перед таможней в размере 20257024,99 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители таможенного органа в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2015 между закрытым акционерным обществом «Давос» (представитель) и обществом заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №13/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В соответствии с соглашением от 29.03.2016 №СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток заявитель реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток».

02.06.2017 между компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №RUJS20170602, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности, бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Landcruiser Prado, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды в рамках настоящего договора арендодатель передает в пользование арендатору нижеуказанный бывший в эксплуатации автомобиль: марка – Toyota, модель – Land Cruiser Prado, момент выпуска – 12.08.2016, модельный год – 2017, идентификационный номер – <***>, номер шасси/кузова – <***>, мощность двигателя – 176 л.с./130кВт, рабочий объем двигателя (куб.см) – 2755, тип двигателя – дизель, полная масса ТС – 2990,00 кг, грузоподъемность – 660,00 кг, количество посадочных мест, включая водителя – 5, экологический класс – 5, цвет – серебряный, страна происхождения – Япония, стоимость автомобиля – 29300,00 евро.

В коммерческом инвойсе №RU20170602-1 от 02.06.2017 стороны внешнеторгового контракта согласовали передачу товара – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, бывший в эксплуатации, VIN <***>, страна происхождения – Japan, вес нетто – 1800,00 кг, вес брутто – 1800,00 кг, количество – 1 штука, стоимость – 29300,00 евро.

С целью исполнения обязательств по соглашению от 29.03.2016 №СПВ-13/16 на единую таможенную территорию таможенного союза в адрес общества был ввезен товар – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2016, бывший в эксплуатации, VIN <***>.

Поручением от 25.08.2017 заявитель обратился к ЗАО «Давос» с просьбой произвести подачу таможенной декларации в электронной форме в отношении спорного товара по таможенной процедуре «временный ввоз».

Во исполнение данного поручения таможенным представителем от имени декларанта в таможню была подана ДТ №10702030/280817/0073040 и заявление исх. №169-СПВ от 25.08.2017 о выдаче разрешения на помещение товара по названную таможенную процедуру сроком на 6 месяцев с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с единовременной уплатой до выпуска товара за весь период временного ввоза без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 4 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) в связи с невозможностью помещения транспортного средства под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по причине отказов в регистрации таможенной декларации должностными лицами Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования).

29.08.2017 таможней в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что заявителю в срок до 07.09.2017 необходимо внести сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 869861,85 руб.

В связи с невозможностью внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/280817/0073040 в сумме 869861,85 руб. по причине отсутствия денежных средств общество письмом от 01.09.2017 отозвало указанную ДТ.

В последующем декларант повторно направил в адрес таможенного представителя поручение от 11.09.2017 о таможенном декларировании спорного товара.

На основании данного поручения в таможенный пост Морской порт Находка таможенным представителем ЗАО «Давос» от имени декларанта в целях помещения спорного товара «автомобиль Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска» под таможенную процедуру временного ввоза была подана декларация на товары №10714060/120917/0002282, которая была выпущена таможенным органом без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Полагая, что требование о внесении обеспечения в сумме 869861,85 руб., выраженное в уведомлении №1 от 29.08.2017, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суду необходимо одновременно установить два условия: несоответствие таких решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Кодекса помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

По условиям пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию (подпункт 1); документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (подпункт 10).

Временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 85 Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в следующих случаях:

1) перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита;

2) изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза;

3) помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории;

4) при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 настоящего Кодекса;

5) иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Иные случаи исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установлены частью 2 статьи 137 Закона №311-ФЗ.

Так, пунктом 4 части 2 названной статьи предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случае помещения товаров под таможенные процедуры таможенного склада без фактического размещения товаров на таможенном складе, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), временного вывоза, за исключением случаев, установленных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Из анализа приведенных выше норм следует, что декларант обязан был до выпуска товаров в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В свою очередь частью 4 статьи 137 Закона №311-ФЗ установлено, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами, Таможенным кодексом Таможенного союза, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Как видно из материалов дела, товар «автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2016, бывший в эксплуатации, VIN <***>» был заявлен по таможенной процедуре временного ввоза путем подачи ДТ №10702030/280817/0073040.

Одновременно обществом было подано заявление о выдаче разрешения на помещение спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза сроком на 6 месяцев с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей единовременно до выпуска товаров за весь период временного ввоза.

Принимая во внимание, что необходимость обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза предусмотрена Законом №311-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможни правовых оснований для направления в адрес декларанта уведомления №1 о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 869861,85 руб.

Довод заявителя об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого уведомления, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения части 2 статьи 137 Закона №311-ФЗ следует обязанность декларанта внести обеспечение уплаты таможенных платежей при декларировании товаров по таможенной процедуре временного ввоза.

Утверждение общества об обратном со ссылками на то, что на дату принятия оспариваемого уведомления у таможенного органа имелись основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

Действительно, письмом от 25.08.2017 №169-СПВ (л.д. 70-71) заявитель указал на отсутствие у него неисполненных обязательств перед таможней и на осуществление таможенного декларирования товаров, заявленных в спорной ДТ, таможенным представителем, который на основании части 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, обеспеченную денежным залогом, внесенным на счет ФТС России.

Вместе с тем факт отсутствия задолженности по уплате таможенных платежей не может являться достаточным основанием полагать, что в случае наступления сроков уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов будут выполнены.

Анализ имеющейся у таможенного органа на дату принятия оспариваемого решения информации показывает, что отсутствие у декларанта неисполненных обязательств было обусловлено не полной и своевременной уплатой таможенных платежей, а незначительными объемами декларирования товаров в регионе деятельности Владивостокской таможни и категорией декларируемых товаров, поскольку данным участником ВЭД товары декларируются в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, что не предусматривает уплату таможенных пошлин, налогов.

В частности, в период с 2010 года по 2015 год обществом в регионе деятельности Владивостокской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещено товаров всего по 6 таможенным декларациям, общим количеством 25 тонн, статистической стоимостью свыше 500 тыс. долл. США.

В 2016 году указанным участником ВЭД товары под таможенные процедуры в регионе деятельности таможни не декларировались. Данная информация заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод таможенного органа об отсутствии у него оснований полагать, что обязательства, взятые перед ним, при помещении спорного товара под процедуру временного ввоза будут выполнены, исходя только из факта отсутствия у заявителя неисполненных обязательств.

Более того, временный ввоз является условной таможенной процедурой, предполагающей необходимость соблюдения декларантом условий по пользованию и распоряжению товарами после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Так, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

При этом обстоятельства, влекущие начало течения сроков уплаты таможенных платежей, приведены в пункте 4 статьи 283 ТК ТС.

В соответствии с указанной нормой права сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается:

1) при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

2) при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

3) при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС - день истечения срока временного ввоза товаров.

Наступление любого из этих обстоятельств повлечет необходимость взыскать таможенные платежи в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что заявителем по процедуре временного ввоза ввезено транспортное средство, непосредственно участвующее в дорожном движении, указание таможни на высокую вероятность риска наступления событий, определённых подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС, с чем согласился суд первой инстанции, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что добросовестность участника ВЭД не может ставиться в зависимость от объемов декларирования товаров, в связи с чем указанные выводы арбитражного суда носят оценочный характер и не основаны на нормах материального права, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае следует учитывать, что положения части 4 статьи 137 Закона №311-ФЗ не обязывают таможенный орган освобождать участников внешнеэкономической деятельности от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом безусловной возможности освобождения от внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов российское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах оценочная характеристика общества как участника внешнеэкономической деятельности в целях соблюдения требований при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза указанной норме права не противоречит.

Кроме того, в спорной ситуации общество ошибочно полагает, что сомнения таможенного органа в возможности выполнения им обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов и, как следствие, направление ему уведомления о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей обусловлены его недобросовестностью, поскольку такие выводы из пояснений таможни и обжалуемого судебного акта не следуют.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что оспариваемый обществом вывод был сделан таможенным органом и судом первой инстанции посредством совокупного анализа действий общества как участника таможенных отношений, категории ввозимого товара и действующего правового регулирования.

Оценивая утверждение заявителя о том, что осуществление декларирования товаров посредством таможенного представителя, чья деятельность застрахована в порядке пункта 2 статьи 13 ТК ТС, а солидарная обязанность обеспечена денежным залогом, позволяет освободить лицо от обязанности предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 13 Кодекса условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является, в том числе наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами.

Согласно части 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Как подтверждается материалами дела, таможенное декларирование товара «автомобиль Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска» под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ №10702030/280817/0073040 осуществлялось таможенным представителем ЗАО «Давос».

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для освобождения общества от внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку, во-первых, такой вывод не следует из действующего правового регулирования, а, во-вторых, известность и статус таможенного представителя не означает наличие оснований полагать, что обязательства по уплате таможенных платежей по конкретной таможенной декларации будут выполнены.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание пояснения таможенного органа о том, что по состоянию на 15.11.2017 сумма авансовых платежей на лицевом счете ЗАО «Давос» в таможне составляла 144338,52 руб., а задолженность по таможенным платежам перед бюджетом (по обязательствам ООО «ВТО») - 20257024,99 руб.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у таможенного представителя какой-либо задолженности по таможенным платежам со ссылками на определение суда от 25.08.2017 по делу №А51-18260/2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий требований об уплате таможенных платежей по обязательствам, возникшим вследствие солидарной с ООО «ВТО» обязанности по уплате скорректированных таможенных платежей, коллегией не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что под приостановлением действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате применения обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

Соответственно гарантия сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу не отменяет самого факта наличия задолженности по таможенным платежам, предъявленным к уплате по оспариваемым ЗАО «Давос» требованиям.

При таких обстоятельствах довод общества о наличии у таможни оснований полагать, что обязательства, взятые перед ней, будут выполнены, что по смыслу части 4 статьи 137 Закона №311-ФЗ может являться основанием для не внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, не нашёл подтверждение материалами, как носящий исключительно декларативный и предположительный характер.

Утверждение заявителя о том, что обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза таможенным представителем в интересах декларанта, обеспечиваются за счет денежного залога на сумму 42914700 руб., внесенного ЗАО «Давос» по таможенной расписке №1000000/150514/ТР-6502011, не соответствует таможенному законодательству.

Из буквального прочтения нормы пункта 3 статьи 13 ТК ТС следует, что предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения является условием включения юридического лица в реестр таможенных представителей.

Соответственно денежный залог в сумме 42914700 руб., внесенный по таможенной расписке №1000000/150514/ТР-6502011, не предназначен для исполнения иных обязанностей таможенного представителя, в том числе возникающих вследствие солидарной обязанности по уплате таможенных платежей с декларантом.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с частью 3 статьи 154 Закона №311-ФЗ, в силу которой при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

То есть обращение взыскание на сумму денежного залога возможно только в счет исполнения обязательства, обеспеченного этим денежным залогом.

В этой связи указание заявителя на то, что денежный залог в сумме 42914700 руб. обеспечивает любую обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей при совершении любых таможенных операций, является необоснованным, поскольку возможность использования данных денежных средств для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при декларировании товаров и (или) их выпуске статьей 13 ТК ТС не предусмотрено.

Более того, уменьшение суммы денежного залога, обеспечивающего нахождение соответствующего лица в реестре таможенных представителей, в силу прямого указания статьи 14 ТК ТС влечет исключение юридического лица из данного реестра и утрату статуса таможенного представителя.

Таким образом, учитывая, что товары, заявленные в спорной ДТ для помещения под таможенную процедуру временного ввоза, не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения в сумме 869861,85 руб. не были нарушены нормы материального права, а также права и законные интересы декларанта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом ошибочный вывод арбитражного суда о том, что письмо 25.08.2017 №169-СПВ было представлено обществом в Дальневосточное таможенное управление, а не в таможенный орган, при условии, что факт представления его при таможенном декларировании нашёл отражение в графе 44 ДТ №10702030/280817/0073040, не привёл к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 по делу №А51-26807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева