Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2, апелляционные производства №№ 05АП-1368/2021, 05АП-1463/2021,

на определение от 15.02.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, а также заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО4

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 16.06.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 06.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО1, по доверенности от 05.07.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

финансовый управляющий ФИО7, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу

№ А51-2681/2020, паспорт;

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель ФИО8;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.06.2020 обратился ФИО3 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 59907666,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также требований в размере 48 712 255,97 руб.

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

Также в рамках данного дела о банкротстве должника в суд 12.10.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 24.11.2020 заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А51-2681/2020. Обособленному спору присвоен номер №А51-2681/2020 84339.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО4 отказано.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088 руб. 06 коп. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение №4 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 3 616,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес (местонахождение) объект: <...>, кадастровый номер: 25:34:000000:16975;

- доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания общая площадь 8 670 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира - производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:34:016902:1419 (общая долевая собственность, доля в праве 423/1000).

Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 20550000 руб. основного долга, 2 858 005 руб. 97 коп. процентов, 5 000 000 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий по тексту своей апелляционной жалобы привел довод о том, что должник как покупатель передал ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017 (<...>) 28 000 000 руб., вместе с тем, цена в договоре существенно ниже по сравнению с аналогичными зданиями. Согласно пояснениям ФИО4 ФИО3 попросил занизить стоимость в договоре для уменьшения имущественного налога, а остальную часть суммы оформить договором займа на 51 000 000 руб., реально денежные средства по договору займа не передавались. В связи с чем, финансовый управляющий полагает договор займа от 20.04.2017 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017 (<...>) на сумму (28 000 000 руб. + 51 000 000 руб.) 79 000 000 руб. с оплатой в рассрочку. Спустя два года после того, как по займу от 20.04.2017 у должника копится значительная задолженность должник продает обратно ФИО3 то же недвижимое имущество (<...>). При этом ФИО3 расплачивается с ФИО4 путем зачета встречных однородных требований, задолженности, возникших из займа на сумму в 38 400 000 руб. Таким образом, ФИО4 теряет право собственности на здание <...>, дважды расплачиваясь за него, наращивается задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 126 188 767 руб., за которую ФИО3 может забрать залоговое имущество «Тимирязево» выводя его из конкурсной массы, лишив иных кредиторов удовлетворения своих требований, а здание по ул. Краснознаменная, 234 возвращается в собственность ФИО3 После этого ФИО4 берет в аренду у ФИО3 это же здание, чем еще наращивает задолженность по арендным платежам в размере 1 150 000 руб. Кроме того, апеллянт сослался на то, что должник передал финансовому управляющему документы, в соответствие с которыми он произвел ремонт здания по ул. Краснознаменная, 234 (неотделимые улучшения) на сумму порядка 8 000 000 рублей, которая не учтена при продаже ФИО3 и не была взыскана в последующем с него в судебном порядке. Апеллянт отметил, что представители ФИО3 не смогли пояснить суду необходимость выдачи займов в один день (02.06.2018) четырьмя разными неравными суммами с использованием копеек, что не свидетельствует о реальности предоставления данных займов, и может означать, что данные расписки прикрывали движение товара между хозяйствующими субъектами ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Оба ИП занимались реализацией строительных материалов, а помещение в <...> представляет собой торговый центр (все для ремонта и строительства). Один из целевых займов по расписке от 02.06.2018 на сумму 3 070 000 руб. выдан на нужды «проведения устройства бетонных полов в здании по ул. Краснознаменная 234», с учетом процентов в реестр по этой расписке судом включено 5 410 002, 81 руб.

Конкурсный кредитор ФИО2 в обоснование своей позиции указал на то, что договор займа от 20.04.2017 является мнимой сделкой, поскольку надлежащих доказательств того, что при выдаче займа кредитор располагал свободными средствами в размере 51 000 000 рублей не представлено.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, от 29.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 20.04.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления ФИО3 письменных пояснений о наличии у него финансовой возможности для выдачи займов.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб финансовым управляющим имуществом должника вместо ФИО1 утвержден ФИО7

В судебном заседании 10.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителей ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2; представитель ФИО3 возражавшего против доводов апелляционных жалоб; финансового управляющего ФИО7, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, и, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом к материалам дела приобщены письменные отзывы финансового управляющего ФИО7, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, запрошенные определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, 15.06.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО9 дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 обратился в суд 19.06.2020 (согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте), то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности кредитора, последнему необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником-гражданином обязательств по следующим договорам.

20.04.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, на основании которого должник получил денежные средства в размере 51 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательства по договору займа от 20.04.2017 сторонами дополнительно было подписано Соглашение о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 20.04.2017, на основании которого органами Росреестра была зарегистрирована ипотека в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО4 Наличие залога (ипотеки) данных объектов недвижимости в пользу залогодержателя ФИО3 подтверждается выписками из ЕГРН.

По указанному договору займа, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, должник был обязан возвратить сумму займа заимодавцу по частям в период с 25.05.2017 по 25.12.2021 согласно утвержденному сторонами графику платежей, а за пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты по ставке 10% годовых.

В мае 2019 года сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ФИО4 перед Грищенко СТ., вытекающие из Договора займа денежных средств от 20.04.2017, были частично погашены, по итогу зачета встречных однородных требований остаток основного долга ФИО4 по Договору займа денежных средств от 20.04.2017 составил 44 210 684 руб.

После реструктуризации и утверждения нового графика платежей в мае 2019 года заемщик не принял мер к возврату займа и (или) выплате процентов за пользование займом, принятые на себя обязательства, с учетом внесенных сторонами изменений, по-прежнему не исполнил.

С учетом изложенного у должника по состоянию на 28.05.2020 образовалась задолженность перед ФИО3 по возврату суммы займа в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов за период с 16.04.2019 по 28.05.2020 за пользование займом, 10 747 894,60 руб. пени.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательство выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности по договору займа от 20.04.2017, в материалы дела не представлены.

Судом установлен и в рамках настоящего обособленного спора не оспорен факт нарушения должником обязательства по возврату займа, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки, начисленной по состоянию на дату введения первой процедуры в отношении должника.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные возражения суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по указанному договору до 2 000 000 руб.

Также у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО3 (займодавец) по договорам займа от 17.01.2019, 02.06.2018, по условиям которых должник получил от заимодавца денежные средства в качестве займа, а также по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 за просрочку арендных платежей.

Согласно расписке должник был обязан возвратить сумму займа заимодавцу по договоренности между заемщиком и заимодавцем либо по требованию заимодавца. За пользование суммой займа, должник также ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение положений закона, условий договоров должник денежные средства не уплатил. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Расчет заявленных требований проверен судом и признан обоснованным Доказательства уплаты долга не представлены.

С учетом изложенного у должника по состоянию на 28.05.2020 образовалась задолженность по указанным договорам перед Грищенко СТ. в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005 руб. 97 коп. процентов.

Кроме того, кредитором заявлены требования о включении в реестр ФИО10 пени за нарушения сроков возврата займа, а также на основании пункта 7.6 Договора аренды.

Поскольку установленный договором размер пени чрезмерно высок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным с учетом возражений финансового управляющего на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по указанным договорам с 25 304 250 руб. до общей суммы 5 000 000 руб.

Апелляционные жалобы доводов относительно снижения суммы неустойки не содержат.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа в материалы дела представлены расписки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, заявителем в материалы дела представлены (приложены к дополнительным пояснениям, т. 2 л.д. 9-18) бухгалтерская выписка по поступлениям денежных средств от предпринимательской деятельности в кассу и на счета ИП ФИО3 с 2014 по 2019 года включительно; платежные поручения на перечисление доходов от предпринимательской деятельности со счетов ИП ФИО3 на личный счет ФИО3 как физического лица за период с 28.04.2014 по 28.11.2015 на сумму 54 309 000 руб.; сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в которых ФИО3 является учредителем; бухгалтерская отчетность ООО «АТДА», ООО «Стройся»; заверенные банком платежные поручения о возврате в пользу ФИО3 денежных средств (займов) от ООО «Импорт Трейд» (10 платежных поручений за период с 22.12.2014 по 30.12.2015 на сумму 44 350 000 рублей); заверенные банком выписки о снятии ФИО3 наличных денежных средств с личных счетов и вкладов.

Также при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции по запросу суда ФИО3 представлены выписки по счетам за период с 2016 года по настоящее время.

Из указанных выписок следует, что ФИО3 снимал в банках крупные суммы наличных денежных средств в даты выдачи займов ФИО4 или накануне этих дат, в частности:

- 20.03.2017 - снято 4 894 653,31 рубля в Сбербанке;

- 20.03.2017 - снято 10 000 000 рублей в Промсвязьбанке;

- 12.04.2017 - снято 4 500 000 рублей в Сбербанке;

- 20.04.2017 - снято 7 000 000 рублей в Сбербанке;

- 20.04.2017 - снято 5 000 000 рублей в Промсвязьбанке;

- 31.05.2018 - снято 9 667 110,81 рублей в Сбербанке;

- 01.06.2018 - снято 7 800 000 рублей в Сбербанке.

Помимо счетов и вкладов, ФИО3 также хранил денежные средства в наличной форме, в подтверждение этого в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды индивидуального сейфа № 17747 от 28.07.2014 и справка от хранилища индивидуальных сейфов «Владсейф» от 05.05.2021 с указанием объемов индивидуального сейфа.

На запрос Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 о предоставлении сведений о датах предоставления ФИО3 доступа к индивидуальному сейфу, арендованному по договору аренды индивидуального сейфа № 17747 от 28.07.2014, индивидуальный предприниматель ФИО9 направил в материалы дела карточку учета владельца сейфа с датами посещения и подписями клиента (ФИО3).

Сопоставив даты посещения ФИО3 хранилища индивидуальных сейфов «Владсейф» с датами предоставления должнику займов, судебная коллегия пришла к выводу, что часть денежных средств в наличной форме ФИО3 мог также брать из своего сейфа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2017 - 2019 году он имел фактическую возможность предоставить ФИО4 займы в значительном размере. Источником денежных средств являлись доходы ФИО3 от предпринимательской деятельности, получаемые в указанные периоды времени, а также накопления ФИО3 за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО3 требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора займа от 20.04.2017 и договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что ФИО3 и ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, сделки являются притворными в соответствии со статьей 170 ГК РФ, а именно прикрывают передачу имущества по заниженной цене, заключены с целью причинения вреда иным кредиторам ФИО4, повлекшие необоснованное наращивание кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем финансовым управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку финансовым управляющим не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Договор займа от 20.04.2017 и соглашение о залоге объектов недвижимости от 20.04.2017 имеют экономический смысл - развитие бизнеса ФИО4, получение ФИО3 выгодных процентов по займу. Все доводы финансового управляющего в подтверждении довода о притворности данных сделок и наличия цели причинить вред иным кредиторам, основаны только на предположениях и домыслах и документально не подтверждены.

Тот факт, что между ФИО3 и ФИО4 были предпринимательские отношения, не говорит о наличии между ними аффилированности, все совершенные сделки являлись обычными хозяйственными сделками.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу №А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева