Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дегтяревой Валерии Геннадьевны, Грищенко Сергея Тимофеевича, финансового управляющего Янова Тимофея Павловича,

апелляционные производства № 05АП-2741/2023, 05АП-2825/2023, 05АП-3011/2023
на определение от 24.04.2023
судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению финансового управляющего Янова Тимофея Павловича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Илясова Сергея Витальевича

о признании несостоятельным (банкротом) Дегтярева Максима Александровича,
при участии:

финансовый управляющий Янов Т.П. (в режиме веб-конференции), паспорт;

от финансового управляющего: представитель Дында Д.А., по доверенности от 28.03.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от Дегтяревой В.Г.: представитель Артюхин А.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.01.2023, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от Грищенко С.Т.: представитель Пак Т.С., по доверенности от 16.07.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2020 Дегтярев Максим Александрович (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим утвержден Янова Тимофея Павловича (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2021 квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 47, кв. 51, общей площадью 41,2, состоящую из 2-х комнат (далее – спорная квартира), заключенного между Дегтяревой Валерией Геннадьевной (продавец) и Зиновьевой Антониной Валерьевной (покупатель), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дегтярева М.А. указанной квартиры.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 700 000 руб. (уточнение т. 1 л.д. 180-181, дополнительные пояснения т. 1 л.д. 182-184).

Определением суда от 24.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по продаже Дегтяревой В.Г. спорной квартиры признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дегтяревой В.Г. в конкурсную массу Дегтярева М.А. денежных средств в сумме 4 700 000 руб. Также с Дегтяревой В.Г. в конкурсную массу Дегтярева М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий, конкурсный кредитор Грищенко С.Т., Дегтярева В.Г. обратились в апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий в своей жалобе просил определение суда от 24.04.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дегтяревой В.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 700 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника. Жалоба мотивирована тем, что согласно ответам агентства недвижимости ООО «Квартет» работу с Дегтяревой В.Г. по продаже спорной квартиры самовольно осуществляла риелтор Панасюк А.В. и во внутренних документах агентства данная сделка как проведённая с участием агентства не значится, что, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о том, что между покупателем и продавцом могла иметься заинтересованность. Также апеллянт привел довод о том, что сделка была совершена между Дегтяревой В.Г. и Зиновьевой А.В. без реального намерения покупателем использовать данную квартиру в своих личных целях, а после возбуждения настоящего спора Зиновьева А.В. намеревалась в срочном порядке продать квартиру во избежание какой-либо гражданско-правовой ответственности. При этом апеллянт считает, что Зиновьева А.В. знала о том, что на момент покупки квартиры, данная квартира являлась общей собственностью супругов Дегтяревых, и что Дегтярев М.А. находится в стадии банкротства.

Грищенко С.Т. по тексту своей апелляционной жалобы также просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки на возврат в конкурсную массу Дегтярева М.А. спорной квартиры. Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Зиновьевой А.В. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, поскольку выписка из ПАО Сбербанк не содержит сведений о том, что Зиновьева А.В. в дату совершения сделки имела денежную сумму в размере 4 700 000 руб.; выписка из банка ВТБ содержит информацию по счету только за период с 01.04.2018 по 30.04.2020, тогда как сделка была совершена 21.04.2021, следовательно, выписка является не относимым доказательством по делу; представленные самой Зиновьевой А.В. налоговые декларации за период с 2018-2020 годы не являются доказательствами финансового положения Зиновьевой, а являются лишь свидетельством

того, что она являлась плательщиком ЕНВД; письмо УФНС по ПК от 14.04.2023 № 1924/3/14603 содержат сведения о том, что доход, полученный в рамках ЕНВД, является расчетной величиной, рассчитываемой в соответствии со статьями 346.29 и 346.48 НК РФ и не связан с фактически полученными доходам в рамках ЕНВД, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2018-2021 годы в отношении Зиновьевой А.В. отсутствуют. Отметил, что оспариваемая сделка не проходила через агентство, о чем сообщила руководитель агентства недвижимости «Квартет» в письме от 10.04.2023 в ответ на адвокатский запрос от 07.03.2023 исх. № 007/23. При этом Зиновьева А.В. после принятия судом заявления финансового управляющего к производству решила быстро избавиться от квартиры и продать ее на фарпосте через агентство недвижимости «Инвест-дом», объявление на фарпосте размещено 01.12.2022. В материалах дела имеется выписка по счету Зиновьевой А.В. в банке ВТБ, в которой содержатся банковские операции с Дегтяревой В.Г. от 25.03.2020 и от 11.04.2020, то есть за год до совершения сделки. Таким образом, Зиновьева А.В. и Дегтярева В.Г. были знакомы друг с другом еще за год до совершения сделки, в связи с чем Зиновьева А.В. должна была знать, что бывший супруг Дегтяревой В.Г. - Дегтярев М.А. уже как год находится в процедуре банкротства и является неплатежеспособным, а также о том, что имущество Дегтяревой В.Г. является общей совместной собственностью Дегтяревых. Также Зиновьева А.В. с момента приобретения спорной квартиры и до сегодняшнего дня не осуществляла прав собственника квартиры, не делала там ремонт, не проживала там, квартира как была пустующей два года назад, так и является такой до настоящего момента.

Дегтяревой В.Г. в апелляционной жалобе заявлены требования об отмене определения суда от 24.04.2023 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Доводы апеллянта сводятся к тому, что не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, кроме того по заявлению финансового управляющего пропущен срок исковой давности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, 16.06.2023, 16.06.2023 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023 и отложено на 26.07.2023, ввиду необходимости соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневного срока от даты принятия апелляционной жалобы Дегтяревой В.Г. к производству до даты судебного заседания.

Определением суда от 21.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Зиновьевой А.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего, представитель Грищенко С.Т. и представитель Дегтяревой В.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Поскольку представители финансового управляющего и Грищенко С.Т. пояснили, что с отзывом Зиновьевой А.В. не знакомы, суд огласил доводы отзыва.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, за исключением вышеуказанных, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.07.2002 между должником и Дьячковой В.Г. (после заключения брака - Дегтярева) заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от 20.07.2002 № 600.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 21.04.2021 спорная квартира принадлежит Дегтяревой В.Г. на основании договора купли-продажи от 19.03.2013, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2013 сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Следовательно, сделка по реализации спорной квартиры совершена супругой должника в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.04.2021 заключен супругой должника в отношении совместно нажитого имущества, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.08.2020), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения по сделке (отсутствия оплаты Зиновьевой А.В. стоимости квартиры), чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Требования заявлены финансовым управляющим со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры от 21.04.2021, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк», Грищенко С.Т., МИФНС № 14 на сумму более 50 млн. руб.

Действительно, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением суда от 21.07.2020 по настоящему делу требования АО «Россельхозбанк» в размере 11 329 810,79 руб. включены в третью очередь реестра требований Дегтярева М.А.; определением суда от 15.02.2021 по настоящему делу требования Грищенко С.Т. в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088 руб. 06 коп. процентов, 2 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 27.04.2021 по настоящему делу требования МИФНС № 14 в размере 337 336,69 руб., из которых основной долг 337 295 руб., пени 41,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также должником и его супругой документально не опровергнуты доводы финансового управляющего о непогашении требований кредиторов в результате совершения оспоренной сделки.

Вместе с тем по представленным в дело доказательствам (отчет об оценке № 976/1 от 06.04.2021) судом установлено, что оспоренный договор заключен на рыночных условиях.

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовое положение Зиновьевой А.В. позволяло осуществить такую покупку, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» (л. 1 т.д. 18), согласно которой 21.04.2021 в офисе банка произведено списание 4 550 000 рублей, а также выпиской о движении денежных средств на счете в банке ВТБ.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что на основании заявления Зиновьевой А.В. 21.04.2021 открыт аккредитив № 3410145 в пользу Дегтяревой Валерии Геннадьевны на сумму 4 550 000 руб. в рамках расчетов по договору купли-

продажи квартиры от 21.04.2021 по приобретению квартиры по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 47, кв. 51. Условием исполнения аккредитива № 3410145 предусматривалось предоставление в Банк нотариально удостоверенной копии/оригинала договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности Зиновьевой Антонины Валерьевны или оригинала выписки из ЕГРН на вышеуказанную квартиру, где в качестве правообладателя указана Зиновьева Антонина Валерьевна. 18.05.2021 в Банк для исполнения аккредитива № 3410145 поступил оригинал договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности Зиновьевой Антонины Валерьевны. В тот же день аккредитив был исполнен в пользу Дегтяревой В.Г. По условиям договора остальные 150 000 руб. были получены Дегтяревой Валерией Геннадьевной до подписания договора.

Таким образом, супруга должника получила денежные средства в счет оплаты цены спорной квартиры.

Доводы финансового управляющего о том, что Зиновьева А.В. могла исполнить договор за счет денежных средств самой Дегтяревой В.Г. или должника, соответствующими доказательствами не подтверждены, как не представлены и доказательства заинтересованности Зиновьевой А.В. по отношению к супруге должника и самому должнику. Само по себе знакомство Зиновьевой А.В. с супругой должника, на что указывает финансовый управляющий со ссылкой на проведение операций между ними, а также обращение к одному и тому же риэлтору, проведение риэлтором сделки в обход агентства недвижимости, с учетом фактического перечисления денежных средств по аккредитиву банка на основании оспариваемого договора, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением не доказал совокупности условий (пункты 5, 6, 7 Постановления № 63), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенный между Дегтяревой В.Г. и Зиновьевой А.В. договор не подлежит признанию недействительным, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредитором лишь на том основании, что на дату его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, банк приводил доводы о заключении договора со злоупотреблением правом ее сторонами и о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, кредитор, квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства совершения сделки в результате сговора их сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается возмездный характер сделки купли-продажи квартиры, полученные по сделке денежные средства вошли в состав совместно нажитого имущества супругов и были направлены на нужды семьи. При этом, факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения не доказан; доказательства, свидетельствующие о том, что являвшаяся предметом реализации по сделке квартира имеет иную, более высокую стоимость, чем определено участниками сделки, а также несоответствия цены квартиры рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели

намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Вместе с тем, ввиду фактического исполнения сделки купли-продажи квартиры ее сторонами как в части оплаты покупателем, так и в части передачи продавцом покупателю, о чем свидетельствует зарегистрированный переход права собственности на квартиру, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора купли-продажи соответствующих ему правовых последствий.

В связи с изложенным, договор купли-продажи квартиры от 21.04.2021 не подлежит признанию апелляционным судом недействительным (ничтожным) по мотиву мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки должника недействительным отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление финансового управляющего необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока на предъявление требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо

узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из картотеки арбитражных дел, определением суда от 28.05.2020 в отношении Дегтярева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц, годичный срок исковой давности в рамках дела о банкротстве граждан начинает течь с момента введения первой процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а именно реструктуризации, которая была введена 28.05.2020.

Актом от 29.05.2020 должник передал Крамарову Д.О. ряд документов, среди которых судебный приказ о взыскании алиментов, в котором была указана Дегтярева В.Г., как бывшая супруга должника. Таким образом, Крамарову Д.О. и, соответственно, его правопреемнику Янову Т.П. известно о наличии у Дегтярева М.А. супруги (бывшей супруги) с 29.05.2020. Данный акт передан от Крамарова Д.О Янову Т.П. и приобщен в материалы электронного дела № А51-2681-2020.

Таким образом, финансовый управляющий должен был запросить сведения о сделках, совершенных супругой должника, и, соответственно, узнать о совершении оспариваемой сделки с учетом разумных сроков запросов не позднее 1-2 месяцев.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки было подано только 27.09.2022, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после её совершения, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами спора по правилам статьи 110 АПК РФ, и, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению остаются на должнике, по апелляционным

жалобам должника и Грищенко С.Т. на апеллянтах, а по апелляционной жалобе Дегтяревой В.Г. подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А512681/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Янова Тимофея Павловича отказать.

Взыскать с Дегтярева Максима Александровича в пользу Дегтяревой Валерии Геннадьевны 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 22:03:00
Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна