Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – специалист 1 разряда ФИО1, доверенность № 03-06/47 от 18.06.2007 года, удостоверение УР № 206822 от 19.01.2007 года, специалист 3 разряда ФИО2, доверенность № 03-06/43 от 06.06.2007 года, паспорт <...> выдан Первомайским РУВД г. Владивостока,

от общества – представитель ФИО3, доверенность от 21.11.2006 года, паспорт <...> выдан Первомайским РУВД г. Владивостока,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

на решение арбитражного суда Приморского края от 13.04.2007 по делу №А51-2682/2007 37-61 судьи Л.А. Куделинской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРПОК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2007 года № 68

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРПОК» (далее «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее «инспекция», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2007 года № 68 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.04.2007 года требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 13.04.2007 года, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт по делу.

Инспекция считает, что факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами административного дела, в действиях кассира ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, общество не признает, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы инспекции, возражения общества, изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Налоговым органом на основании поручения № 1108 от 18.12.2006 года была проведена оперативная проверка ООО «ОРПОК» по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки в отсутствии законного представителя общества был составлен акт № 648 от 18.12.2006 года, в котором указано нарушение, выявленное в ходе проверки.

В акте № 648 от 18.12.2006 года зафиксировано, что 18.12.2006 года в 15 часов 10 минут в платном туалете, расположенном по адресу: <...>, при оказании услуг стоимостью 4 рубля наличные денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

На основании акта № 648 от 18.12.2006 года инспекцией был составлен протокол от 02.02.2007 года об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 14.02.2007 года № 68.

Постановлением от 14.02.2007 года № 68 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.02.2007 года № 68, ООО «ОРПОК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ОРПОК» не является лицом, совершившим административное правонарушение. Следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники, является наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, необходимым составляющим элементом которого является субъект административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ основными вопросами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются вопросы о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые административным законодательством предусмотрена ответственность, о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела договором аренды б/н от 28.11.2006 года на срок с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года, актом № 75 от 31.12.2006 года, счетом № 93 от 04.12.2006 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.12.2006 года и от 26.12.2006 года общество передало санузел, расположенный по адресу: <...>, в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5

Таким образом, налоговым органом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку на момент проведения проверки ООО «ОРПОК» не осуществляло деятельность по предоставлению услуг платного туалета по указанному адресу, следовательно, субъектом административного правонарушения в данном случае не является.

Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

В силу статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Ссылаясь на ничтожность договора аренды б/н от 28.11.2006 года, административный орган данный факт ничем не подтвердил, в связи с чем данный довод инспекции коллегия апелляционной инстанции отклоняет.

Довод инспекции о том, что нахождение кассового аппарата в ремонте, а также заявление общества об отложении слушания административного дела на более поздний срок в связи с отсутствием директора не подтверждает факт осуществления обществом деятельности по оказанию платных услуг туалета и отклоняется коллегией как несостоятельный.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах постановление от 14.02.2007 года № 68 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 13.04.2007 года по делу № А51-2682/2007 37-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи Е.М. Попов

Л.М. Кузнецова