Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал» (ИНН 2537122769, ОГРН 1162536051490, дата государственной регистрации 10.02.2016) о взыскании задолженности в размере 113 733 рублей 12 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 рублей 46 копеек по состоянию на 13.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Термокон групп»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Владивостокский рыбный терминал»: Сырбо Г.Г., паспорт, доверенность от 08.04.2019, диплом ИВС 0242213; Михайлова П.С., паспорт, доверенность от 01.03.2019, диплом 102507 0039379, свидетельство о заключении брака 2-ВС № 506916;

от АО «РЖД» присутствовал представитель Абрамов Д.А., по доверенности от 03.06.2019, в качестве слушателя (часть 4 статья 63 АПК РФ, статья 11 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал» (далее – ООО «Владивостокский рыбный терминал») о взыскании 113 733 рублей 12 копеек основного долга по внесению дополнительно начисленной в соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устава железнодорожного транспорта) провозной платы за перевозку груза в контейнерах ненадлежащего типа согласно дорожных ведомостей №№ ЭН293673, ЭН477624, ЭН477642, ЭН 477707, ЭН480190, ЭН750685, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 724 рублей 46 копеек, начисленных за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 с последующим начислением процентов с 14.12.2018 на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга и 4 434 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владивостокский рыбный терминал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Апеллянт ссылаясь на ГОСТ Р 52524-2005 (ИСО 6346:1995), указал, что контейнер типа Н5 является термоизолированным контейнером, контейнер типа R1 является термическим контейнером с машинным охлаждением и отоплением. Пояснил, что технические и теплотехнические характеристики данных типов контейнеров идентичны. Фактическое различие между контейнерами типа Н5 и R1, при том, что оба являются термоизолированными, заключается в том, подключен ли контейнер (R1) или не подключен (Н5) к машинному охлаждению и отоплению. Таким образом, по мнению апеллянта, рефрижераторные контейнеры ООО «Владивостокский рыбный терминал» могут использоваться в любом из режимов (как с подключением, так и без него в режиме «термос»).

Полагал, что у суда отсутствовали основания для вывода о неверном указании ответчиком типа размера контейнера в транспортной железнодорожной накладной. При перевозках грузов, перечисленных в исковом заявлении, контейнеры использовались в режиме «термос», в связи с чем, в железнодорожных накладных указан тип контейнера Н5. Соответственно ОАО «РЖД» для подтверждения обоснованности заявленных требований о необходимости перерасчета провозной платы должно доказать, что контейнеры следовали в ином режиме (в частности R1). Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу с учетом позиции ОАО «РЖД» является факт подключения контейнера к электропитанию (то есть, фактическое использование контейнера в режиме R1), что является основанием для изменения размера провозной платы. Именно это обстоятельство должно быть подтверждено ОАО «РЖД».

Поскольку перевозка по вышеуказанным накладным осуществлялась в зимний период, в накладных имеется отметка «скоропортящийся; сцеп не разъединять», апеллянт полагал правомерным отражение в спорных железнодорожных накладных контейнера Н5 (термос), что допустимо Правилами перевозки скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №37.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Владивостокский рыбный терминал» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 26.11.2019.

В канцелярию суда от ООО «Владивостокский рыбный терминал» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поступивший от ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Владивостокский рыбный терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель общества просил принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Владивостокский рыбный терминал» 13.10.2017 заключен договор № ТЦ-1352 о перевозке груза на особых условиях (далее - спорный договор, договор №ТЦ-1352).

Ответчиком, как отправителем, на основании заключенного сторонами договора №ТЦ-1352 в ноябре - декабре 2017 года по дорожным ведомостям №№ ЭН293673, ЭН477624, ЭН477642, ЭН 477707, ЭН480190, ЭН750685 сообщением Мыс Чуркин – Иня-Восточная в контейнерах типа Н5 отправлен груз – рыба свежемороженая в контейнерах.

Провозная плата за перевозку вышеназванных грузов начислена истцом, исходя из указанного в железнодорожных накладных типа контейнеров H5, в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и уплачена ответчиком.

При проведении проверки истцом было установлено, что при оформлении вышеуказанных железнодорожных накладных ответчиком был неверно указан тип контейнера Н5, тогда как указанный груз должен был перевозится в контейнера типа R1.

В связи с возникшей, по мнению истца, в связи с этим необходимостью дополнительного внесения ответчиком суммы провозной платы истцом ответчику направлена претензия от 30.10.2018 №13923/ДТЦФТО об оплате составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу разницы между оплаченной истцом стоимостью перевозки согласно тарифу по отправке груза в указанном грузоотправителем в железнодорожных накладных контейнере типа H5 и необходимой к оплате ответчиком стоимостью перевозки согласно тарифу по отправке груза в контейнере типа R1. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, не внес доплату провозных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 исковые требований ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязательственные отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как договорные, вытекающие из перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Устава железнодорожного транспорта установлено правило о том, что заключение договора перевозки груза удостоверяется железнодорожной транспортной накладной, составленной с соблюдением всех необходимых условий Правил заполнения перевозочных документов.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое, и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно сведениям, внесенным в спорные дорожные ведомости, осуществлялась перевозка скоропортящихся грузов (рыба свежемороженая).

Как установлено статьей 8 Устава железнодорожного транспорта, в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке груза на особых условиях от 13.10.2017 № ТЦ-1352, в рамках которого ООО «Владивостокский рыбный терминал» выступает заказчиком.

Условиями пункта 1.1 спорного договора регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок на особых условиях в октябре 2017 – октябре 2018 скоропортящихся грузов, в контейнерах-термосах принадлежности ООО «Термокон групп» на условиях, объявленных телеграммой ОАО «РЖД» от 02.09.2011 №16876 и в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах (далее - КРК) принадлежности ООО «Термокон групп» на условиях, установленных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.07.2016 № 1412р, отправляемых со станции Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги назначением на станции Российских железных дорог, в соответствии с заявками заказчика.

Перевозка осуществлялась на основании телеграфного указания ОАО «РЖД» № 18974 от 12.10.2017 (пункт 1.2 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2018 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 Правил перевозок скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в рефрижераторных контейнерах устанавливаются перевозчиком, в связи с чем, ОАО «РЖД» может утвердить с различными грузоотправителями Положение об организации и условиях перевозок грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах в зависимости от типа энергоснабжения.

На основании пункта 1.13 Положения в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах (КРК) перевозятся скоропортящиеся грузы (далее - СПГ) с охлаждением, отоплением или без охлаждения/отопления (с неработающим холодильно-отопительным оборудованием).

Требования к температуре СПГ при погрузке и температурный режим при их перевозке в КРК с охлаждением или отоплением указаны в Приложении № 3 к настоящему Положению. Требования к температуре СПГ при погрузке в КРК при перевозке без охлаждения/отопления (с неработающим холодильно-отопительным оборудованием) указаны в Приложении № 4 к настоящему Положению.

В разделе 2 настоящего Положения установлены требования к оформлению транспортной железнодорожной накладной.

Так, согласно пункту 2.3 Положения при перевозке СПГ в верхней части накладной в графе «Место для особых отметок и штемпелей» ООО «Владивостокский рыбный терминал» в соответствии с пунктом 1.10 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов проставляется штемпель «Скоропортящийся».

Расчетная дата истечения срока доставки груза проставляется на железнодорожной станции отправления в строке накладной «Срок доставки истекает» в соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.4 Положения).

В соответствии с пунктом 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при оформлении накладной на перевозку СПГ в КРК без охлаждения/отопления (с неработающим холодильно-отопительным оборудованием) в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывается «КРК в режиме «термос» (пункт 2.5 Положения).

Вместе с тем, в спорных накладных отметки о том, что груз перевозился в режиме «термос», с учетом проставления грузоотправителем отметки о типе контейнера Н5, отсутствуют.

Скоропортящийся груз перевозился в период ноябрь – декабрь 2017 года.

Перечень СПГ и предельные сроки их перевозки в КРК с охлаждением или отоплением по периодам года утверждены распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3532р. Согласно Приложению № 6 Правил перевозок скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, период года с ноября по март относится к зимнему периоду. Названными правилами установлены предельные сроки перевозки скоропортящегося груза в рефрижераторных контейнерах с охлаждением или отоплением в зимний период.

В поименованных выше железнодорожных накладных указано, что перевозится скоропортящийся груз - рыба свежемороженая на основании договора № ТЦ-1352 о перевозке груза на особых условиях от 13.10.2017, перевозка на основании распоряжения от 14.07.2016 № 1412р.

Из приведенного распоряжения следует, что для груза - «рыба свежемороженая» предусмотрен предельный срок перевозки в режиме «термос» в зимний период 10 суток.

Апелляционная коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции, что скоропортящийся груз - «рыба свежемороженая» не мог перевозиться в режиме «термос» в зимний период года, с учетом длительности перевозки и срока доставки, указанного в железнодорожных накладных.

В рассматриваемом случае, перевозка произведена с охлаждением, соответственно тип контейнера должен был быть указан как R1, вместе с тем, при оформлении спорных перевозочных документов грузоотправителем указан тип размера контейнеров Н5.

На основании указанных перевозочных документов по дорожным ведомостям, сообщением станция отправления Мыс Чуркин Владивосток Дальневосточной железной дороги – станция назначения Иня - Восточная Западно-Сибирской железной дороги, истцом доначислена провозная плата за перевозку скоропортящегося груза (рыба свежемороженая) в контейнерах типа Н5 на общую сумму (с учетом НДС) 113 733 рубля 12 копеек, которая представляет собой сумму недобора провозной платы (при данном типе контейнера R1).

В этой связи, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что грузоотправителем - ООО «Владивостокский рыбный терминал» неверно указан тип размера контейнеров Н5 (следовало указать R1), что привело к занижению тарифа, оплаченного при приеме груза к перевозке. При этом, именно действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, поскольку им внесены в перевозочные документы неверные сведения.

Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия признала его верным.

Проверяя возражения ответчика, основанные на том, что перед отправкой груза истцом были осмотрены контейнеры, проведена проверка правильности заполнения транспортной железнодорожной накладной, в том числе в части указания типа контейнера и наименования груза, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, спорный груз был принят приемосдатчиком без замечаний.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее – Правила приема грузов).

Согласно пункту 80.1 Правил приема грузов прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Пунктом 80.3 Правил приема грузов предусмотрено, что прием к перевозке грузов, погруженных в крупнотоннажные контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования, если перевозчиком согласована погрузка этих контейнеров на вагоны дверями наружу, осуществляется в порядке аналогично порядку, предусмотренному пунктом 80.1 настоящих Правил.

В силу пункта 80.4 Правил приема грузов прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования и в местах необщего пользования на станциях, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра контейнеров, погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической неисправности контейнеров (отсутствие трещин, пробоин в крыше и видимых стенках контейнеров, трещины в фитингах, закрытие запорного устройства дверей контейнеров). При этом контейнеры должны быть погружены грузоотправителем в вагоны дверями вовнутрь (в свернутом состоянии) без доступа к ЗПУ и наличие ЗПУ на контейнере перевозчиком не проверяется.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р «Об утверждении Типовой 2 должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» при приеме груза к перевозке перевозчик груза путем наружного осмотра контейнера проверяет, в том числе, коммерческую исправность контейнера, очистку от остатков груза с наружной поверхности вагона и колесных пар, отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения контейнера, груза, очистку от остатков груза на наружной поверхности контейнера.

Согласно пункту 4.2.5 названного Распоряжения после сверки сведений транспортной железнодорожной накладной при наружном осмотре приемосдатчик проверяет правильность оформления и заполняет графы транспортной железнодорожной накладной в зависимости от вида отправки.

Из изложенного, вопреки доводам ответчика, не следует, что приемосдатчик при приеме груза к перевозке должен проверять фактическое подключение рефрижераторных контейнеров к охлаждающему или отопительному оборудованию.

Более того, согласно пункту 1.17 Распоряжения ОАО «РЖД» от № 2169р от 06.10.2011 «Об утверждения положения об организации и условиях перевозок грузов ОАО «РЖД» в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах ООО «Владивостокский рыбный терминал» следует, что обслуживающая перевозки грузов в находящихся на сцепе КРК бригада механиков ООО «Владивостокский рыбный терминал» выполняет также функции проводников (далее – механики-проводники) в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России от 18.11.2003 № 38 (зарегистрирован Минюстом России 30.11.2003, № 4864).

Механики-проводники выполняют техническое обслуживание ВДЭ, сцепа и КРК, находящихся на сцепе, при загрузке и выгрузке из них грузов, в пути следования, а также в период нахождения КРК на площадке специализированного контейнерного терминала, контролируют установку и снятие груженых и порожних КРК на (с) платформы сцепа, осуществляют подключение (отключение) КРК к (от) источнику энергоснабжения, обеспечивают поддержание температурного режима в КРК. При необходимости механики-проводники производят текущий ремонт дизель-генераторов и другого оборудования в ВДЭ, оборудования КРК, сцепа. О проведенном ремонте и выполненном техническом обслуживании делается запись в рабочем журнале, которая заверяется подписью руководителя механиков-проводников.

Записи в рабочем журнале также производятся механиками-проводниками (пункт 3.6 положения).

Таким образом, сопровождение груза производится без участия ж/д, о чем в спорных накладных также имеется отметка (под наименованием груза).

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в типовой должностной инструкции приемосдатчика станции отправления отсутствует указание на проверку подключения контейнеров к платформе, поскольку приемосдатчиком осуществляется только визуальный осмотр на наличие правильной погрузки и крепления. Указанный журнал подключения ведется представителем ответчика, перевозчик - ОАО «РЖД» не участвует в данной процедуре.

Поскольку материалами дела установлен факт неверного указания типа размера контейнеров Н5 (следовало указать R1), что привело к занижению тарифа, взысканного при приеме груза к перевозке, в транспортных железнодорожных накладных, у истца возникло право дополнительного начисления провозной платы за перевозку груза в контейнерах ненадлежащего типа в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Владивостокский рыбный терминал» доначисленной провозной платы на сумму 113 733 рубля 12 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 724 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 составили 724 рублей 46 копеек. Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей пришла к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 в размере 724 рублей 46 копеек, а начиная с 14.12.2018 проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в размере, определенной судом) последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу №А51-26837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Бессчасная