Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геодезист», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство №05АП-6567/2016, 05АП-6657/2016

на решение от 07.07.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-26854/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезист»

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании суммы долга и неустойки,

и по встречному иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист»

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «Геодезист» – ФИО1, доверенность №1 от 15.07.2016, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.11.2015, паспорт;

от Департамента – ФИО3, доверенность №16-9081 от 01.12.2015, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее – истец, ООО «Геодезист») обратилось в Арбитражный су Приморского края с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании8 285 440 рублей основного долга по государственному контракту №305/14 от 08.12.2014, 1294 185 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу работ, неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу работ на сумму долга с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ и действующей на дату уплаты пени; 177 324 рублей 22 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа за работы по второму этапу работ за период с 19.11.2015 по 30.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2016 в соответствии с частью 3 статьи 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят к производству встречный искДепартамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края кООО«Геодезист» овзыскании 9 268 921 рубля 73 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме за период с 23.12.2014 по 18.03.2016, 4132575 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 01.05.2015 по 22.09.2015(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2016 иски удовлетворены частично: с Департамента взыскана неустойка в размере 177324 рублей 22 копейки, с ООО «Геодезист» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 021 317 рублей 95 копеек, в результате зачета требований с ООО «Геодезист» в пользу Департамента взыскано 843 993 рубля 73 копейки неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Геодезист» по тексту жалобы ссылаясь на пункты 1,2,3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов суда о предмете и обязательствах истца по договору, поскольку в предусмотренные контрактом сроки получить кадастровые паспорта невозможно. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга, неустойки по работам первого этапа с взысканием неустойки до фактического погашения долга, в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки 1 021 317 рублей 95 копеек.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Геодезист», оспаривая выводы суда о наличии в его действиях просрочки по выполнению первого и второго этапов работ, приводит доводы, о том, сторонами результат в виде кадастровых паспортов не согласован, о чем свидетельствуют положения части 1 статьи 37 Закона №221-ФЗ, согласно которым результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования; отсутствие в условиях договора оказание истцом услуг по представлению интересов Департамента в органах кадастрового учета и их оплату, что исключало возможность постановки истцом участков на учет; а также установленные сроки, в которые кадастровые паспорта получить невозможно; судом не дана оценка факту несоблюдения ответчиком претензионного порядка по требованиям о взыскании неустойки за просрочку второго этапа работ; доводы о нетождественности понятий сдачи работ заказчику и передачи ему результата работ, которая произошло ранее даты подписания акта приемки, в установленные контрактом сроки (до 30.04.2016). Также истец ссылается на просрочку кредитора, поскольку заказчик уклонялся от приемки работ без уважительных на то причин, оспаривает правомерность начисления неустойки на полную цену этапа работ.

Помимо изложенного, ООО «Геодезист» заявило о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности по причине ошибочного применения в качестве двукратной учетной ставки 22%.

Департамент по тексту апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки 9 268921 рубля 73 копейки поскольку ООО «Геодезист» не доказано отсутствие вины в допущенной просрочке, а также наличие просрочки кредитора.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-17430/2016 по иску ООО «Геодезист» к Департаменту о признании недействительными положений спорного контракта в части предмета работ и порядка сдачи результатов, указав в обоснование ходатайства на то, что предмет настоящего спора непосредственно связан с предметом спора по делу №А51-17430/2016 и его разрешение по существу может повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела №А51-17430/2016, а такжеоснований для приостановления производства, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

На основании изложенного, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении, определил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании 19.09.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26.09.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность №1 от 15.07.2016, паспорт); от ответчика – ФИО4 (доверенность №16-9105 от 01.12.2015, служебное удостоверение).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

08.12.2014 по результатам электронного аукциона между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Геодезист» (подрядчик) заключен государственный контракт №305/14 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 №281/15), на проведение паспортизации (государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления) в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы».

Результатом выполнения работ является документация разработанная в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), документацией об аукционе в электронной форме, настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией применяемой к такого рода работам, указанным в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом.

Срок выполнения paбот определен: 1 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Лазо-Заповедный, Киевка-Преображение, ФИО5, Хабаровск-Владивосток-Де-Фриз, Подъезд к с. Шмидтовка в Приморском крае – с момента заключения контракта до 22 декабря 2014 года. 2 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Терней-Малая-Кема, Уборка-Самарка-Ариадное в Приморском крае - с момента заключения контракта по 30 апреля 2015 года.

Цена контракта составляет 19 800 000 рублей, в том числе по первому этапу – 8 285 440 рублей, по второму этапу – 11 514 560 рублей.

По доводам истца, первый этап работ им выполнен в установленные сроки и результаты сданы 22.12.2014, о чем составлен односторонний акт приема-передачи, который направлен заказчику 20.02.2015 исх. №4, получен последним 24.02.2015. В мае 2015 года документы переданы повторно, с направлением одностороннего акта приема-передачи.

Ответчик в приемке результатов работ по первому этапу заявил отказ ввиду отсутствия полного предусмотренного контрактом комплекта документов (кадастровый паспортов), полагает что истцом работы по первому этапу не выполнены.

Истцом в рамках второго этапа выполнены работы на сумму 11 514 560 рублей, приняты ответчиком 23.09.2015 и оплачены в полном объеме 30.12.2015.

Поскольку работы по проведению паспортизации по первому этапу ответчиком не приняты и не оплачены, работы по второму этапу оплачены с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Департамент, полагая, что ООО «Геодезист» надлежащие результаты работ по первому этапу контракта не представлены, настаивает на отсутствии у заказчика обязанности оплаты работ по первому этапу, а также в силу допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта в совокупности с характером и обстоятельствами сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении контракта согласовано получение и передача подрядчиком заказчику кадастровых паспортов земельный участков, в отсутствие которых у истца не возникло оснований к приемке результатов и оплаты выполненных работ по первому этапу.

Также судом первой инстанции установлена в действиях заказчика просрочка исполнения денежного обязательства, в действиях подрядчика просрочка исполнения обязательства по выполнению и сдачи работ второго этапа.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы сторон подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе названы как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона N ФЗ-44 от 05.04.2013 государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из спорного контракта, он заключен сторонами для паспортизации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления.

Паспортизация объектов градостроительной деятельности представляет собой процесс создания, сбора, обработки, накопления, хранения и т.д. сведений об объектах, результатом которой в том числе является и постановка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта.

Как следует из условий контракта, условие о видах работ, об объеме работ, сроке выполнения и передаваемым заказчику результатах предусмотрено сторонами в Технической части (Приложение N 1 к контракту), согласно пункту 2 Технического задания, цель работ: проведение технической инвентаризации, постановка на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов и межевых дел в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильные дороги общего пользования. В пункте 9 Технического задания определены виды и объемы работ.

Требования к сдаче работ установлены пунктом 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в силу которого заказчику по результатам выполнения работ передаются кадастровые паспорта на земельные участки, топографические планы и межевые планы на земельные участки и кадастровые паспорта на автомобильные дороги в количестве 2-х экземпляров.

Содержание спорного контракта, вопреки возражениям истца, не вызывает сомнений в намерении сторон и их действительной воле, не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результатом выполнения ООО «Геодезист» работ является получение кадастровых паспортов спорных участков, для последующей передаче заказчику.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с данными требованиями до подачи заявки на участие в аукционе, и при возникновении каких-либо сомнений обратиться к заказчику за разъяснениями, чего сделано не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи заказчику предусмотренной контрактом документации по результатам выполнения первого этапа работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оснований оплаты выполненных работ по первому этапу в размере 8 285 440 рублей у ответчика не возникло.

Отсутствие задолженности на стороне ответчика по оплате основного долга исключает его ответственность в виде неустойки в размере 1294185 рублей 73 копейки и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что первый этап работ по условиям договора должен был быть завершен до 22.12.2014, второй этап до 30.04.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что работы в рамках первого этапа не завершены до настоящего времени и предусмотренный контрактом результат ответчику не передан, работы в рамках второго этапа сданы заказчику 23.09.2015, оплачены 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 08.12.2014, оплата выполненных работ по второму этапу производится в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ по второму этапу должна быть произведена до 19.11.2015.

Таким образом, по делу установлено неисполнение подрядчиком в полном объеме обязательств по первому этапу и выполнение работ по второму этапу с просрочкой.

В действиях заказчика установлена просрочка оплаты выполненных работ по второму этапу.

В соответствии с пунктом 5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силустатьи 718Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено непредставление подрядчиком полного комплекта документации, предусмотренной контрактом.

Однако, как обоснованно указал суд, спорные работы по первому этапу не выполнены подрядчиком в силу объективных не зависящих от него причин: ввиду наличия пересечения границ земельных участков с иными участками, сведения о которых внесены в государственный кадастр ранее, необходимости уточнения границ участков, наличия кадастровой ошибки, наложением судебного запрета сделок с имуществом и обеспечительных мер, устранение которых возможно только с участием заказчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Геодезист» вины в допущенной просрочке выполнения первого этапа работ, и отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки 9268921 рубля 73 копеек.

Вместе с тем, сторонами доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств: истцом по выполнению работ второго этапа, ответчиком по оплате выполненных работ второго этапа, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначальных требований в части взыскания в пользу истца 177 324 рублей 22 копеек неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу работ за период с 19.11.2015 по 30.12.2015, и встречных требований о взыскании в пользу ответчика 4132575 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 01.05.2015 по 22.09.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Оснований для освобождения департамента от ответственности не установлено. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно расчету Департамента просрочка выполнения работ по второму этапу составляет 4 132 575 рублей 58 копеек за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 с начислением на стоимость работ второго этапа 11514560 рублей.

ООО «Геодезист» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

Судебная коллегия, с учетом заявления ООО «Геодезист», обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соразмерным и справедливым размером неустойки в рассматриваемом случае является сумма исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения в размере 1 021 317 рублей 95 копеек.

Возражения ответчика относительно неоправданного применения двукратной ставки 22 % вместо 16,5% отклоняются судебной коллегией, поскольку размер учетной ставки на момент рассмотрения дела составлял 11%. Оснований для снижения неустойки ниже ключевой ставки, с учетом судейского усмотрения, не имеется.

Возражения ООО «Геодезист» относительно несоблюдения ответчиком претензионного порядка по требованиям о взыскании неустойки за просрочку второго этапа работ; доводы о нетождественности понятий сдачи работ заказчику и передачи ему результата работ, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу №А51-26854/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова