Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора оказания услуг по обследованию зданий и сооружений на ПС филиала ХЭС №1610/ХЭС от 22.05.2018, взыскании 85 932 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – АО" ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания технология" (далее – ООО "ИТК Технология") о расторжении договора оказания услуг по обследованию зданий и сооружений на ПС филиала ХЭС №1610/ХЭС от 22.05.2018, взыскании 85 932 рублей неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Определением суда от 26.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2019 (мотивированное решение изготовлено по заявлениям сторон 28.02.2019) иск о взыскании неустойки удовлетворен частично, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

До приятия решения по существу требований АО" ДРСК", ответчик 15.02.2019 подал встречный иск о взыскании с АО" ДРСК" 351 974 рубля 24 копейки основного долга за выполненные работы, 19 007 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, а также 40 000 рублей представительских расходов.

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции оставил встречный иск без движения в связи с нарушением при его подаче встречным истцом пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 04.03.2019.

Определением от 28.08.2019 суд возвратил встречный иск ООО "ИТК Технология". При этом суд указал на то, что в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть подан только до принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора. Поскольку 22.02.2019 принято решение по существу спора, встречный иск подлежит возврату.

Ответчик, не согласившись с указанным определением от 28.02.2019, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству, указывает, что встречный иск подан до вынесения решения по существу спора; документы, указанные судом в определении об оставлении встречного иска без движения, представлены ранее в материалы дела с ходатайством от 30.01.2019 о приобщении документов; возврат встречного иска произведен до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков при подаче иска.

В письменном отзыве истец полагает правомерным обжалуемый судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба на определение от 28.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что встречный иск предъявлен в канцелярию суда первой инстанции 15.02.2019, т.е. своевременно, до принятия судом решения по существу иска АО "ДРСК". Требования части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Вместе с тем, к встречному иску в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности технические отчеты в количестве 62 штук в подтверждение факта оказания услуг, требование о взыскании стоимости которых ООО "ИТК Технология" заявляет во встречном иске.

В этой связи у суда были основания для оставления встречного иска без движения.

Однако, оставляя встречный иск без движения и устанавливая срок для устранения допущенных при его подаче нарушений до 04.03.2019, суд первой инстанции не имел правовых оснований для возврата встречного иска ранее указанного срока, поскольку нормы статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают соответствующего права суда возвратить иск/встречный иск ранее установленного срока для исправления допущенных недостатков.

Более того, с учетом своевременной подачи встречного иска и оставления его без движения, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу до разрешения процессуального ходатайства о судьбе (принятии/возврате) встречного иска в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение заявленных ходатайств предшествует принятию решения по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении того, что встречный иск подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение арбитражным судом встречного иска по настоящему делу произведено с нарушением требований статей 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, определения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения жалобы на такое определение (направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском) отсутствует.

Правовые основания для вывода о том, что указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "ИТК Технология" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу №А51-26865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья	С.Н. Горбачева