Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», Департамент лесного хозяйства Приморского края,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 177/29 от 27.11.2008,

признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 178/29 от 27.11.2008,

признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 179/29 от 27.11.2008 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО5, по доверенности 25АА 2148726 от 30.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, по доверенности 25АА 2286767 от 09.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Альтаир»: ФИО7, по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО4: ФИО8, по доверенности 25АА 1779252 от 11.03.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Стройэнергосервис»: ФИО9, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», индивидуальному предпринимателю ФИО1, конкурсному управляющему ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 177/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 178/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 179/29 от 27.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений на участках лесного фонда: площадью 14486,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №№ 197-200, 211-229, 237-263; площадью 16364,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал №№ 42-44, 68-85, 96-106, 115; площадью 8 766,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество, кварталы №№ 109,110,111,112,113,114,115,116,117.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленная истцом мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что право аренды лесных участков, являющееся предметом оспариваемых по настоящему делу сделок, представляет собой единственный и дорогостоящий актив общества и при его наличии истец может получать распределяемую прибыль от деятельности общества по заготовке древесины, является необоснованным. Не согласен с выводом суда об уменьшении качественного и количественного состава древесины, что приводит к уменьшению рыночной стоимости права аренды лесных участков. Кроме того, указывает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, через канцелярию суда от истца, ООО «Альтаир», ФИО4 и от ООО «Стройэнергосервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.05.2018 объявлялся перерыв до 06.06.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. К дополнениям приложены копии платежных поручений № 22 от 22.05.2017, № 23 от 22.05.2017, № 19 от 22.05.2017, № 21 от 22.05.2017, № 20 от 22.05.2017, № 24 от 22.05.2017, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Альтаир» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. К дополнениям приложены справки Общества от 01.06.2018 о забалансовом счете, об отсутствии решения о распределении прибыли, об отсутствии заявления истца о выходе из Общества, а также копия бухгалтерской отчетности за 2016 год на 5 л., которые ООО «Альтаир» просит приобщить к материалам дела.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные возражения на отзывы истца и ООО «Стройэнергосервис» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. К возражениям приложены копии справки ООО «Альтаир» от 01.06.2018 о забалансовом счете; справки ООО «Альтаир» от 01.06.2018 об отсутствии решения о распределении прибыли; справки ООО «Альтаир» от 01.06.2018 об отсутствии заявления ФИО2 о выходе его из Общества; бухгалтерской отчетности за 2016 год на 5 л.; определения АС ПК от 14.05.2018 по делу № А51-8982/2018 на 3 л.; справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока (выкопировка отдельных листов); платежных поручений об оплате аренды за лесные участки по договорам № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 на 6 л.; приказа о простое от 17.04.2018 на 2 л.; платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы работникам на 21 л.; платежных поручений, подтверждающих оплату налогов, страховых взносов на 7 л.; расписок, подтверждающих оплату за аренду спецтехники на 6 л.; актов к договорам аренды спецтехники за апрель 2018 (по 17.04.2018) на 10 л., которые апеллянт просит приобщить к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 155502 от 05.06.2018; расчета арендной платы для ИП ФИО1 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 177/29 от 27.11.08 на 2018 год, заверенная КГКУ «Приморское лесничество»; расчета арендной платы для ИП ФИО1 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 178/29 от 27.11.08 на 2018 год, заверенная КГКУ «Приморское лесничество»; расчета арендной платы для ИП ФИО1 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 179/29 от 27.11.08 на 2018 год, заверенная КГКУ «Приморское лесничество».

Кроме того, истцом через канцелярию суда заявлено ходатайство о встречном обеспечении. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Передал коллегии письменные дополнения к возражениям на отзыв истца и ООО «Стройэнергосервис» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. К дополнениям приложены копии мотивированного мнения специалиста от 06.06.2018, выполненного на отчет № 2546 от 23.11.2016 и на отчет № 2846 от 27.04.2018, а также копия договора подряда № 0002 от 09.02.2018, которые представитель просит приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также представленных через канцелярию суда письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма Департамента лесного хозяйства Приморского края от 06.06.2018 и ответа Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» № 443 от 06.06.2018 на запрос Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Передали на обозрение суда оригинал платежного поручения № 155502 от 05.06.2018.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» на доводы апелляционной жалобы возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 05.06.2018 с приложениями на 9 л.; запроса от 31.05.2018 в адрес Департамента лесного хозяйства Приморского края; ответа Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» № 416 от 01.06.2018 на запрос адвоката с приложениями на 3-х л.; запроса от 31.05.2018 в адрес Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес».

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов и определила их удовлетворить. Представленные документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов на апелляционную жалобу, а также возражений на доводы жалобы.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения № 135/2018 от 30.05.2018 на отчет № 2846/18 от 27.04.2018.

Представители ООО «Альтаир», апеллянта и ФИО4 по заявленному ходатайству возражали.

Суд, совещаясь на мете и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить представленную копию экспертного заключения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранности лесных насаждений на спорных земельных участках, сохранения лесных участков в неизмененном виде (запрет осуществлять любые действия, связанные с рубкой лесных насаждений, находящихся на указанных земельных участках, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений).

Как установлено судебной коллегией, на момент принятия судом обеспечительных мер ИП ФИО1 производилась заготовка древесины, что приводит к количественному и качественному уменьшению состава древесины, имеющейся на лесных участках, а истцу тем самым причиняется существенный ущерб, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований, при возврате участков ООО «Альтаир» они будут соответствовать иным, более худшим показателям состава древесины. При этом, как следует из содержания договоров № 177/29, № 178/29, № 179/29, их предметом является заготовка древесины.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Довод ответчика о том, что право аренды лесных участков, являющееся предметом оспариваемых по настоящему делу сделок, представляет собой единственный и дорогостоящий актив общества, и при его наличии истец может получать распределяемую прибыль от деятельности общества по заготовке древесины, основан на предположении, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в его обоснование апеллянтом не представлено.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Альтаир» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, а истец является таковым, имея долю в размере 50 %, вправе принимать участие в распределении прибыли.

При наличии права аренды у общества истец вправе получать распределяемую прибыль от деятельности общества по использованию принадлежащего ему права путем заготовки древесины на принадлежащих ему на праве аренды участках лесного фонда.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю; принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью обеспечение исполнения возможного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, учитывая встречное обеспечение, предоставленное истцом по собственной инициативе, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон. И в случае отказа вы удовлетворении исковых требований имущественные права ответчиков будут защищены за счет предоставленного встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу №А51-26890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына