Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-26906/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1 к.) 23.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие ограничений в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 к. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что представленные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в материалы дела сведения об отсутствии у должника ФИО5 на праве собственности какого-либо недвижимого имущества не являются достоверными, поскольку представлены в отношении иного лица. Наличие у должника объектов недвижимости, в частности, следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 по делу № 33-4136, на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. При этом в производстве суда находится заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника. Вместе с тем, несмотря на установленную действующим законодательством о банкротстве обязанность, утвержденный в деле о банкротстве должника ФИО6 не принял мер, направленных на снятие ограничений в отношении имущества, что также повлекло начисление налоговым органом в 2020 году налога на имущество в сумме 518 543 рублей, часть из которого должник не должен уплачивать в случае своевременных действий ФИО6

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: налоговое уведомление № 60695459 от 01.09.2021, выписка из ЕГРП от 15.02.2021 № КУВИ-002/2021-12628135.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 27.04.2022. Определением от 27.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2022.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.05.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который считал обжалуемое определение суда первой инстанции неправомерным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Приложение апеллянтом к жалобе дополнительных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных ФИО1 к. к жалобе дополнительных документов (копии налогового уведомления № 60695459 от 01.09.2021, копии выписки из ЕГРП от 15.02.2021 № КУВИ-002/2021-12628135), поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не обоснована. Представленные документы подлежат возвращению апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО5 требования ФИО1 к. в размере 528 684 920 рублей 71 копейка основного долга.

Таким образом, предъявленная конкурсным кредитором ФИО1 к. жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба мотивирована тем, что незаконные действия (бездействие) ФИО6 привели к нарушению прав ФИО1 к., как бывшей супруги должника, на распоряжение имуществом, перешедшим в собственность последней на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 по делу № 33-4136 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 614,6 кв. м.;

- нежилое здание - сауна, бассейн, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 270,2 кв. м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 600 кв. м.;

- земельный участок (1/2 доли), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 600 кв. м.;

- 5-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 143,1 кв. м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 507,9 кв. м.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 данной статьи); снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 данной статьи).

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

По смыслу положений, приведенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Следовательно, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО5 имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

В настоящее время в отношении должника ФИО5 проводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным судом по сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, установлено, что объекты недвижимого имущества, на которые ФИО1 к. ссылается в жалобе, за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Основания для признания указанных сведений недостоверными, в том числе по мотиву их представлении в отношении иного лица, как указала ФИО1 к. в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется.

Должником пояснения относительно наличия (отсутствия) в его собственности указанного недвижимого имущества не представлены.

При этом коллегией учтено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 по делу № 33-4136 в результате раздела между супругами совместно нажитого имущества право собственности ФИО5 на указанное имущество прекращено, имущество передано в собственность ФИО1 к., следовательно, в рассматриваемом случае, спорное имущество является собственностью бывшей супруги должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

С учетом установленного, у ФИО6 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 не имелось предусмотренных Законом о банкротстве оснований для принятия мер по снятию ареста со спорного имущества.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО5, а также ввиду недоказанности заявителем обстоятельств того, что оспариваемым бездействием причинен вред имущественным правам должника или его кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 к. не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ФИО1 к. о начислении налоговым органом в 2020 году налога на спорное имущество.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника коллегией не принимается, поскольку по результатам рассмотрения соответствующего заявления в его удовлетворении отказано (резолютивная часть определения от 24.05.2022).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 к. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу № А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева