Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю
третье лицо: УФССП России по Приморскому краю

о признании незаконным Постановления от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от Администрации города Владивостока – Синявский А.В., доверенность от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился,

от УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту – заявитель, Администрация, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - «ответчик, отдел, ОСП») о признании незаконным Постановления от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения. Судебным приставом-исполнителем не направлялись требования об исполнении судебного решения с установлением срока, не применялись меры административного воздействия на должника в соответствии с КоАП РФ, а также уголовно-правового характера.

Судом дана не верная оценка возможности судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности невозможности установить руководителя, учредителя ООО «Канзас» исходя из сведений ЕГРЮЛ, при этом в материалах дела не содержится сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по установлению вышеуказанных лиц.

На основании изложенных доводов, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № А51-1310/2015, удовлетворены требования Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Феникс» об обязании выполнить работы по устранению недостатков.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № А51-1310/2015, арбитражным судом 02.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004320517, которым на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Феникс» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации отремонтированных подъездов жилого дома № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке, а именно: восстановить окрасочный слой стен лестничных клеток, оконных и дверных откосов, труб и радиаторов системы центрального отопления подъездов жилого дома № 6 по ул.Завойко в городе Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-1310/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) с общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Феникс» на общество с ограниченной ответственностью «Канзас».

25.08.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 004320517 от 20.07.2015 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1310/2015 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33855/17/25003-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Канзас».

Согласно требований исполнительного листа серии ФС № 004320517 от 20.07.2015 на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Феникс» правоприемника общества с ограниченной ответственностью «Канзас» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации отремонтированных подъездов жилого дома № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке, а именно: восстановить окрасочный слой стен лестничных клеток, оконных и дверных откосов, труб и радиаторов системы центрального отопления подъездов жилого дома № 6 по ул.Завойко в городе Владивостоке.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в ходе исполнительного производства с целью отождествления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем к должнику применены меры принудительного характера, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Согласно полученной информации из Управления Росреестра по Приморскому краю за ООО «Канзас» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

С целью проверки сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и наличия иных сведений об организации, либо ее филиалов судебным приставом направлены запросы, и 28.09.2017 получены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которых 10.04.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении организации в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

28.09.2017 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, судебным приставом 28.09.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в случае возращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа не осуществлен полный перечень мер, направленных на принудительное исполнение, то есть допущено бездействие, и что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Согласно информации полученной из Управления Росреестра по Приморскому краю за ООО «Канзас» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела, 10.04.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении организации в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Апелляционной коллегией установлено, ни на момент вынесения спорного постановления, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции реорганизация ООО «Канзас» в форме присоединения к другому юридическому лицу не завершена.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и выявив, что реорганизация ООО «Канзас» в форме присоединения к другим юридическим не завершена, то есть не может быть признана состоявшейся, руководствуясь ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии на момент прекращения исполнительного производства судебным приставом были всех возможных мер, представленные Законом N 229-ФЗ в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Совершение исполнительных действий оформлено судебным приставом – исполнителем соответствующим актом.

Соответственно, в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не бездействовал, а принимал меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких – либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем.

Апелляционная коллегия оценив произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения пришла к выводу о их своевременности, и достаточности для исполнения требований исполнительного документа ФС № 004320517 в рамках исполнительных производств № 33855/17/25003-ИП.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Учитывая, что согласно полученной выписке 10.04.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении организации в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, установление директора общества его места нахождения не представляется возможным, при этом страница 3 строки 47,48 записи ЕГРЮЛ содержат запись №2173525192531 от 27.03.2017 указывающие на недостоверность сведений об учете ООО «Канзас» в налогом органе, соответственно в рассматриваемом случае, невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием судебного пристава, а такими обстоятельствами как отсутствие необходимых в ЕГРЮЛ сведений об окончании процесса реорганизации в отношении должника - ООО «Канзас», его правопреемника и невозможностью установления руководителя, учредителя указанного общества.

Непринятие мер административного воздействия на должника в соответствии с КоАП, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия силу следующего.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Поскольку, полученная в рамках проверочных мероприятий с целью установления наличия иных сведений об организации, либо ее филиалов выписка из ЕГРЮЛ в графе сведения о состоянии юридического лица содержала (и содержит до настоящего времени) информацию о внесении налоговым органом 10.04.2017 в ЕГРЮЛ записи о нахождении организации в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, и из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Канзас» не представляется возможным установить директора общества, а страница 3 строки 47,48 записи ЕГРЮЛ содержат запись №2173525192531 от 27.03.2017 указывающие на недостоверность сведений об учете ООО «Канзас» в налогом органе, апелляционная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ не представляется возможным установить ни директора общества, ни место его нахождения.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по осуществлению розыска должника в соответствии с порядком установленным УПК РФ, обосновано, отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В свою очередь, какие либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска должника указанными органами в порядке УПК РФ у судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Поскольку доказательств обращения взыскателя к судебному приставу – исполнителю с заявлением о розыске должника – руководителя ООО «Канзас» в целях исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 004320517 суду не представлено, основания для розыска должника в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Как установлено из материалов дела, исполнительное производство № 33855/17/25003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Канзас» на основании исполнительного листа ФС № 004320517, выданного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения дела № А51-1310/2015.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № 004320517 об обязании осуществить действия не было исполнено в полном объеме, и судебный пристав–исполнитель вынес не постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, после вынесения которого исполнительный документ взыскателю не возвращается, а вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения в связи с выше изложенными обстоятельствами, в рассматриваемом случае судебный пристав–исполнитель обосновано окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не препятствует его повторному предъявлению ко взысканию в пределах установленного законом срока.

В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснены вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для его повторного предъявления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия и нарушений прав и интересов взыскателя, и приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено не соответствие оспариваемого о бездействия и постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-26958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович