Гражданский кодекс часть 1

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантур Людмилы Ивановны,

апелляционное производство №05АП-2608/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 20.03.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-26999/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»

к индивидуальному предпринимателю Кантур Людмиле Ивановне

о взыскании 86 012 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – истец, ООО «Ремонт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кантур Людмиле Ивановне (далее – ответчица, предприниматель, Кантур Л.И.) о взыскании в порядке регресса 86 012 рублей 64 копейки убытков.

Определением суда от 30.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кантур Л.И. обжаловала его в апелляционном порядке, указав на необоснованное возложение на нее как на субподрядчика ответственности за вред, причиненный действиями регионального оператора и подрядчика ООО «Ремонт ДВ», что подтверждается соответствующими судебными актами Фрунзенского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда; которые в свою очередь не являются преюдициальными в части факта причинения ущерба собственникам затопленной квартиры в результате действий Кантур Л.И. и ремонта кровли дома, поскольку апеллянт не принимала участия в рассмотрении спора судом общей юрисдикции, которым причины затопления квартиры и прямую причинную связь между выполненными работами и протечками кровли не установил.

Также апеллянт приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ею работы выполнены в объемах техзадания качественно, в то время как причиной затопления квартиры явилось уже имевшееся до ремонта неудовлетворительное состояние перекрытий и утеплителя, напитанных водой и требовавших влагоудаления, просушки, замены утеплителя и пароизоляции, однако истцом и региональным оператором такие работы в объем техзадания по спорному договору не включены.

Также Кантур Л.И. указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе рассмотрения спора, выражающиеся в наличии препятствий для рассмотрения спора в упрощенном порядке производства, так как спорная сумма не является суммой основного долга, процентов, штрафов и пеней; рассмотрении судом спора при неполучении ответчиком от истца копии иска и приложений к нему, в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения спора. При этом ответчица, не отрицая факт получения определения о принятии иска к производству, указывает на отсутствие доступа к интернет-ресурсу суда.

Истец на доводы жалобы представил письменный отзыв, по тексту которого указывает на несостоятельность правовой позиции ответчицы, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба на решение от 20.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Судом установлено, что апеллянтом к жалобе приложены копии акта осмотра общего имущества от 25.03.2016, технического задания к договору от 14.07.2016, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии технического задания и акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2016 между ООО «Ремонт ДВ» (заказчик) и предпринимателем Кантур Л.И. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, ул. Строительная, 24.

Спорный договор заключен истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2016 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края ДГГО 19/120-2016/141 по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе спорного дома.

Работы Кантур Л.И. выполнены и сданы ООО «Ремонт ДВ», которым в свою очередь сданы Фонду по акту 18.11.2016.

В период гарантийного срока 28.02.2017 и 01.03.2017 обслуживающей спорный дом управляющей организацией ООО «Дальневосточная управляющая компания» зафиксировано в актах №8 от 28.02.2017, №9 от 01.03.2017 затопление квартиры №32 в доме №24 по ул. Строительной, принадлежащей гражданам Ильченко С.С. и Ильченко А.П.

В ходе рассмотрения иска Ильченко С.С. и Ильченко А.П. о возмещении ущерба, Фрунзенским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по делу №2-1352/2018установлено, что причиной затопления квартиры №32 явилось допущенное в ходе выполнения капитального ремонта кровли нарушение технологии его проведения, собственнику квартиры причинен ущерб в размере 68 969 рублей 64 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2018 №33-6447 на основании положений статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма ущерба взыскана с Фонда. Также судебным актом на Фонд отнесены судебные расходы истца, всего взыскано 86 012 рублей 64 копейки, на Фонд возложена обязанность устранить протекание.

Взысканная сумма ущерба и судебных расходов на основании претензии 06-исп/8472-пд от 15.11.2018 ООО «Ремонт ДВ» добровольно возмещена Фонду платежным поручением №382 от 23.11.2018.

По доводам ООО «Ремонт ДВ», перечисленные денежные суммы, подлежат возмещению субподрядчиком, непосредственно выполнявшим спорные работы – ответчицей Кантур Л.И. в порядке регресса.

Оставление ответчицей претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суда с иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требование о возмещении в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является Региональным оператором, ответственность которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для капитального ремонта подрядчика установлена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия между сторонами отношений по договору подряда заключенного в рамках договора между Фондом и ООО «Ремонт ДВ», выполнение в 2016 году Кантур Л.И. капитального ремонта кровли спорного дома на основании договора, сдача работ, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы об отсутствии на ее стороне обязанности по возмещению ООО «Ремонт ДВ» спорных сумм подлежат отклонению, поскольку удовлетворение судом общей юрисдикции требований Ильченко С.С. и Ильченко А.П. к Фонду, само по себе не исключает вины и ответственности непосредственного исполнителя некачественных работ. Следовательно, региональный оператор, с которого в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного собственнику помещений МКД, вправе предъявить соответствующее требование к подрядчику в порядке регресса, который в свою очередь не лишен возможности обращения с иском к субподрядчику.

Пунктом 4.3 договора от 14.07.2016 предусмотрено, что подрядчик (Кантур Л.И.) обязан в ходе выполнения работ руководствоваться требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов РФ, Приморского края, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Пунктом 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 №53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания №53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту.

Суды общей юрисдикции при разрешении спора по делу №2-1352/2018по иску Ильченко С.С. и Ильченко А.П. о возмещении ущерба установили, что затопление спорной квартиры произошло по причине допущенных при проведении капитального ремонта нарушений, а именно: в связи с непринятием мер по обеспечению герметичности кровли в ходе работ, вызвавшим намокание утеплителя, замерзание и последующее оттаивание с протеканием осадков в квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации факт затопления квартиры в спорном МКД, причины затопления, размер причиненного ущерба собственнику, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Кантур Л.И. относительно вины Фонда и ООО «Ремонт ДВ» не включивших необходимые для качественного ремонта в техзадание работы по влагоудалению, замене утеплителя и пароизоляции, признаются несостоятельными, поскольку предприниматель, являющийся профессиональным субъектом спорных отношений, достоверно зная, что работы, необходимые для качественного ремонта кровли, не включены в стоимость выполнения работ и отсутствуют в техническом задании, был обязан немедленно предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу. Вместе с тем указанная обязанность Кантур Л.И. не исполнена, в связи с чем ответчица не вправе ссылаться на данные обстоятельства в настоящем деле (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта затопления спорной квартиры и причинения ущерба имуществу граждан в результате допущенных Кантур Л.И. нарушений требований строительных норм и правил.

Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 86 012 рублей 64 копейки, что соответствует размеру подлежащих взысканию сумм, определенному судебным актом суда общей юрисдикции по делу №2-1352/2018. Материалами дела также подтверждается исполнение Фондом и истцом судебного решения в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 86 012 рублей 64 копейки.

Возражения о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку ограничения, предусмотренные статьей 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в рассматриваемом деле отсутствуют, рассмотрение спора в упрощенном порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения возражений и их оценки, не лишает ответчика прав на судебную защиту.

По тексту жалобы ответчица утверждает, что была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности ввиду неполучения копии иска, приложенных к нему доказательств, отсутствия доступа к интернет-ресурсу. Доводы Кантур Л.И. опровергаются материалами дела, из которых следует, что к иску приложена квитанция о направлении истцом в адрес ответчика копии иска заказным отправлением 69200130017135, полученное адресатом в пгт Сибирцево. Следует отметить и то обстоятельство, что приложенные к отзыву ответчика документы за исключением судебных актов судов общей юрисдикции носят двусторонний характер и должны иметься у ответчицы.

Кроме того, размещение в электронном виде поступивших документов на сайте суда, не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения необходимой информации.

При этом суд первой инстанции при разрешении дела в порядке упрощенного производства обоснованно посчитал Кантур Л.И. извещенной надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения в суд поступили сведения (почтовые уведомления) о получении ответчицей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 07.02.2019 (л.д.31).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств ни о направлении ответчиком своих возражений относительно отсутствия иска и приложений, ни о попытке ознакомиться с материалами дела, в том числе и в электронном виде, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу №А51-26999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева