Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (далее – общество, ООО «СИ-ТИ М») в лице директора - участника общества Поденкова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Леоненко Александру Валерьевичу (далее – Леоненко А.В.) о взыскании 634 463 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом является необоснованным, так как надлежащих доказательств указанному обстоятельству представлено не было. Полагает, что судом проигнорированы нормы права об ответственности руководителя общества, а также положения Устава общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

Через канцелярию суда от Леоненко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Леоненко А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «СИ-ТИ М» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.09.2014. Участниками Общества являются: ООО «СИ-ТИ», размер доли 51% и Маликов Евгений Александрович, с размером доли 49%. Решение о создании ООО «СИ-ТИ М», от имени ООО «СИ-ТИ», подписано Курочкиной В.М. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента создания и до 17.02.2016 директором Общества являлась Курочкина В.М.

В свою очередь, ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, участниками являются Леоненко Елена Владимировна и Поденков Леонид Александрович с распределением долей по 50% у каждого. С 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся Поденков А.В.

С 01.08.2014 по 22.04.2015 генеральным директором ООО «СИ-ТИ» (согласно записи в трудовой книжке) была Курочкина В.М. На основании решения участника ООО «СИ-ТИ» от 22.04.2015, генеральным директором ООО «СИ-ТИ» является Поденков А.В., о чем 08.05.2015 содержатся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Заявление об открытии расчетного счета от имени ООО «СИ-ТИ М» в ПАО «Дальневосточный банк» подано Курочкиной В.М., которой 16.10.2014 выдан единственный сертификат ключа электронной подписи (ЭЦП). Как пояснила в судебном заседании Курочкина В.М., после ее увольнения ЭЦП в установленном порядке на иное лицо не переоформлялась. Как следует из пояснений участников процесса, вопросами бухгалтерии ООО «СИ-ТИ М» занималась Рязанцева Ю.В., которая при этом была трудоустроена в качестве бухгалтера в ООО «СИ-ТИ».

12.09.2014 Курочкиной В.М. от имени ООО «СИ-ТИ М» в ПАО «Дальневосточный банк» подано заявление на открытие банковского счета.

16.10.2014 Курочкиной В.М. подано заявление о получения для работы в системе «iBank2» USB-токен в количестве 1 штуки, а также определено блокировочное слово. Согласно представленной ПАО «Дальневосточный банк» информации, в тот же день (16.10.2014) USB-токен получен представителем Общества по доверенности Рязанцевой Ю.В. (реквизиты доверенности не указаны). Курочкиной В.М. выдан сертификат ключа проверки электронной подписи с правом первой подписи. Начало действия ключа 06.11.2014. Аналогичный сертификат получен от имени ООО «СИ-ТИ М» Поденковым А.В. без права подписи. Начало действия ключа 10.06.2015 Указанные ключи ЭЦП заблокированы 31.05.2016.

Как пояснила суду Курочкина В.М., ключ электронно-цифровой подписи к расчетному счету Общества находился в кабинете бухгалтера общества Рязанцевой Ю.В. После своего увольнения и назначения Леоненко А.В. временным единоличным исполнительным органом Курочкина В.М. участие в деятельности общества не принимала, ключ ЭЦП не использовала, а также не распоряжалась денежными средствами общества и не давала соответствующих указаний. В соответствии с выданной на Рязанцеву Ю.В. доверенностью вопросами регистрации общества и открытия расчетного счета ведала непосредственно она. Рязанцева Ю.В. получила ключ шифрования, что подтверждается банковскими документами, ей поручено осуществление платежей с расчетного счета общества и использование ключа. Курочкина В.М. полагает, что при прекращении полномочий директора ООО «СИ-ТИ М» у нее отсутствовала компетенция по внесению изменений в договор с ПАО «ДВБ» относительно руководителя общества. Соответствующими полномочиями обладал А.В. Леоненко. Курочкина В.М. также пояснила, что с момента принятия на работу Леоненко А.В. ему было вверено использование ключа ЭЦП. Ответчик данное утверждение отрицал.

Приказом директора ООО «СИ-ТИ М» Курочкиной В.М. №ПР1 от 01.06.2015 на должность исполнительного директора общества принят А.В. Леоненко. В соответствии с приказом №2015/01 от 20.08.2015, на основании заявления об освобождении с занимаемой должности директора, В.М. Курочкина с 20.08.2015 досрочно сложила с себя полномочия и возложила исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора ООО «СИ-ТИ М» на исполнительного директора Общества – Леоненко А.В.

По акту приема-передачи документов от 20.08.2015 Курочкина В.М. передала Леоненко А.В. следующие документы: учредительные документы ООО «СИ-ТИ М»; текущую документацию; документы ОК; печати и штампы; документы бухгалтерской, налоговой отчетности за период с 02.09.2014 по 20.08.2015. Кроме этого, 20.07.2015 Курочкина В.М. выдала Леоненко А.В. нотариально удостоверенную доверенность действовать от имени Общества с широким кругом полномочий, в том числе, с правом совершения разнообразных сделок и иных юридических действий. В спорный период в обществе имелся заместитель директора - В.В. Рязанцев.

Уведомлением от 24.02.2016 №1, подписанного директором ООО «СИ-ТИ М» Радионовым А.А. Леоненко А.В. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением (статьи 81,180 Трудового кодекса РФ).

Приказом директора ООО «СИ-ТИ» Поденкова А.А. от 22.03.2016 Леоненко А.В. уволен с должности заместителя генерального директора.

Как указывает истец, в период исполнения Леоненко А.В. обязанностей директора общества, с 05.08.2015 по 04.02.2015 ответчик перечислил с расчетного счета общества на свои банковские счета спорную денежную сумму с формулировкой «под отчет». Указанные денежные средства направлены на выплату работникам общества «черной» заработной платы. Выдача денежных средств оформлена расходными кассовыми ордерами.

Судом установлено, что ООО «СИ-ТИ М» обращалось в Фрунзенский районный суд г.Владивостока к Леоненко А.В. о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках трудового законодательства, как к работнику общества.

Решением Фрунзенского районного суда по делу №2-1707/2017 от 11.07.2017 установлено, что доказательств незаконного перечисления Леоненко А.В. денежных средств обществом не представлено. В судебном заседании установлено, что в период с 05.08.2015 по 04.12.2015 ООО «СИ-ТИ М», осуществляя хозяйственную деятельность, перечислило на счет Леоненко А.В. денежные средства в размере 1 055 000 рублей. Часть денежных средств, в размере 357 000 рублей возвращена ответчиком в кассу общества на основании приходных кассовых ордеров. Невозвращенный остаток составил 698 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-1707/2017 представители Леоненко А.В. пояснили, что ООО «СИ-ТИ М» перечислялись денежные средства для выдачи работникам заработной платы. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании Фрунзенского районного суда свидетели Попов Р.В., Лапин А.А., Алифанов А.Д., дополнив, что заработная плата перечислялась на карточку работника в размере, установленном трудовым договором, и выдавалась наличными денежными средствами в конвертах. Указанное обстоятельство подтверждается расходно-кассовыми ордерами с подписями лиц, получивших оплату.

При рассмотрении дела №2-1707/2017 суд установил, что отсутствуют доказательства того, что ответчик сберег спорную денежную сумму, приняв во внимание тот факт, что денежные средства переводились работодателем неоднократно, письменные подтверждения с какой целью осуществлен перевод, в материалах дела отсутствуют. Требования Леоненко А.В. о возврате денежных средств обществом не направлялись. Работодателем проверка по установлению ущерба не проводилась, объяснения от Леоненко А.В. не истребовались.

Ввиду недоказанности вины Леоненко А.В., а также в связи с применением срока исковой давности решением Фрунзенского районного суда по делу №2-1707/2017 от 11.07.2017 в удовлетворении требований общества к Леоненко А.В. отказано.

Ссылаясь на то, что вследствие перечисления Леоненко А.В. без законных оснований денежных средств работникам ООО «СИ-ТИ М» обществу причинен ущерб в размере незаконно выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО). Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления №62).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, при увольнении с должности директора Курочкиной В.М. в обществе не была соблюдена корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа. Новый директор в установленном законом порядке избран не был. При этом исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора общества на Леоненко А.В. возложено лицом (Курочкиной В.М.), не состоящим в штате ООО «СИ-ТИ М» и не являвшейся сотрудником общества по смыслу трудового законодательства (трудовой договор, запись в трудовой книжке отсутствуют).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Закона об ООО увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание участников общества для решения этого вопроса.

Из смысла вышеуказанной нормы участники общества при увольнении директора обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа общества. Однако доказательств созыва собрания и неявки на него участников общества Курочкиной В.М. представлено не было, поэтому ее действия при увольнении с должности единоличного исполнительного органа общества нельзя признать добросовестными.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об ООО, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, у лица, освобожденного от должности генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. Следовательно, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме №Р14001 заполняется юридическим лицом как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Как установлено судом первой инстанции и не было оспорено истцом, заявление по форме №Р14001 в регистрирующий орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Курочкиной В.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СИ-ТИ М», не подавалось, новый директор в установленном порядке не избирался.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что де-факто в обществе имелся руководитель с полномочиями, соответствующими единоличному исполнительному органу, предоставленными ему на основании доверенности, который де-юре, не являлся единоличным исполнительным органом общества по смыслу статьи 40 Закона об ООО.

Как следует из представленных доказательств, все лица, работавшие в обществе, в том числе и не трудоустроенные официально подчинялись указаниям Поденкова А.В. Материалами дела установлено, что электронно-цифровой подписью, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ М» помимо Курочкиной В.М., как руководителя организации, обладал и Поденков А.В., как представитель участника общества - ООО «СИ-ТИ». Обладая таким доступом, Поденков А.В. (являвшийся в спорный период директором ООО «СИ-ТИ») фактически имел возможность контролировать все движения денежных средств как по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», так и расчетному счету ООО «СИ-ТИ» и не мог не узнать о регулярном списании на протяжении четырех месяцев (в период с 05.08.2015 по 04.12.2015) денежных сумм с расчетного счета ООО «СИ-ТИ М» и зачислении их на счет ответчика. Однако, на протяжении двух лет указанные обстоятельства участник общества не считал незаконными, влекущими убытки для ООО «СИ-ТИ М».

Более того, доказательств передачи Леоненко А.В. ЭЦП, которая предоставляет доступ к расчетному счету, USB-токена, истцом не представлено, акт приема-передачи документов от 20.08.2015 таких сведений не содержит. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вопросами бухгалтерии занималась Рязанцева Ю.В. (лицо, подконтрольное Поденкову А.В.).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа не была соблюдена, в отсутствие трудового договора и должностной инструкции, доказательств предоставления Леоненко А.В. доступа к расчетному счету, суд не может сделать однозначный вывод об объеме полномочий последнего в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы нормы права об ответственности руководителя общества, коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предъявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков.

Истец не доказал виновных и противоправных действий ответчика. В нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик спорные суммы не присвоил, в свою пользу не обратил, выплатил их в качестве заработной платы работникам общества, в обычном для ООО «СИ-ТИ М» порядке. Таким образом, отсутствует совокупность элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Закона об ООО за счет единоличного исполнительного органа.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и пояснениями сторон позволяют суду усомниться, что заявленный иск имеет своей целью защиту интересов общества. С учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику.

В связи с вышеизложенным довод апеллянта, что вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является необоснованным, так как надлежащих доказательств указанному обстоятельству представлено не было, коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.Кроме того, доводы апеллянта относительно отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом опровергаются вступившими в силу судебными актами по делам №А51-25594/2017, №А51-30295/2017, №А51-30298/2017.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу №А51-27005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко

Е.Н. Шалаганова