Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство № 05АП-1055/2017

на решение от 30.01.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-27008/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2002)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга за потребленную в июне, июле 2016 года электроэнергию в размере 403 606 рублей 04 копеек, пени за несвоевременную оплату долга за период с 21.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 9 695 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности с 26.10.2016 по день фактической оплаты этих средств истцу .

Определением суда от 11.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 403 606 рублей 04 копейки основного долга, 9 695 рублей 90 копеек пени и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные с 26.10.2016 на сумму основного долга 403 606 рублей 04 копейки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы апеллянт указывает на заключение с истцом контракта сроком действия до 31.12.2016 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, который исполнен ответчиком в полном объеме. Поскольку изменения в контракт не вносились, новый контракт на иную сумму в пределах лимитов бюджетных обязательств не был заключен, отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи отсутствием вины ответчика в просрочке. Также выражает несогласие с отнесением на учреждение расходов по государственной пошлине исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 27.03.2017) от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ по тексту которого истец выражает несогласие с доводами ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Государственный заказчик) 08.02.2016 заключен государственный контракт № 237/5 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с дополнительным соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а Госзаказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (Приложения № 2.1, 2.2).

Согласно пункту 6.2 контракта окончательный расчёт за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках указанного контракта истец в июне, июле 2016 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 695 352 рубля 24 копеек, которая в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 403 606 рублей 04 копеек.

Претензии от 06.07.2016 № 609-3-1366, от 18.08.2016 № 609-3/2-1196 с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности за поставленный ресурс в заявленном размере пришел к выводу о правомерности иска в части требования о взыскания основного долга за потребленную в июне, июле 2016 года электроэнергию в размере 403 606 рублей 04 копеек и решением от 30.01.2017 удовлетворил в данной части иск в полном объеме. Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенного ресурса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1, 8.2 контракта стороны согласовали ответственность госзаказчика за просрочку оплаты поставленных услуг в виде начисления пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при взыскании пени руководствовался частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по госконтракту в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае госконтракт заключен на поставку ресурса – энергоснабжения.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение для ответчика, как для лица, с которого неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не установлена. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к таким лицам не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку за период с 21.07.2016 по 25.10.2016 в размере 9 695 рублей 60 копеек. При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования в 10% годовых, что значительно ниже 1/130. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 9 695 рублей 60 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательства с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 330 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

К таким доказательствам не может быть отнесена переписка сторон, поскольку обращение ответчика к истцу фактически сводится к предложению исполнить просроченные обязательства за счет будущих контрактов, то есть фактически предложено лишь отсрочить на неопределенный срок погашение спорной задолженности, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания судом с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Утверждение о том, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу №А51-27008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева