Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными сделками: договор дарения от 24.05.2018, брачный договор от 19.04.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок,

привлеченное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 13.06.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: по доверенности от 24.03.2020, сроком действия ДО 17.06.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов в размере 295 110 046 руб. 81 коп.

Определением от 04.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 01.06.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением от 18.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника гражданина на срок шесть месяцев. финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Три кота».

В рамках указанного дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора дарения от 24.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости:

1. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: магазин «Аквариум», площадь 325,8 кв. м., этаж 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 25:30:020401:2717, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 90-б;

2. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (магазин), площадь 266 кв. м., кадастровый номер: 25:30:020401:5, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <...>;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 с прекращением права собственности ФИО1 с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости на следующие объекты недвижимости:

- о признании недействительной сделки: брачного договора от 19.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде:

1. возврата в собственность ФИО2 с прекращением права собственности ФИО1 с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 458,0 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050057:864, распложенный по адресу: <...>; - земельный участок, общей площадью 1184 +/- 24,09 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:331, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>;

-автомашина марки «MITSUBISHI PAJERO», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак H868BY125/RUS; идентификационный номер <***>, модель, № двигателя 6G72RD1569; кузов № <***>, шасси: V234000969, цвет: красный/серый, ПТС 25 НН 538310, выдан отд. №1 ФИО6 ГИБДД УМВД России по ПК 22.06.2013 и СОР ТС <...> от 19.06.2014;

- автомашина марки «MITSUBISHI ASX 2.0», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У321KP125/RUS; идентификационный номер (VIN) <***> WDE711017, модель, № двигателя 4В11КХ4461; кузов № JMBXTGА2WDE711017, шасси: <***>, цвет: белый, ПТС 78 УТ418172, выдан Центральной акцизной таможней 24.04.2013, СОР ТС25 14 №115354 от 12.10.2013.

2. Признания всего имущества, движимого и недвижимого, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, комнаты в квартирах, жилые дома, здания, нежилые помещения, земельные участки, части (доли) указанного имущества, вклады в банковских учреждениях, доли в уставных капиталах юридических лиц и иных предприятий всех форм собственности, акции и иное имущество, приобретенного в браке, общей совместной собственностью супругов.

Определением суда от 16.12.2021 признаны недействительными сделки: договор дарения от 24.05.2018, брачный договор от 19.04.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просило обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения судом последствий недействительности сделок, применение которых императивно установлено положениями статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы жалобы ФИО7 сводятся к отсутствию совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, кредитором не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки, не доказана осведомленность супруги должника о неудовлетворительном состоянии ООО «Три кота», о заключении супругом договора поручительства в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Три кота» перед Банком. Податель жалобы ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-54/2020, которым установлены обстоятельства того, что общая стоимость имущества, перешедшая в единоличную собственность ФИО2 составляет более 90 млн.руб., что значительно превышает общую стоимость имущества, переданного в собственность ФИО1

Доводы апелляционной жалобы должника также сводятся к отсутствию правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции должник указал на отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО «Три кота» на момент заключения оспариваемых договоров, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса Общества, согласно которым по состоянию на 31.03.2018 стоимость активов превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. В этой связи полагает неверным довод кредитора об осведомленности ФИО2. как руководителя ООО «Три кота» об ухудшении финансового состояния Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» выразило несогласие с доводами апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в своих письменных отзывах на апелляционные жалобы согласился с позицией ПАО «Сбербанк России», на доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 возразил, полагая их необоснованными.

ФИО1 в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» доводы кредитора опровергла, ссылаясь на их необоснованность.

Определениями от 21.02.2022, от 21.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его участия в судебном заседании по делу № А51-21491/2021, назначенном на 29.03.2022 в 10 часов 20 минут.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку неявка представителя ФИО2 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, кроме того, ФИО2 не явился лично в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 апреля 2018 года между ФИО2 (супруг) и ФИО1 (супруга), состоявшими в браке (свидетельство о заключении брака, выданное 09.10.1993), заключен брачный договор (далее - брачный договор).

В соответствии с пунктом 1 брачного договора гражданин ФИО2 и гражданка ФИО1, находясь в официально зарегистрированном браке, настоящим договором определили правовой режим раздельной собственности на имущество, которое приобретено в браке и будет приобретено в будущем в период этого брака, как до, так и после подписания настоящего договора, а также в случае расторжения (прекращения) брака.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора к моменту заключения брачного договора в совместной собственности супругов находилось следующее имущество, зарегистрированное на должника - ФИО2:

- жилой дом, общей площадью 458,0 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050057:864, распложенный по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1184 +/- 24,09 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:331, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- автомашина марки «MITSUBISHI PAJERO», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак H868BY125/RUS; идентификационный номер <***>, модель, № двигателя 6G72RD1569; кузов № <***>, шасси: V234000969, цвет: красный/серый, ПТС 25 НН 538310, выдан отд. №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 22.06.2013 и СОР ТС <...> от 19.06.2014;

- автомашина марки «MITSUBISHI ASX 2.0», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У321KP125/RUS; идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 4В11КХ4461; кузов № <***>, шасси: <***>, цвет: белый, ПТС 78 УТ418172, выдан Центральной акцизной таможней 24.04.2013, СОР ТС25 14 №115354 от 12.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора супруги изменили режим совместной собственности на поименованное имущество и установили право собственности на все указанное имущество за супругой должника - ФИО1.

Согласно пункту 7 заключенного супругами брачного договора все остальное имущество, движимое и недвижимое, не поименованное в п.2.1,2.2.,2.3,2.4 брачного договора, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, приобретенное супругами в браке как до, так и после подписания брачного договора определяется как раздельная собственность супругов, а именно: имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и/или зарегистрировано (титульного собственника имущества), независимо от того на чьи денежные средства и за счет чьих доходов оно было приобретено.

Супруги договорились, что при наличии кредитных (иных заемных) обязательств, взятых на имя супруга (и) в период брака, как до так и после заключения настоящего договора эти обязательства являются исключительно обязанностью того супруга, на чье имя взят кредит (заем, ссуда и т.д.). Погашение данного кредита (иного обязательства) производится исключительно за счет имущества и из средств данного супруга (пункт 15 брачного договора).

Также между супругами 24 мая 2018 года заключен дарения (далее - договор дарения), по условиям которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность, а ФИО1 (одаряемая) принимает в дар от дарителя: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: магазин «Аквариум», площадь 325,8 кв. м., этаж 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 25:30:020401:2717, адрес объекта: <...> б; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (магазин), площадь 266 кв. м., кадастровый номер: 25:30:020401:5, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <...>. Как следует из содержания п. 5 договора дарения законный режим общей совместной собственности на имущество изменен брачным договором от 19 апреля 2018 года.

Полагая, что брачный договор от 19.04.2018, договор дарения от 24.05.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1, являются сделками, совершенными в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения брачного договора от 19.04.2018 и договора дарения от 24.05.2018 должник уже имел обязательства по договорам поручительства перед банком – ПАО «Сбербанк».

Так, 26.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три кота» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор <***>), в соответствии с которым ООО «Три Кота» была открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договорам кредитной линии с лимитом выдачи, заключенным между заемщиком и ПАО АКБ «Приморье», с лимитом в сумме не более 322 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору <***>, 26.12.2016 года заключен договор поручительства <***>-1 с ФИО2.

31.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три кота» было заключено Генеральное соглашение № 700170120 АСРМ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее - Соглашение), в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая рамочная кредитная линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 200 000 000 рублей.

20.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три кота» в рамках вышеуказанного Соглашения был заключен договор № 700170120АСРМ/05 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 05), в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по 19 ноября 2018, с лимитом в сумме 50 000 000 рублей.

04.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три кота» в рамках вышеуказанного Соглашения был заключен договор № 700170120АСРМ/06 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 06), в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по 03 декабря 2018 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей.

19.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три кота» в рамках вышеуказанного Соглашения был заключен договор № 700170120АСРМ/07 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 07), в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по 18.12.2018 г. с лимитом в сумме 50 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках Соглашения, 31.07.2017 года был заключен договор поручительства № 700170120АСРМ-1 с ФИО2.

Условиями Кредитных договоров предусмотрено, что Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае: наступление условий, предусмотренных Кредитными договорами является основанием для предъявления требования Банка о досрочном возврате кредита с заемщика и поручителей.

ПАО «Сбербанк России», реализуя предоставленное ему пунктом 7.1.7 кредитных договоров, ссылаясь на ухудшение финансового состояния ООО «Три кота», обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8 о взыскании сумм задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2019 по делу № 2-409/2019 требования Банка удовлетворены. Указанным судебным актом установлены обстоятельства ухудшения финансового положения ООО «Три кота», и судом общей юрисдикции сделан вывод о правомерности требований Банка о досрочном возврате кредита на фоне неудовлетворительного финансового состояния ООО «Три кота».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требования в рамках рассматриваемого обособленного спора о признании сделок недействительными, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на осведомленность ФИО2 об ухудшении финансового положения заемщика в спорный период.

Проверяя доводы кредитора, коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Три кота», ФИО2 является учредителем ООО «Три кота», а также единоличным исполнительным органом общества.

Материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три кота» установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-293239/18-44-372 Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Факт ухудшения финансового состояния ООО «Три кота» подтвержден Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении обособленного спора о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Три кота», которым установлено, что за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года финансовое состояние ООО «Три кота» значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться. Так, начиная с 2018 года, обороты ООО «Три кота» в среднем в месяц составляли 400 млн.руб. За сентябрь наблюдается снижение до 340 млн. руб. (на 15 %). За 18 дней октября 2018 совокупные поступления составили 89,9 млн. руб., что составляет 22,5% от поступлений прошлых месяцев. Также заемщиком прекращена инкассация наличности в ПАО «Сбербанк». Отключены POS – терминалы по безналичному расчету от ПАО «Сбербанк».

Совокупный объем неисполненных обязательств ООО «Три кота» по кредитным договорам на дату совершения оспариваемых сделок составлял 295 млн. рублей, о чем ФИО2, как учредителю ООО «Три кота», не могло быть неизвестно.

Изложенные факты позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что ФИО2, достоверно зная об ухудшении финансового состояния основного заемщика (ООО «Три кота), и осознавая риск досрочного взыскания всей суммы кредита в сложившейся ситуации, совершил действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 состоял в браке с ФИО1, которые по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Учитывая нахождение супругов в зарегистрированном браке, коллегия констатирует, что ФИО1 не могла не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, о наличии у должника существовавших обязательств перед Банками по договорам поручительства за ООО «Три кота» на значительную сумму. Наличие брачных отношений свидетельствует о том, что супруга достаточно хорошо осведомлена обо всех существенных фактах в деятельности своего супруга (должника), которые каким-либо образом могут оказать влияние на экономический аспект их совместной жизни. Доказательством осведомленности ФИО1 об обязательствах должника перед ПАО АКБ «Приморье» является ее письменное согласие от 18.04.2017, от 19.07.2017 на совершение супругом сделок поручительства за ООО «Три кота», которое представлено кредитором в материалы рассматриваемого дела.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ФИО2, и о том, что заключение договора дарения, брачного договора совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приняв доводы кредитора о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по специальным основаниям, подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника, учитывая осведомленность должника, как учредителя ООО «Три кота», поручителя, его заинтересованность, наличие отраженной в реестре требований кредиторов ООО «Три кота» задолженности, возникшей до момента заключения оспариваемых сделок, пришел к мотивированным выводам о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, вывода имущества с целью его сохранения от расчетов с кредиторами.

Наряду с изложенным судом правомерно учтено, что ФИО2, зная о предъявленных к ООО «Три кота» в претензиях имущественного характера, как поручитель и учредитель общества, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника супруге; а ФИО1, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 5-КГ16-174, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В настоящем случае в результате заключения брачного договора должник полностью лишился совместно нажитого имущество, о чем не могла не знать супруга должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что преследование цели причинения вреда кредиторам должника является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более чем 25 лет после заключения брака, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Ссылки должника и ответчика по сделкам на судебное решение, принятое 16.01.2020 Советским районным судом по делу №2-54/20, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что оспариваемые сделки не были оценены на предмет их недействительности по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об исполнительском иммунитете в отношении жилого дома, общей площадью 458,0 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050057:864, распложенный по адресу: <...>; земельного участка, общей площадью 1184 +/- 24,09 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:331, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, со ссылкой на то, что данное имущество является единственным пригодным для проживания ФИО2. ФИО1 и их детей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 г. №15-П (далее - Постановление №15-П).

Так, согласно абзацу 1 п.2.1 Постановления №15-П участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Полагая их необходимыми, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. В данном Постановлении констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу

В данном Постановлении констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу №А73-12816/2019. 4

Вместе с тем, отказывая в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

Однако, данные выводы основаны на неправильном толковании арбитражным судом норм материального права.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, приобретенное супругами в период брака, относится к совместному имуществу супругов в силу Закона, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, преследуя цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, суд апелляционной инстанции счел, что все полученное ФИО1 по оспариваемым сделкам имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В рассматриваемом случае кредитор также просил применить в качестве последствий недействительности брачного договора признание всего имущества, движимого и недвижимого, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, комнаты в квартирах, жилые дома, здания, нежилые помещения, земельные участки, части (доли) указанного имущества, вклады в банковских учреждениях, доли в уставных капиталах юридических лиц и иных предприятий всех форм собственности, акции и иное имущество, приобретенного в браке, общей совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, кредитор ошибочно относит указанное требование к последствиям недействительности сделки, поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на все остальное имущество, не поименованное в брачном договоре.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, коллегия установила, что доводы должника и ответчика по сделкам направлены на переоценку выводов суда в части признания сделок недействительными и основаны на неверном толковании норм права.

В то же время, учитывая незаконный отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделок, определение от 16.12.2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта в полном объеме выводы о признания сделок недействительными и применении последствий признания их недействительными.

Судебные расходы по уплате кредитором государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок, по заявлению об обеспечении заявления, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ФИО2, ФИО1, как на проигравшие стороны, в силу пунктов 1, 5 статьи 110 АПК РФ в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу № А51-2700/2020 изменить.

Признать договор дарения от 24.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: магазин «Аквариум», площадь 325,8 кв. м., этаж 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 25:30:020401:2717, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 90-б;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (магазин), площадь 266 кв. м., кадастровый номер: 25:30:020401:5, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Признать брачный договор от 19.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2:

- жилой дом, общей площадью 458,0 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050057:864, распложенный по адресу: <...>;

-автомашина марки «MITSUBISHI ASX 2.0», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У321KP125/RUS; идентификационный номер (VIN) <***> WDE711017, модель, № двигателя 4В11КХ4461; кузов № JMBXTGА2WDE711017, шасси: <***>, цвет: белый, ПТС 78 УТ418172, выдан Центральной акцизной таможней 24.04.2013, СОР ТС25 14 №115354 от 12.10.2013.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз