Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг»,

об обязании произвести процедуру снятия с учета объекта ГОЧС противорадиационное укрытие №212 в соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583;

об обязании внести сведения, касающиеся снятия с учета объекта ГОЧС,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2017;

от ответчиков и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спасск-ТехСервис» (далее – истец, АО «Спасск-ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по Приморскому краю), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – ООО «Лорант-Аутсорсинг») об обязании произвести процедуру снятия с учета объекта ГОЧС противорадиационное укрытие №212 в соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, а также об обязании внести сведения, касающиеся снятия с учета объекта ГОЧС.

В судебном заседании 14.02.2019 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил устранить нарушения прав собственника АО «Спасск-ТехСервис» на недвижимое имущество – двухэтажное нежилое здание (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не связанное с правом владения, а также обязать исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны помещение с инвентарным номером №212, расположенное по адресу: <...> (убежище, противорадиационное укрытие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нахождение объекта ЗС ГО внутри здания истца нарушает права последнего в связи с невозможность произвести как реконструкцию всего здания, так и застройку территории под гостиничный комплекс вокруг здания, для реализации инвестиционного проекта. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что подготовка документации для снятия с учета защитного сооружения возлагается на ООО «Лорант – Аутсорсинг» в месте с тем, истец такую документацию в МЧС не направлял. Отмечает, что утрата расчетных защитных свойств объектом ЗС ГО является достаточным основанием для снятия такого объекта с учёта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

В заседание суда 18.06.2019 ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что нежилые помещения общей площадью 265,80 кв.м в здании административно-бытового корпуса (лит. 1), расположенного по адресу: <...>, являются защитным сооружением гражданской обороны, противорадиационное укрытие №212 (далее – спорный объект ЗС ГО).

Спорный объект ЗС ГО учтен в реестре ГУ МЧС России по Приморскому краю – реестровый номер 161-26 (Приложение №1). Сооружение 1985 года постройки.

Объект учтен в реестре федерального имущества – реестровый номер П13270000722, в государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества – кадастровый номер 25:28:050067:472 (Приложение №2).

22.08.2008 право собственности Российской Федерации на спорный объект ЗС ГО зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационная запись №25-25-01/142/2008-256.

20.08.2008 на основании договора №10/08 ООО «Фирма «Лорант» (13.04.2015 переименовано в ООО «Лорант-Атсорсинг») объект ЗС ГО передан на ответственное хранение и в безвозмездное пользование с правом использовать часть помещений площадью 59,6 кв.м для размещения социального продуктового магазина.

Спорный объект ЗС ГО расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2, собственником которого является Российская Федерация.

АО «Спасск-ТехСервис» является собственником двухэтажного нежилого здания (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи от 02.06.2009 (далее – спорное нежилое здание).

Для целей эксплуатации указанного нежилого здания истец по договору от 29.07.2009 и соглашению о перенайме от 28.08.2009 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:2 площадью 1 515 кв.м на срок с 11.01.2009 по 10.01.2058.

В 2012 году АО «Спасск-ТехСервис» получило заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого здания (прошедшее негосударственную экспертизу 12.10.2015), согласно которому текущее состояние фундаментов, перекрытий работоспособное, возможность надстройки двух этажей имеется.

12.08.2016 ТУ Росимущества в Приморском крае с участием МЧС России составлен акт №10/08/2016 по результатам проверки фактического использования спорного объекта ЗСГО и на основании заключения ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС от 29.07.2016 зафиксировано, что ООО «Лорант-Аутсорсинг» не выполняет обязательства по содержанию защитного сооружения, данный объект утратил свои проектные защитные свойства ограждающих и несущие строительные конструкции, его восстановление технически невозможно и экономически нецелесообразно.

02.07.2018 истец зарегистрирован в качестве резидента свободного порта Владивосток (регистрационный номер 25000000781), подписано соглашение с АО «Корпорацией развития Дальнего Востока» на реализацию инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса» по адресу: <...> в период с 2018 по 2020 годы.

21.12.2018 истцом в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае и МЧС России направлены претензионные письма о необходимости снятия с учёта спорного объекта ЗС ГО в связи с утратой им проектных защитных свойств и внесения изменений в реестр федерального имущества.

Изложенные обстоятельства, а также невозможность для истца, как собственника, осуществлять свои права в отношении нежилого здания, реализовать инвестиционный проект, в связи нахождением в указанном здании объекта ЗС ГО, находящегося в неудовлетворительном состоянии, послужили основанием для обращения АО «Спасск-ТехСервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

наличие законных оснований владения спорным имуществом,

факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что АО «Спасск-ТехСервис» является собственником нежилого здания, в котором расположен спорный объект ЗС ГО, являющийся собственностью Российской Федерации и переданный на ответственное хранение и в безвозмездное пользование третьему лицу – ООО «Лорант-Аутсорсинг».

В то же время, истец не обосновал, каким образом ответчики нарушают его право собственности на спорное нежилое здание, не представил доказательств такого нарушения со стороны ответчиков, несмотря на то, что суд первой инстанции определениями от 04.02.2019 и от 06.03.2019 неоднократно предлагал истцу обосновать свои требования и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения в нежилом помещении, собственником которого является истец, объекта, обладающего статусом ЗС ГО, не может считаться нарушением прав собственности истца на данное помещение, поскольку последний не является собственником спорного объекта ЗС ГО, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя жалобы на невозможность произвести как реконструкцию всего здания, так и застройку территории под гостиничный комплекс вокруг здания, для реализации инвестиционного проекта, в связи с наличием у спорного объекта статута ЗС ГО, является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключая соглашения о реализации инвестиционного проекта от 02.07.2018, истец не мог не знать о существовании спорного объекта ЗС ГО и о его статусе, поскольку 28.08.2009 истцом подписано соглашение №2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №8-26/26 от 29.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора аренды на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:2 расположен объект недвижимости, часть которого является имуществом гражданской обороны.

Более того, как следует из письма ТУ Росимущества в Приморском крае от 21.03.2016 №08-2630, ссылка на которое имеется в решении Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу №А51-22911/2015, ответчиком по которому являлось АО «Спасск-ТехСервис», истцу сообщалось о нахождении в спорном нежилом здании части помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и имеющими статус объекта ЗС ГО.

Таким образом, на дату заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта (02.07.2018), истцу было известно о существовании в спорном нежилом помещении спорного объекта ЗС ГО и о его статусе, вследствие чего именно на последнем лежит риск неблагоприятных последствий в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта.

Доводы истца, что утрата спорным объектом ЗС ГО проектных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, является достаточным основанием для снятия такого объекта с учёта, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России №583 (далее – Правила) с учета снимаются защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) в случаях:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

- при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

В соответствии с пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 (далее – Порядок № 1309) укрытие работников организаций, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, и население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне, находящихся за пределами зон возможного радиоактивного заражения (загрязнения) и возможных сильных разрушений необходимо предусмотреть в защитных сооружениях гражданской обороны.

Предлагаемый к снятию с учёта спорный объект ЗС ГО располагается на территории г. Владивостока, отнесённого к 1 группе по гражданской обороне.

На основании изложенного, принимая во внимание системное толкование пункта 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, коллегия приходит к выводу, что снятие с учёта спорного ЗС ГО без планирования строительства нового защитного сооружения в целях его восполнения не будет соответствовать целям правового регулирования в области обеспечения безопасности населения.

Указание апеллянта на вывод суда, изложенный по тексту оспариваемого судебного акта, о возложении на истца обязанности направить в МЧС документацию для снятия объекта ГО ЧС с учета, апелляционным судом не принимается. Поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования в рамках заявленных исковых требований. Кроме того, указанный вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует. Суд первой инстанции лишь констатировал факт отсутствия обращения истца в МЧС с заявлением о проведении процедуры снятия с учета спорного объекта, кроме претензионного письма от 21.12.2018.

В силу пункта 2.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России №583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица. Следовательно, снятие с учета ЗС ГО производится в соответствующем административном порядке уполномоченными государственными органами, вследствие чего все споры по поводу совершения или несовершения заинтересованными лицами действий для снятия с учета спорного объекта ЗС ГО разрешаются в административном порядке, либо судебном порядке, однако по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств обжалования в административном или судебном порядке действий (бездействие) или решений, предпринятых, не проведенных или принятых, ответчиком по рассмотрению такого обращения истца

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-27016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова