Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

о признании незаконным и отмене постановления № 74в-03- 4674/16ч.1.ст.7.3юл от 12.09.2016 о назначении административного наказания,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО1, доверенность от 30.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Скорняк»: ФИО2, доверенность от 31.08.2016, сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скорняк» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Скорняк») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее по тексту – административный орган, департамент) № 74в-03-4674/16ч.1.ст.7.3юл от 12.09.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решением от 17 февраля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Скорняк» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края №74в-03-4674/16ч.1.ст.7.3юл от 12.09.2016 о назначении наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество приводит в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении оно не являлось ни владельцем земельного участка, на котором расположены скважины, ни владельцем самих скважин.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение Распоряжения от «05 » августа 2016 года № 74в-03 департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в период с 11.08.2016 по 17.08.2016 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по ранее выданным предписаниям.

По результатам проверки установлено, что ООО «Скорняк» в границах арендуемой территории, расположенной по адресу: <...> совершило действия, выразившиеся в пользовании недрами для добычи пресных подземных вод из трех скважин, расположенных на территории предприятия по ул. Бестужевой, 74 Б, г. Партизанска, для осуществления производственной деятельности (выделка шкур крупного рогато скота, дубление и отделка кожи).

Административным органом было установлено, что общество для осуществления производственной деятельности (выделка шкур крупного рогатого скота, дубление и отделка кожи) использует скважины (3 шт.) с целью добычи пресных подземных вод, расположенных на территории предприятия по ул. Бестужевской, 74Б г. Партизанска. Одна из скважин подключена к производственному цеху, оборудована насосом и счетчиком, проложен водопровод, с помощью которого из скважины вода поступает в производственный цех.

Предприятием административному органу был предъявлен паспорт на скважину, из которого следует, что глубина скважин составляет 18 м. На территории предприятия расположен септик, который на момент проверки был полностью заполнен производственными водами, что свидетельствует пользование скважинами (добыча подземных вод) для использования в производственных целях. Остальные 2 скважины также используются для забора воды для производственных нужд предприятия.

Лицензия на пользование подземными водами на предприятии отсутствовала (не представлена).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что во исполнение ранее выданного предписания № 74в-03-4674/16-1 Обществом 16.09.2016 поданы документы на оформление лицензии на право пользования участком недр местного значения на территории Приморского края, с целью добычи пресных подземных вод для технического водоснабжения предприятия 04.11.2016 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обществу выдана лицензия на пользование недрами ПАР 00044 ОВ с целевым назначением – добыча пресных подземных вод одиночными скважинами №1, №2, №3 для технического водоснабжения предприятия, которые были выявлены в ходе проверки).

По результатам проведённых внеплановых мероприятий по региональному государственному экологическому надзору административным органом 17.08.2016 был составлен акт проверки №74в-03-4674/16, выявлены нарушения: ст.11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02,1992 №2395-1, ст. 5,9 Водного кодекса РФ, ст. 39 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ. ст. 11. 14. ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, а именно неисполнение предписания от 20.11.2015 № 75в-03-4674/15 со сроками исполнения – до 01.03.2016 года, неисполнение предписания от 20.11.2015 № 75в-03-4674/15-1, со сроками исполнения – до 01.04.2016 года.

Посчитав, что в деянии ответчика имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 29.08.2016 в отношении общества Департаментом в отсутствие представителя ООО «Скорняк» составлен протокол об административном правонарушении № 74в-03-4674/16/ч.1ст7.3юл. Деяние, совершенное обществом, было квалифицировано административным органом в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2016 административный орган признал юридическое лицо виновным в совершении им административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ выразившееся в пользовании недрами без лицензии на право пользование недрами, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

17 февраля 2017 года был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии с вводной частью указанного Закона недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона о недрах следует, что основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ общество осуществило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Скорняк» не является самостоятельным субъектом вмененного правонарушения, был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, на том основании что проверка проводилась на территории, на которой общество ведет производственную деятельность, и материалами дела подтверждено, что фактическое пользование общераспространенными полезными ископаемыми производилась именно ООО «Скорняк»

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, поскольку они на результат по настоящему делу не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество, вступая в правоотношения в области пользования недрами, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение вышеназванных требований, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для полученной лицензии на пользование недрами.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судебной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения ООО «Скорняк» к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу №А51-27036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова