Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» для оказания услуг по охране имущества должника

по делу № А51-27049/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2020 сроком действия на 2 года, представленные в электронном виде в связи с участием в онлайн заседании);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

В рамах дела о банкротстве гражданина ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» (далее – ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ») для оказания услуг по охране имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» привлечено для оказания услуг по охране имущества должника за период с 25.12.2019 по 27.01.2020, исходя из расчёта стоимости услуг охраны 150 рублей в час за один пост охраны и выставления одного поста с 08-00 часов по 08-00 часов и в ночное время с 20-00 часов по 08-00 часов дополнительного поста.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности управляющим необходимости привлечения специализированной организации для охраны имущества в период с 25.12.2019 по 27.01.2020 с оплатой стоимости услуг охраны за счет конкурсной массы. Отметил, что с 28.01.2020 охрана имущества управляющим силами сторонней организации не производится. В настоящее время хранение имущества осуществляется по договоренности с должником на безвозмездной основе третьим лицом – ФИО4. Исходя из стоимости услуг ООО «Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток» (90 рублей в час), отраженной в коммерческом предложении исх.№ 68/20 от 01.12.2020, полагал стоимость услуг предложенной управляющим охраной организации завышенной. Кроме того, с ходатайством о привлечении ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» для оказания услуг по охране имущества управляющий обратился уже после оказания таких услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Принявший участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2021 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу специфики дел о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Изложенное корреспондирует содержанию разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При этом обязательное получение финансовым управляющим согласия должника на привлечение специалиста с оплатой услуг за счет конкурсной массы или кредиторов ввиду приведенных выше законоположений не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и ходатайства финансового управляющего, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, перечисленное в описи имущества гражданина от 30.01.2020, в том числе: земельный участок площадью 19704 кв.м, расположенный по адресу: г. Артём, <...>, земельный участок площадью 2896 кв.м и здания площадью 33,8 кв.м и 250,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Артём, <...>, транспортное средство MITSUBISHI CANTER.

При осмотре финансовым управляющим обнаружено, что по месту нахождения недвижимого имущества находятся металлические трубы, вентиляционные системы, уличные отопители, контейнер с имуществом, комплекты уличной летней мебели; территория частично не огорожена забором, вход и проезд транспорта свободный; на территории находились неустановленные лица, проживающие в здании.

Для предотвращения вывоза с территории имущества должника 25.12.2019 финансовым управляющим (заказчик) и ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» (исполнитель) заключен договор № 49/19-ф на оказание охранных услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязанность обеспечить хранение материальных ценностей, находящихся по адресам: г. Артём, <...> в круглосуточном режиме силами охраны - 1 человек на 1 посту по стоимости 150 рублей в час за 1 охранника.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору сторонами согласовано количество постов охраны - пост № 1 с 8.00 час. до 08.00 час., пост № 2 - с 20.00 час. до 08.00 час., а также указано, что силы охраны составляют 2 человека на 1 посту.

31.12.2019 и 31.01.2020 сторонами подписаны акты выполненных услуг № 119 на сумму 25 200 рублей и № 11 на сумму 124 200 рублей соответственно, финансовому управляющему выставлены счета на оплату № 136 от 31.12.2019 на сумму 25 200 рублей и № 11 от 24.01.2020 на сумму 124 200 рублей.

Чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 19.03.2020 и от 01.10.20209 услуги ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» оплачены финансовым управляющим.

Ходатайство финансового управляющего обосновано объективной невозможностью обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества и материальных ценностей собственными силами без привлечения специализированной организации.

В подтверждение обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста - ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» из расчета 150 рублей в час финансовым управляющим в материалы дела представлены расценки на услуги иных охранных предприятий, в частности: согласно коммерческим предложениям стоимость 1 часа услуг охраны, осуществляемой ООО «Индекс Секьюрити», составляет 175 рублей, стоимость 1 часа услуг охраны ООО Охранное агентство «Гепард- Секьюрити» составляет 170 рублей.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, должник полагал недоказанным необходимости привлечения сторонней организации для охраны имущества, считал стоимость услуг охраны ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» завышенной со ссылкой на коммерческое предложение ООО «Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток» исх.№ 68/20 от 01.12.2020.

Вместе с тем, указанные доводы должника подлежат отклонению, исходя из необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества и материальных ценностей, тем более в период новогодних праздников, что направлено на достижение целей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление. В то же время, финансовый управляющий объективно не способен самостоятельно выполнить функции по охране недвижимого имущества и материальных ценностей.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что, в рассматриваемом случае, исходя из цен на сопоставимые услуги, которые сложились на рынке, финансовым управляющим заявлено о привлечении специалиста – ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» с оплатой стоимости его услуг по обоснованной (наименьшей) цене 150 рублей в час круглосуточно.

Отклоняя доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, о завышенной стоимости услуг привлеченного финансовым управляющим специалиста, коллегия исходит из следующего. Согласно представленному должником в материалы дела коммерческому предложению исх.№ 68/20 от 01.12.2020 стоимость услуг ООО «Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток» по обеспечению сохранности имущества составит 89 640 рублей за 996 часов, исходя из стоимости 1 часа 90 рублей. Вместе с тем, стоимость услуг ООО «Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток» рассчитана и является актуальной по состоянию на 01.12.2020, в то время как, период оказания услуг с 25.12.2019 по 27.01.2020. При этом коммерческое предложение исх.№ 68/20 от 01.12.2020 не содержит сведений в отношении какого объекта (объектов) дано такое предложение, и возможно ли осуществление услуг данным охранным предприятием именно по месту расположения имущества должника.

Иных доказательств несоразмерности заявленной стоимости услуг ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» рыночной в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержится гарантийное письмо ФИО1 от 26.01.2020, адресованное финансовому управляющему, согласно тексту которого должник гарантировал осуществить оплату услуг охраны ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» по договору № 49/19-ф на оказание охранных услуг от 25.12.2019 в сумме 149 900 рублей до 05.02.2020.

Поскольку необходимость привлечения ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» и обоснованность стоимости услуг охраны, а также возможность их оплаты за счет имущества должника, финансовым управляющим доказана, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении соответствующего ходатайства.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе. Рассматриваемое ходатайство финансового управляющего обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику недвижимого имущества и материальных ценностей, что соответствует цели проводимой в отношении должника процедуры – реализации имущества гражданина для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, подача такого ходатайства свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим требований пункта 5 статьи 20.7, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Кроме того, апелляционным судом учтено, что в гарантийном письме от 26.01.2020, адресованное финансовому управляющему, должник гарантировал, помимо оплаты услуг охраны ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» по договору № 49/19-ф на оказание охранных услуг от 25.12.2019, обеспечить сохранность имущества на безвозмездной основе силами третьих лиц – ФИО5 и ФИО4.

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 20.04.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу № А51-27049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева