Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Экспо» (далее – ООО «Металл Экспо», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-П» (далее – ООО «Регион-П», ответчик, должник) о взыскании 11045 428,69 рублей, составляющих 8 585 046,93 рубля основного долга и 2487 040 рублей неустойки по договору поставки металлопродукции № 05-09/13 МЭ от 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-27075/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Регион-П» и ООО «Металл Экспо», по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 7 208 164,61 рубль путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в Банке ВТБ 24 (ПАО) Филиал № 2754 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Ввиду нарушения ответчиком графика внесения платежей по ходатайству истца судом 26.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010748221 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который предъявлен истцом в ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивостока для взыскания неустойки в размере 2 487 040 рублей.

ООО «Регион-П» 24.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа серии ФС № 010748221 от 26.04.2017.

Определением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что истец, обладая информацией о полном и добровольном исполнении ответчиком принятых по мировому соглашению обязательств, тем не менее предъявил в банк исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика неустойки, чем злоупотребил правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 7 208 164,61 рубль путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в Банке ВТБ 24 (ПАО) Филиал № 2754 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (не позднее 31.12.2016 должен быть произведен платеж на сумму 1 208 164,61 рубль, не позднее 31.01.2017 –2 000 000 рублей, не позднее 28.02.2017 – 2 000 000 рублей, не позднее 31.03.2017 – 2 000 000 рублей), с учетом того, что датой внесения платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В п. 6 мирового соглашения стороны установили, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, помимо суммы основной задолженности взысканию с ответчика подлежит и неустойка в размере 2 487 040 рублей.

Из представленных платежных поручений следует, что первый (не позднее 31.12.2016), второй (не позднее 31.01.2017), четвертый (не позднее 31.03.2017) платежи произведены в срок. Третий платеж в размере 2 000 000 рублей должен был быть произведен не позднее 28.02.2017, фактически оплата произведена по платежным поручениям от 22.02.2017 № 102 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2017 № 118 на сумму 500 000 рублей, от 01.03.2017 на сумму № 119 на сумму 1 000 000 рублей. То есть по платежному поручению № 119 срок внесения платежа пропущен на 1 день.

Ввиду нарушения ответчиком графика внесения платежей судом выдан исполнительный лист от 26.04.2017 серии ФС № 010748221 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который предъявлен истцом в ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивостока для взыскания неустойки в размере 2 487 040 рублей.

Ответчик, полагая, что поскольку задолженность оплачена им в полном объеме, у истца отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа в банк на исполнение, обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании исполнительного листа от 26.04.2017 серии ФС № 010748221 не возбуждалось, а потому у должника отсутствовала необходимость подачи заявления о прекращении исполнительного производства.

Помимо этого АПК РФ предусмотрен единственный случай возможности отзыва исполнительного листа судом, а именно частью 7 статьи 319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Приведенная должником норма процессуального закона регулирует отношения по незаконной выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, отзыв исполнительного листа в связи с оплатой долга действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом, при доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Избранный способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу. Однако суд не связан правовыми основаниями заявленного требования: если истец ошибся при оценке требования, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (заявления), самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ввиду указанного, несмотря на ненадлежащее формулирование должником предмета требований, апелляционной коллегией с учетом пояснений представителя должника данных в судебном заседании определена очевидность преследуемого им материально-правового интереса, имеющего целью прекращение взыскания по предъявленному истцом (взыскателем) в банк исполнительному листу, а потому заявление ответчика рассмотрено по скорректированному (переквалифицированному) предмету.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено следующее: мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

В пункте 6 мирового соглашения стороны установили, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, помимо суммы основной задолженности взысканию с ответчика подлежит и неустойка в размере 2 487 040 рублей. Указанный размер неустойки, как видно из материалов дела, рассчитан из общего размера причитающейся истцу задолженности по договору.

Судом установлено, что из четырех периодических платежей ответчиком допущена частичная просрочка по четвертому платежу, в срок уплачено 86,1 процентов причитающейся истцу суммы, оставшаяся сумма перечислена на следующий день, то есть период просрочки составил 1 день.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Поскольку материалах дела не имеется доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства в 1 день повлекла возникновение у истца негативных последствий, учитывая значительный размер неустойки, рассчитанной от суммы долга, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание, что по остальным периодам оплата произведена в срок, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и прекращения исполнения выданного судом исполнительного листа от 26.04.2017 серии ФС № 010748221.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-27075/2016 отменить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 010748221 от 26.04.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-27075/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-П» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 341.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Н. Шалаганова