Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сибакватрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа о взыскании 7 644 407 рублей 54 копеек,в том числе: 7 409 498 рублей 76 копеек основного долга за выполненные подрядные работы по договору и 234 908 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МУП к Обществу о взыскании 4 186 560 рублей 30 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2015 по 09.12.2016.

Решением от 04.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» (далее – ООО «СибАкваТрейд») в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа взыскано 1 377 078,30 рублей неустойки, а также 14 450,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СибАкваТрейд» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции как норм материального права, так и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого дал мотивированные возражения по каждому пункту доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАкваТрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 между ООО «СибАкваТрейд» (Подрядчик) и МУП «Уссурийск-Водоканал» (Заказчик) по итогам аукциона в электронной форме, в соответствии с Протоколом от 29.07.2015 № SBR003-1507030055-3, заключен договор № 1507030055 на монтаж и пусконаладочные работы по устройству оборудования (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу, пусконаладочным работам и автоматизации устройства SME - 100, согласно проектно-сметной документации (локальные ресурсно-сметные расчеты, выполненные на основании приложений к аукционной документации, предоставляет Подрядчик) на объекте: «Очистные сооружения водопровода» - участок МУП «Уссурийск - Водоканал», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и средствами из материалов и оборудованием Подрядчика. По окончании работ должен быть составлен Акт сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет (Приложения №1, №2, №3) 10 734 770,10 рублей (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливается в следующем порядке: срок начала выполнения работ - в течение одного рабочего дня с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ - в течение трех месяцев, с момента начала работ (пункт 3.1. договора).

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2. договора).

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 6.3. договора).

Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом приемки выполненных работ (КС-2) справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами (пункт 6.4. договора).

Оплата по договору производится по безналичному расчету поэтапно: - 30% в течение пяти рабочих дней, с момента поставки всего необходимого оборудования, указанного в условиях договора, по адресу: <...>; - окончательный расчет в течение шести месяцев, равными ежемесячными долям после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, и счетов- фактур, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки установленные договором (пункт 8.1. договора).

Заказчик принимает результаты работ Подрядчика, оформленные Актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой за выполненные работы (пункт 8.3. договора).

Во исполнение п. 8.1 договора 3.11.2015 ответчиком произведена предоплата в размер 30 % в размере 3 220 431 рубль.

Поскольку окончательный расчет по договору не произведен, ООО «СибАкваТрейд» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением

МУП «Уссурийск-Водоканал», полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратилось с встречными требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В приложении № 1 к договору, что является техническим заданием, в пункте 13.1 указано следующее: установка должна работать в автоматическом режиме. Пунктом 13.3. технического задания также установлено, что установка должна обеспечить автоматизированное дозирование раствора обеззараживающего реагента в зависимости от содержания остаточного хлора с помощью модуля «Хлор-мониторинг».

Подрядчиком работы по монтажу и автоматизации устройства были выполнены и направлены для приемки заказчику письмом № 510 от 14.12.2015. В тоже время в письме указано, что анализатор хлора (РСА 320-2-RP230 V, 4 шт.) требует замены программного обеспечения. В следствие этого нет возможности выполнить пуско-наладочные работы станции обеззараживания в автоматическом режиме. К письму приложены следующие документы: КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), КС-2 (акт о приемке выполненных работ, смета автоматизации за исключением анализатора хлора РСА 320-2-RP 230 V, 4 шт.), КС-2 (акт о приемке выполненных работ, смета технология за исключением повысительного насоса PEDROLLOCP 200, 2 шт.). Кроме того, истец обязался произвести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию станции обеззараживания в автоматическом режиме не позднее 15.02.2016.

05.04.2016 во время приемки оборудования составлен акт освидетельствования монтажных работ, в котором указаны позиции, предъявленные к освидетельствованию. Среди данных позиций, указан повысительный насос PEDROLLOCP 200 из чего следует, что ранее указанные в письме № 510 от 14.12.2016 недостатки, в части были устранены. В тоже время в указанном акте к освидетельствованию не представлены работы по автоматизации анализатор хлора (РСА 320-2-RP 230 V, 4 шт.), что также подтверждается решением комиссии, в котором указано: оборудование считать готовым к эксплуатации в ручном режиме.

Письмом от 11.05.2016 заказчик дополнительно сообщает подрядчику, что акты выполненных работ возвращаются подрядчику, поскольку выявлены недостатки подлежащие устранению, а именно по КС – 2 пусконаладочные работы, не выполнены п. 2 и 3, не установлены автоматизированные системы управления. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Пунктам 6.3., 8.1 договора установлено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, и оплата по договору производится после полного завершения работ, включая выявленные дефекты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из указанных условий не следует, что приемка и оплата работ должны происходить поэтапно. Договором однозначно предусмотрено, что приемка и оплата работ происходит после выполнения всех обязательств по договору, в том числе устранения выявленных недостатков.

Поскольку стороны в п. 1.1 договора установили, что подрядчик выполняет работы по монтажу, пусконаладочным работам и автоматизации устройства SME - 100, а также отдельно предусмотрели работы по автоматизации устройства SME -100 в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Согласовали, что приемка и оплата работ происходит после выполнения всех обязательств по договору, в том числе устранения выявленных недостатков, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по автоматизации устройства SME– 100 в соответствии с техническим заданием выполнены не были и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Также, в связи с тем, что пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, согласно которому, при нарушении договорных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику: за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине Подрядчика – штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем доводы истца о неверном начислении неустойки судом первой инстанции отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении. По существу доводы заявленные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу №А51-27077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков