Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни - ФИО1, доверенность от 30.03.2018 сроком до 01.04.2019, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 07.11.2017 сроком по 08.11.2018, служебное удостоверение.
от ООО «Октагон», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702030/270617/0053669, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение таможни от 08.09.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702030/270617/0053669 и последующее решение таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» от 20.09.2017 в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя. В этой же связи суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить и взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 9000 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно сведениям, собранным декларантом и пояснениям таможенного органа, в базе таможни имеются ДТ с однородными товарами с более низким ИТС. Кроме того, в базе таможенного органа есть и другие ДТ, поданные обществом и принятые таможенным органом по первому методу таможенной оценки. По спорной ДТ таможенная стоимость определена таможней на основании третьего метода определения таможенной стоимости (по сделкам с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации таможня использовала сведения из ДТ №10714040/070417/0010780. При этом по другим ДТ, в отношении товаров, ввезенных обществом при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган применил иную ДТ №10702030/070617/0047073 с ИТС 1,49. Товар по данным ДТ заявителя является однородным и входит в 90-дневный период, установленный законом. Таким образом, таможня своими действиями подтверждает, что по спорной ДТ выбран источник ценовой информации незаконно, т.е. с нарушением пункта 3 статьи 7 Соглашения, а именно выбранный источник ценовой информации не является минимальным по стоимости.

При выборе источников для корректировки таможенной стоимости таможенный орган проверяет наличие в базе таможенного органа товаров, ввезенных по существу в том же количестве и на том же коммерческом уровне, что и оцениваемых товаров.

Под количеством понимается количество товара, исчисляемое для коммерческих поставок, в данном случае штуками. Таким образом, декларант указывает на то, что подлежит применению пункт 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым для корректировки таможенной стоимости применяется сделка с самой низкой таможенной стоимостью, чего таможенный орган не сделал.

По мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от анализа выбора источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, следовательно, не исследовал доказательства, на которые ссылалось ООО «Октагон», что повлекло необоснованное освобождение таможенного органа от обязанности доказывать соответствие оспариваемого решения закону.

Далее общество указывает на то, что через канцелярию суда 23.04.2018 было подано ходатайство об истребовании у таможенного органа документов, однако суд первой инстанции не рассмотрел, что повлекло нарушение прав заявителя.

ООО «Октагон», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нингмо из Китая в адрес заявителя был ввезен товар - мешки-сетки, упакованные из полос или лент из полиэтилена, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию на товары №10702030/270617/0053669.
Таможенная стоимость названного товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 28.06.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 09.08.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, но определил ее с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарам и предложенного таможенным органом источника ценовой информации, заполнив ДТС-2.

20.09.2017 таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Октагон» оспорило данные решения в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая корректировку обоснованной при наличии к тому правовых оснований, сочтя подтвержденными со стороны таможенного органа факты, обязанность доказывания которых лежит на последнем в силу правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил произведенную частичную оплату ввезенного товара, а также из отсутствия документов, подтверждающих стоимость сделки и условия ее совершения. Кроме того, признал соблюденным таможней требование об использовании при проведении проверочных мероприятий информации, имеющей максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из оспариваемого решения, таможней выявлены отклонения таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» установлено, что заявленная в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров на 43,48% меньше стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД в зоне деятельности ФТС России. При анализе баз данных установлено, что идентичные/однородные товары того же производителя ввозятся иными участниками ВЭД с ИТС в 1,7-1,8 раз выше ИТС в рассматриваемой ДТ, которая составляет 1,82 долл.США.

При таких обстоятельствах, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 09.08.2017 представил таможенному органу ряд запрошенных документов, а также дал пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

25.08.2017 таможня уведомила декларанта о недостаточности дополнительно представленных документов для подтверждения правомерности использования метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром и указала на необходимость устранения выявленных недочетов.

В ответ на данное уведомление общество письмом от 31.08.2017 дало таможне соответствующие пояснения.

Согласно пункту 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. Иные способы оплаты поставок рассматриваемой сделкой не определены.

Поставка товара по спорной ДТ в адрес ООО «Октагон» на условиях FOB Нингбо на общую сумму 25271 долларов США, на основании спецификации от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0056 с приложением к ней, в котором определен ассортимент поставляемого обществу товара. На эту же сумму на оплату определенного в спецификации товара продавцом выставлен инвойс от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0056.

Согласно представленной суду спецификации, стороны внешнеэкономической сделки в качестве способа оплаты за поставку определили, что оплата за товар должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения либо в виде предоплаты по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта.

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне приложение от 20.07.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38, в котором стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет в счет оплаты товара по инвойсу от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0056 денежных средств, переведенных покупателем по заявлению на перевод иностранной валюты от 21.06.2017 № 98 в сумме 18884,30 долл. США, по заявлению от 10.07.2017 № 114 - 4117 долл. США.

Поскольку названное приложение к контракту составлено 20.07.2017, то есть после ввоза товара и его декларирования по спорной ДТ 27.06.2017, и после начала процедуры таможенной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть, не определено конкретное условие оплаты.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

Кроме того, оплата путем зачета ранее произведенных платежей за поставки иных партий товаров, либо применение оплаты товара путем перечисления денежных средств продавцу в течение 150 дней со дня прибытия товара к покупателю, внешнеэкономической сделкой не предусмотрены.

В рассматриваемом случае судом установлено, что перевод денежных средств по перечисленным в приложении от 20.07.2017 к контракту заявлениям на переводы иностранной валюты произведены в счет оплаты по иным инвойсам от 17.03.2017 №ВТ/38-ОС-0017.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанных в названных инвойсах товаров, либо неисполнение продавцом товаров обязательств по поставке товаров в определенном в инвойсах количестве, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела суду не предоставил.

Перевод иностранной валюты произведен не на счет инопартнера - компании «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР), определенного условиями внешнеторгового контракта, а также в спецификации от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0056, а на счет иного лица - компании LIANYUGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD.

Таким образом, несмотря на предусмотренную пунктом 4.4 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 возможность определения продавцом товара иного получателя денежных средств за поставку покупателю товаров, проведение зачета взаимных обязательств по контракту в денежной форме обусловлено сопоставимостью адресности произведенных ранее покупателем платежей, и, соответственно, их идентификацией взаимного исполнения сторонами внешнеэкономической сделки возложенных на них обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в направленной экспедитору заявке на организацию и выполнение морской перевозки от 02.06.2017 №7 в качестве отправителя товара указана компания LIANYUGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, которая не является стороной внешнеторговой сделки, и не заявлена в спорной ДТ.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа относительно отсутствия возможности идентифицировать произведенные платежи по перечисленным выше заявлениям на перевод валюты с поставкой товара согласно согласованной на спорную поставку спецификации и выставленному продавцом инвойсу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы общества относительно произведенной оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 положениям, учитывая, что в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты.

Исходя из условий контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными, определенными в пункте 4 внешнеторгового контракта способами. При этом пункт 1.3 внешнеторгового контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR - Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Установив, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки, суд пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемой поставки не представляется возможным идентифицировать представленные заявителем платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в них ссылки на иные коммерческие документы, а также наличия в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Изучив ведомость банковского контроля, суд установил, что в ней содержится указание на платежи по рассматриваемому контракту, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена оплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля (далее - ВБК) в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже именно на сумму 25271 долл. США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата. В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Судом установлено, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

При этом согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только 20.07.2017, то есть после произведенной поставки, подачи спорной ДТ и в период проведения таможенного контроля, в то время как документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля в рамках оплаты за задекларированную в ДТ №10702030/270617/0053669 партию товара декларант в ходе таможенного контроля таможне не представлял.

Из решения о корректировке таможенной стоимости и ответа декларанта от 09.08.2017 на решение о проведении дополнительной проверки следует, что декларант представил в ходе таможенного контроля ведомость банковского контроля по состоянию на июнь 2017 года.

В ходе таможенной проверки установлено, что согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту являлось отрицательным, что согласно положениям предусмотренного Инструкцией Банка России №138-И от 04.06.2012 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту при расчете показателя графы 9 ВБК по предусмотренной указанным порядком формулы, означает превышение обязательств контрагента (нерезидента) по поставке над выполненными обязательствами покупателя (резидента) по оплате.

Представленная декларантом в ходе таможенного контроля справка о подтверждающих документах свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (действующей в период возникновения спорных правоотношений), о представлении в банк, как орган валютного контроля после декларирования товара в ДТ № 10702030/270617/0053669 справки о подтверждающих ввоз спорного товара документах в соответствии с рассматриваемым внешнеторговым контрактом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание противоречивые пояснения декларанта о произведенной частичной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки таможней было установлено значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, что может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Вместе с тем, декларант в ходе таможенного контроля пояснил, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись. Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Из пояснений декларанта следует, что указанные документы у него отсутствуют.

В то же время, документов, подтверждающих принятие обществом мер по своевременному сбору названных документов, материалы дела не содержат.

Отсутствие прайс-листа изготовителя товара декларант объяснил согласованием поставки, исходя из сведений на основе каталогов и образцов товаров, имеющихся у конечного покупателя товаров на территории Российской Федерации. Вместе с тем доказательства принятия мер по получению данных документов у своих контрагентов декларант суду не представил.

В ходе дополнительной проверки декларантом также указывалось на то, что скидок продавцом не предусмотрено.

Непредставление указанного документа не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 28.06.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Как видно из оспариваемого решения таможни в качестве одного из оснований его принятия указаго на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав задекларированных в графах 17, 20 ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

В обоснование данного довода таможня сослалась на непредоставление обществом счета-фактуры, выставленного экспедитором на оплату оказанных им услуг.

Согласно сведениям, заявленным в графах 17,20 ДТС-1 общая сумма включенных в структуру таможенной стоимости транспортных расходов на доставку товара составила 52326 руб.

В подтверждение заявленных сведений о транспортных расходах декларант представил: заключенный между ООО «Октагон» (заказчик) и ООО «Рэйлком-ДВ» (исполнитель) договор организации перевозки от 26.04.2017 № 33юЭВ/2017 с приложением к нему от 26.04.2017 № 1; заявку №7 от 02.06.2017 на организацию и выполнение перевозки грузов по договору; счет экспедитора на оплату его услуг от 22.06.2017 № 1849 на сумму 523260 руб.; платежное поручение на оплату указанного счета от 17.07.2017 № 585.

Согласно условиям договора организации перевозки от 26.04.2017 №33юЭВ/2017, предусматрено предварительное согласование исполнителем перевозки грузов, его объемов и сроков отправки в соответствующих заявках, направляемых заказчиком, на основании которых исполнитель, после подтверждения им данной заявки, выставляет заказчику счет на оплату оказываемых услуг, исходя из ставок на услуги перевозки, действующих на момент оказания услуг (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Порядок определения стоимости оказываемых исполнителем услуг учитывает включение в их структуру ставки на перевозки, действующие на момент оказания услуг, расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг и расходы, указанные в приложениях к рассматриваемому договору (пункты 3.3, 5.1, 5.3 договора от 26.04.2017 № 33юЭВ/2017).

В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения им счета по электронной почте, если иное не оговорено в приложениях к договору (пункт 5.4 договора от 26.04.2017 № 33юЭВ/2017). При этом условия договора возлагают на заказчика обязанность по оплате до выдачи ему груза дополнительных расходов исполнителя, связанных с оказанием им услуг (пункт 4.2 договора от 26.04.2017 № 33юЭВ/2017).

В силу пункта 5.5 договора от 26.04.2017 № 33юЭВ/2017 по окончании перевозки исполнитель предоставляет клиенту акты выполненных работ и счета-фактуры по форме и в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Таким образом, условиями договора перевозки предусмотрена предварительная оплата оказываемых исполнителем услуг, согласованных с заказчиком, с последующим отражением фактических расходов исполнителя по завершению взятых на себя обязательств в акте выполненных работ с включением в него сведений о формировании стоимости данных услуг, с учетом ставок провозной платы, в зависимости от вида транспорта, платежей за обработку грузов в портах (пунктах перевалки) и других возможных дополнительных расходов, необходимых для выполнения ООО «Рэйлком-ДВ» условий заключенного им договора.

Вместе с тем, ни условиями договора, ни заявкой на организацию и выполнение ООО «Рэйлком-ДВ» перевозки грузов от 02.06.2017 №7 стоимость услуг не определена. По условиям рассматриваемого договора счет-фактура, выставляемый исполнителем заказчику, является документом, формирующим окончательную стоимость оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, у таможенного органа имелись правовые основания для проверки названного договора на предмет проверки формирования структуры транспортных расходов и достоверности отражения в ДТС-1 сведений об их размере.

Согласно ответу декларанта от 09.08.2017 на решение о проведении дополнительной проверки таможне представлена счет-фактура от 22.06.2017 №1817 и акт оказания услуг с такими же реквизитами, исходя из которых стоимость морской перевозки контейнера с грузом по маршруту Нингбо - Владивосток составила 51826 руб., стоимость транспортно-экспедиторских услуг - 500 руб.

В заявке на организацию и выполнение перевозки грузов № 7 от 02.06.2017, согласно которой конечным пунктом назначения товара является не Владивосток, а Красноярск. При этом представленная письмом исх. № РД0019/17 от 20.07.2017 экспедитором ООО «Рэйлком-ДВ» по запросу таможенного органа заявка на организацию и выполнение перевозки грузов № 7 полностью не соответствует заявке, представленной ООО «Октагон».

Согласно счету от 22.06.2017 № 1849 оплачена перевозка по маршруту порт Нингбо (Китай) - порт Владивосток по коносаменту № 597076299. Коносамент № 597076299 в пакете документов отсутствует, представлены коносаменты №№ SZHSE1706188 (Нингбо-Владивосток), MLVLV597076299 (Пусан-Владивосток)».

Акт и счет-фактура были выписаны конкретно за морскую международную перевозку, стоимость которой включается в таможенную стоимость. В заявке указано, что получателем в порту является ООО «Октагон» (г. Владивосток), данный город указан и в бухгалтерских документах. Далее товар был направлен конечному грузополучателю в г. Красноярск, транспортные затраты по данному маршруту оплачиваются по отдельному счету и в акте и счет - фактуре указывается уже конечный получатель.

Таким образом, структура формирования стоимости оказанных экспедитором услуг, заявленная в графах 17,20 ДТС-1, вопреки согласованным в договоре от 26.04.2017 №33юЭВ/2017 условиям, не прослеживается.

С учетом перечня обязательных к представлению документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, и непредставлением обществом счета-фактуры и отчета по транспортным расходам, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о транспортных расходах в графе 17, 20 ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.03.2008, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Исходя из сведений ДТ №10714040/070417/0010780, коллегией установлено, что при выборе данного источника таможенным органом был выбран товар, подходящий по описанию и объему ввоза, стране происхождения, производителю, условиям поставки. При этом ИТС ввезенного по названной ДТ товара составил 1,78 долл. США за кг.

При рассмотрении использованного таможней источника ценовой информации установлено, что требования к однородности товара, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 3, 7 Соглашения, таможенным органом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган неправомерно отклонил предложенные обществом иные источники ценовой информации, с более низким ИТС - ДТ №10702030/070617/0047073, нарушив тем самым требования пункта 3 статьи 7 Соглашения, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен на основании следующего.

Так, по названной обществом ДТ задекларирован товар: «мешки тканные полипропиленовые упаковочные с открытой горловиной, покрыты слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер 105*26*15 см, предназначены для упаковки пищевой продукции, всего – 73500 шт.», подсубпозиции 6305339000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель WENZHOULINGKEINDUSTRIALCOLTD, страна отправления и происхождения Китай, вес нетто 9,8 тонн.

Таким образом, в данной ДТ задекларирован иной по своим характеристикам товар «мешки полипропиленовые, покрытые слоем бумаги», производителем является иная компания. Тем самым, приведенная обществом ДТ №10702030/070617/0047073 не отвечает требованиям однородности с оцениваемым товаром в терминах, определяемых Соглашением.

В отношении ДТ №106060/160617/0006606, №10216160/120617/0004138 судом установлено, что по ним ввозился товар иного производителя, в ином регионе декларирования, что согласно статьям 3, 7 Соглашения исключает возможность использования указанных декларантом источников ценовой информации, как менее сопоставимых по сравнению с ДТ №10714040/070417/0010780.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что по результатам проведенного с использованием КПС «АС КТС» анализа сложившегося в период с 27.03.2017 по 26.06.2017 уровня величины таможенной стоимости товаров подсубпозиции 6305331009 ТН ВЭД ЕАЭС (товар, ввезенный обществом по спорной ДТ), страной происхождения и отправления которых является Китай, а производителем JIANGXISHIDAPLASTICINDUSTRYCO., LTD, установлено, что величина таможенной стоимости товара по Российской Федерации в целом составляет от 1,78 до 1,99 долл. США за кг. Сведения обо всех идентичных/однородных товарах были представлены таможней в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В этой связи, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что его права были нарушены неистребованием у таможенного органа дополнительных документов, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Проверив представленные таможней в обоснование правомерности использованного источника ценовой информации при принятии решения о корректировке, коллегия установила, что при проведении выборки таможней учитывались такие параметры как: период ввоза идентичных/однородных товаров с 27.03.2017 по 26.06.2017, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара (мешки-сетки), объем декларирования, страна происхождения, вид транспорта на границе ЕАЭС, таможенная стоимость идентичных/однородных товаров принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган применил источник ценовой информации, являющийся наиболее сопоставимым с рассматриваемым товаром. При этом таможенная стоимость спорного товара скорректирована по источнику ценовой информации с наименьшим ИТС, следовательно, требования пункта 3 статьи 7 Соглашения таможней соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Учитывая, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 08.09.2017 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10702030/270617/0053669, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов декларанта, соответственно, у таможни в соответствии с пунктом 29 Порядка №376 имелись правовые основания для проставления в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята».

Проверив расчет размера подлежащих уплате таможенных платежей вследствие произведенной корректировки, суд апелляционной инстанции не установил нарушение таможенным органом требований статьи 78 ТК ТС.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Октагон» было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №1814 от 15.05.2018, №1815 от 15.05.2018.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Октагон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу №А51-27120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1814 от 15.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович