Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» (ИНН 2543061169, ОГРН 1142543032785, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИА Групп» (ИНН 7733290600, ОГРН 1167746591748, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2016)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление ФНС по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 03.08.2016 №12579А,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 26.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК»: директор Григорова О.В., действующая на основании единственного участника от 30.11.2016, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «СИА Групп»: представитель Григорова О.В. по доверенности от 24.04.2017 сроком до 24.06.2017, паспорт;
от Управления ФНС по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» и Общество с ограниченной ответственностью «СИА УПРАВЛЕНИЕ» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 03.08.2016 №12579А, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.10.2016 №13-09/27528@; об обязании регистрирующего органа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» управляющей организации ООО «Управляющая компания «СИА Групп», без изменения места нахождения общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2017, инспекция обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что адрес (место нахождения) ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» (г. Владивосток, ул. Русская, 94) не соответствует адресу (месту нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа ООО «СИА УПРАВЛЕНИЕ» (г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр. 12Б, комн. 310), что, по мнению регистрирующего органа, является нарушением пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявители в отзыве на жалобу и их представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» 30.12.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 94. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) общества является АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится директор Григорова О.В.

Единственным участником (учредителем) общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «СИА УПРАВЛЕНИЕ», местонахождение которого г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр. 12Б, комн. 310. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «СИА УПРАВЛЕНИЕ» является также АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

Заявитель 27.07.2016 обратился в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, которые должны повлечь изменение в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, а именно: возложение полномочий на ООО «СИА УПРАВЛЕНИЕ».

Регистрирующий орган принял решение от 27.07.2016 № 12579А об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с несоблюдением требований, установленных Законом о регистрации, необходимых для государственной регистрации.

Инспекция указала, что из представленных документов следует, что местом нахождения юридического лица ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ- ВЛАДИВОСТОК» является: г. Владивосток, ул. Русская, 94, а местонахождение управляющей организации ООО «СИА УПРАВЛЕНИЕ» - г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр. 12Б, комн. 310. Таким образом, нахождение юридического лица и его управляющей организации в разных субъектах Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства.

Решение обжаловано заявителями в вышестоящий территориальный регистрирующий орган – Управление ФНС России по Приморскому краю путем подачи жалобы, решением которого от 11.10.2016 №13-09/27528@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 03.08.2016 №12579А не соответствует закону и нарушает права и законные интересы обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители в порядке главы 24 АПК РФ обратились в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, отзывах на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ- ВЛАДИВОСТОК» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94.

Место нахождения ООО «СИА УПРАВЛЕНИЕ», являющейся управляющей организацией для ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» - г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр. 12Б, комн. 310.

Однако, пункт 2 статьи 54 ГК РФ связывает место нахождения организации с местом нахождения ее исполнительного органа только на момент государственной регистрации. При этом передача впоследствии функций единоличного исполнительного органа другому лицу не изменяет юридический адрес организации.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Так, согласно пунктом 8 указанного постановления, определено, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Аналогичные положения отражены в письме ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@.

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Так налоговый орган, отказывая в регистрации вносимых изменений, сослался на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Мотивируя при этом принятое решение, инспекция указала, что представленный заявителем для государственной регистрации комплект документов не соответствует требованиям пункта 2 статьи 54 ГК РФ, а именно место нахождение общества (г. Владивосток) не соответствует сведениям о месте нахождения управляющей организации (г. Москва).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции пункт 2 статьи 54 ГК РФ регулирует правоотношения по государственной регистрации юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае общество просило произвести государственную регистрацию изменений сведений в отношении уже зарегистрированного юридического лица. Требование о государственной регистрации юридического лица обществом не заявлялось.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства, место нахождения юридического лица может быть изменено только на основании общего решения участников, посредством внесения изменений в устав общества, место нахождения юридического лица не может быть изменено без выражения воли на это общего собрания участников. В рассматриваемом случае подобные изменения в устав общества не вносились.

В рассматриваемом случае в связи со сменой исполнительного органа и передачей полномочий управляющей организации, исходя из принятых учредителем решений, адрес непосредственно юридического лица ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» не изменялся. Следовательно, сама по себе передача полномочий руководителя управляющей организации, местом нахождения юридического лица которой является иной населенный пункт (отличный от того, где предполагается управление), не свидетельствует о нарушении требований статьи 54 ГК РФ о недостоверности предоставленных заявителем сведений.

Кроме того, коллегия полагает, что поскольку место нахождения организации имеет существенное значение для определения ее правоспособности, подсудности споров, решения вопросов, связанных с уплатой налогов и прочих обязательных платежей, то временная передача управляющей организации функций постоянно действующего исполнительного органа не должна изменять место нахождения юридического лица и лишать контролирующие органы возможности проводить проверки его деятельности. По мнению апелляционного суда, такая передача полномочий не означает, что у организации отсутствует постоянно действующий исполнительный орган или изменяется его место нахождения.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Довод жалобы о том, что обществом был нарушен порядок внесения изменений в учредительные документы, порядок принятия решения о единоличном исполнительном органе со ссылкой на пункт 15 устава ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в регистрации вносимых изменений. Регистрирующий орган ошибочно полагает, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений об управляющей компании, как единоличного исполнительного органа, обществу необходимо сначала принять решение о внесении изменений в учредительные документы.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 42 Закон об обществах).

Аналогичное положение закреплено в пункте 17.5 устава общества, утвержденного решением № 21 от 10.12.2014.

Таким образом, коллегия соглашается с заявителями о том, что ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» в соответствии с уставом приняло решение от 21.07.2016 о передаче полномочий по управлению управляющей компании ООО «СИА УПРАВЛЕНИЕ».

Ссылка регистрирующего органа в жалобе на то, что несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, указанным в уставе, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, коллегией не принимается, поскольку вопрос о привлечении к ответственности по указанной статье входит в компетенцию инспекции и не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных обществом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целях устранения нарушения прав и интересов заявителей в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд правомерно возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК» управляющей организации ООО «Управляющая компания «СИА Групп» без изменения места нахождения общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-27150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова