Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Черниговского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: административная комиссия Черниговского муниципального района
о взыскании 20 000 рублей убытков,

при участии:

от Департамента финансов Приморского края: ФИО1, доверенность от 14.11.2017 сроком на 3 года, служебное удостоверение.

от ООО «Черниговская Управляющая Компания», администрации Черниговского муниципального района представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района о взыскании 20 000 рублей убытков.

Определением суда от 20.12.2017, в порядке статей 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - Черниговский муниципальный район, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административная комиссия Черниговского муниципального района.

Определением суда от 20.02.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края.

Решением суда от 22.08.2018 принят отказ ООО «Черниговская Управляющая Компания» от иска, предъявленного к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района.

Суд взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны в пользу ООО «Черниговская Управляющая Компания» 20 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент финансов, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что от имени Приморского края в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком будет являться Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края. Суд первой инстанции оценки данному доводу не дал.

Исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю не подразумевает выступление в суде от имени Приморского края в качестве надлежащего ответчика в соответствии со статьей 158 БК РФ.

Ссылаясь на статью 242.2, пункт 3 статьи 158 БК РФ заявитель жалобы указывает на то, что Департамент финансов, как финансовый орган Приморского края, принимает к исполнению исполнительные документы, но при этом не выступает ответчиком или представителем Приморского края в суде по данной категории дел.

Не принимая во внимание данный довод, суд нарушает права Департамента финансов, который полномочен исполнять принятые судебные акты по искам к казне, но не является тем органом государственной власти, который должен понести гражданско-правовую ответственность за неправомерное привлечение истца к административной ответственности.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Черниговская Управляющая Компания», администрации Черниговского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 13.04.2017 Административной комиссией Черниговского муниципального района в отношении ООО «Черниговская Управляющая Компания» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №44, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой о его отмене.

Решением суда от 14.06.2017 постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении №44, в отношении ООО «Черниговская Управляющая Компания», оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Приморский краевой суд с жалобой.

Решением судьи Приморского краевого суда по делу №7-21-848 от 17.08.2017, постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 16.04.2017 №44, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2017, вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта №2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился в Ассоциацию «Коллегия адвокатов «Линия защиты» за оказанием юридической помощи.

Так, 21.04.2017 между ООО «Черниговская Управляющая Компания» (доверитель) и Ассоциацию «Коллегия адвокатов «Линия защиты» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

По условиям п.1.1 соглашения, представитель доверителя поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ООО «Черниговская Управляющая Компания» в административном судопроизводстве, оказывать ему юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 21.04.2017, а факт выполнения работ - актом о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с обжалованием принятых административным органом постановлений, являются для ООО «Черниговская Управляющая Компания» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из искового заявления, под убытками истец понимает свои расходы в виде выплаченных привлеченному представителю сумм, которые он было вынужден нести в связи с незаконным привлечением его административной ответственности административной комиссией Черниговского муниципального района и дальнейшим обжалованием вынесенного постановления в суд Черниговского районного суда и Приморский краевой суд.

Как следует из решения судьи Приморского краевого суда от 17.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №44, вынесенного Административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44КЗ, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2017, квитанцией от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб., акт о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017.

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена неправомерность принятого в отношении истца постановления.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое ООО «Черниговская Управляющая Компания» вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением защитника на возмездной основе по соглашению от 21.04.2017 для защиты своих интересов. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием представителя в делах об административным правонарушениях, что подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием вынесенного в отношении него Административной комиссией постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. Заявленный истцом размер убытков является документально подтвержденным.

Статьей 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции посчитал, что размер убытков в сумме 20 000 руб. является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы. Кроме того, стороной ответчика не заявлено об их чрезмерности.

У суда апелляционной инстанции с учетом названных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части, которые сделаны при верной оценке исследованных доказательств и при правильном применении норм права, с учетом позиции вышестоящих судов.

На этом основании коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отношении доводов жалобы Департамента коллегия отмечает следующее.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 7.2. Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па предусмотрено, что Департамент финансов Приморского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией Черниговского района, которая при привлечении к общества административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование - Приморский край в лице главного распорядителя средств бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. п. 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 №32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование искового заявления доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 по делу №А51-27218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович