Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Востокбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления №48/2 от 27.09.2017,

при участии:

от Департамента по тарифам Приморского края: ФИО1 по доверенности от 08.12.2016 срок действия на 3 года;

от ООО «Хасантепло»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 срок действия по 31.12.2018; ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 срок действия на 3 года; ФИО4 по доверенности от 07.10.2017 срок действия до 07.10.2020;

от КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «Славянский судоремонтный завод», ЗАО «Востокбункер»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасантепло» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее – департамент, орган регулирования) от 27.09.2017 №48/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Хасантепло» на период регулирования с 2017 по 2019 годы» в редакции постановления департамента №64/9 от 22.11.2017 в части оспариваемых статей: расходы на оплату труда, хозяйственные расходы, затраты на хранение жидкого топлива, расходы на ремонт основных средств, расходы на арендную плату.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать департамент принять ненормативный правовой акт, заменяющий недействительное постановление департамента и устранить нарушение действующего законодательства РФ, а также прав заявителя путем включения в состав необходимой валовой выручки общества в тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии на период регулировании с 2017 по 2019 годы следующие заниженные или исключенные расходы (объемы) из тарифа: расходы на оплату труда в сумме 15660,20 тыс.руб. исходя из численности персонала 40 человек и средней заработной платы 32625 руб. в месяц, хозяйственные расходы в сумме 8833,51 тыс.руб., затраты на хранение жидкого топлива в сумме 7856,93 тыс.руб., расходы на ремонт основных средств в сумме 15530,52 тыс.руб., расходы на арендную плату в сумме 10718,08 тыс.руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – третье лицо, КГУП «Примтеплоэнерго»), публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – третье лицо, ПАО «ССРЗ») и закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – третье лицо, ЗАО «Востокбункер»).

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе в части принятия расходов на оплату труда в размере 10865,57 тыс.руб. исходя из численности персонала 32 чел. и средней заработной платы - 28296,01 руб.; в части учета в статье «хозяйственные расходы» заработной платы административно-управленческого персонала в размере 1471,3 тыс.руб. исходя из нормативной численности 3,33 человека и средней заработной платы 28296,01 руб.; в части отказа во включении в статью «арендная плата» затрат на арендную плату части мазутонасосной станции. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда. Указывает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, опубликовано в установленном законом порядке, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Учитывая, что оспаривание нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации в силу статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) подведомственно и подсудно Приморскому краевому суду, департамент считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, не соглашаясь с выводами арбитражного суда относительно корректировки статей затрат, подлежащих включению в состав необходимой валовой выручки общества в тариф на тепловую энергию (мощность), заявитель жалобы сослался на то, что определение затрат осуществлялось с учетом фактических затрат организации, ранее эксплуатировавшей котельную, а также исходя из уровня заработной платы по данным официальных статистических данных и уровня арендной платы за предыдущий период регулирования. При этом полагает обжалуемое решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права вследствие того, что оспариваемое постановление не устанавливает величину валовой выручки, а также расходы на оплату труда и арендную плату, в связи с чем возложение на уполномоченный орган обязанности скорректировать данные показатели не согласуется с предметом спора.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление признано утратившим силу постановлением департамента №63/8 от 28.11.2018, которым тарифы на тепловую энергию (мощность) установлены на долгосрочный период 2019-2021 годов по заявлению ЗАО «Востокбункер».

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему возражало против доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что оспариваемым постановлением установлены нормы, рассчитанные на применение в течение ограниченного периода времени, а тарифы могут применяться только обществом и не влекут юридические последствия для неопределенного круга лиц. Полагает, что круг потребителей тепловой энергии, предоставляемой заявителем, ограничен технологическим присоединением к тепловой сети.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании 18.12.2018 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.12.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2017 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности заявителя является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (33.50.14).

Письмами от 31.07.2017 вх. №27-4401, вх. №27-4396, вх. №27-4398, вх. №27-4397, вх. №27-4399, вх. №27-4400 общество обратилось в департамент с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования на 2017-2019 годы с применением метода индексации установленных тарифов, представив соответствующие документы.

По результатам рассмотрения экспертной группой департамента и проведенной экспертизы предложений общества составлено заключение экспертной группы от 11.09.2017, на основании которого департаментом принято постановление №48/2 от 27.09.2017 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Хасантепло» на период регулирования с 2017 по 2019 годы» на коллекторах источника тепловой энергии общества с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению №1, а также установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии общества на период регулирования с 2017 по 2019 годы согласно приложению №2.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 02.10.2017, а также в периодическом издании «Приморская газета», спецвыпуск, №117 (1455), 04.10.2017.

Постановлением департамента по тарифам №64/9 от 22.11.2017 внесены изменения в приложение №2 к постановлению №48/2 от 27.09.2017.

Не согласившись с указанным постановлением департамента в редакции постановления №64/9 от 22.11.2017 в части установления тарифов ниже экономически обоснованных по статьям расходов на оплату труда, хозяйственных расходов (в части расходов на оплату труда административно-управленческого персонала), затрат на хранение жидкого топлива, расходов на ремонт основных средств, расходов на арендную плату, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил оспариваемое постановление как ненормативный правовой акт и рассмотрел заявленные требования по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды вправе рассматривать лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с положением Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам от 13.06.2013 №760-э.

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, определено, что к органам регулирования относятся органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На территории Приморского края органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением является департамент, полномочия которого установлены Положением о департаменте по тарифам Приморского края», утвержденным Постановлением администрации Приморского края от 06.08.2007 №214-па «О переименовании Региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении Положения о Департаменте по тарифам Приморского края».

Как усматривается из материалов дела, обществом оспаривается постановление департамента №48/2 от 27.09.2017 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Хасантепло» на период регулирования с 2017 по 2019 годы» в редакции постановления №64/9 от 22.11.2017.

Названное постановление принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано 02.10.2017 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и 04.10.2017 в газете «Приморская газета», спецвыпуск, №117(1455) и вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

При этом оспариваемым актом утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Проанализировав содержание данного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление относится к нормативным правовым актам органов субъекта Российской Федерации, регулирует правоотношения в сфере установления тарифов на тепловую энергию, рассчитано на неоднократное применение, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности) и официально опубликовано.

Учитывая, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и не поименовано в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление регулирующего органа носит ненормативный (индивидуальный) характер, поддержанные судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как уже было указано выше, оспариваемый акт устанавливает значения и сроки действия долгосрочных параметров регулирования на услуги по тепловой энергии. При этом указанным постановлением установлены долгосрочные параметры регулирования на период с 2017 по 2019 годы в целях формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) и фактически регулируются отношения по расчетам за услуги поставки тепловой энергии применительно к неопределенному кругу лиц, являющихся потребителями общества и функционирующих на розничных рынках муниципального района.

Соответственно оспариваемое постановление содержит правовые нормы (правила поведения) для неопределенного круг лиц, рассчитанные на неоднократное применение (в течение регулируемого периода) и регулирует отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, в связи с чем принятие данного акта в отношении общества не является безусловным признаком его ненормативного характера.

В данном случае следует учитывать, что акты регулирующих органов об утверждении долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Применение установленных органом регулирования тарифов является обязательным для регулируемой организации и её потребителей, что влияет на отношение общества с сетевыми организациями, в том числе в вопросах теплоснабжения неопределенного круга лиц, включая население, через тепловые сети ресурсоснабжающих организаций, в частности КГУП «Примтеплоэнерго».

Указание заявителя на то, что оспариваемый акт не распространяется на определенный круг лиц, поскольку круг потребителей общества органичен технологическим присоединением к тепловой сети, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку, учитывая сферу деятельности общества, последнее не ограничено в заключении иных соглашений о технологическом присоединении в период действия оспариваемого акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ненормативного правового акта в постановлении департамента №48/2 от 27.09.2017 и, как следствие, для оспаривания его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В свою очередь порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий урегулирован КАС РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

На основании пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, настоящий спор подведомствен и подсуден Приморскому краевому суду, на чём обоснованно настаивал орган регулирования в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и не мог быть разрешен им по существу, апелляционная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу безусловного основания пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки иных доводов апелляционной жалобы, включая несогласие органа регулирования со способом восстановления нарушенного права, возлагающего на департамент обязанность по корректировке объёма валовой выручки для определения тарифа на тепловую энергию (мощность), которая оспариваемым актом не устанавливалась.

Что касается ссылок департамента на то, что оспариваемое постановление признано утратившим силу постановлением департамента №63/8 от 28.11.2018, которым установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ЗАО «Востокбункер» на 2018 год, то они во внимание судом апелляционной инстанции принимаются. Однако данное обстоятельство не влияет и не отменяет изложенные выше выводы суда.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации заявление общества о признании недействительным постановления департамента №48/2 от 27.09.2017 в редакции постановления №64/9 от 22.11.2017 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату плательщику из бюджета.

Кроме того, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 было удовлетворено ходатайство департамента о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-27231/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хасантепло» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №180 от 30.10.2017 через Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-27231/2017, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева