Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27282/2016 от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (далее – истец, ООО «Приорский сахар») к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КС-Инжиниринг») о взыскании 10 233 000 рублей неосновательного обогащения отказано.

ООО «КС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Приморский сахар» о взыскании 155 473 рублей 41 копейки судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, из них 2 035 рублей почтовых расходов ФИО2, 13 050 рублей почтовых расходов ФИО3, 256 рублей 91 копейки почтовых расходов ФИО4, 140 131 рубля 50 копеек командировочных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, в сумме 135 938 рублей 41 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на то, что расходы ответчика на приобретение гофрокоробок за 2035 рублей и почтовые расходы не вязаны с рассмотрением дела в суде, расходы на такси являются чрезмерными с учётом фактического расписания движения общественного транспорта, завышение длительности командировок представителей, отсутствие необходимости участия в предварительном судебном заседании, а также неразумность и завышение заявленных ко взысканию судебных расходов, их несоответствие объёму работы и необходимость их снижении до разумных пределов.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО «КС-Инжиниринг» указывает, что спорные расходы на оплату услуг представителя обусловлены объёмом работы и связаны с рассмотрением данного дела в суде, подтверждены документально, являются обоснованными и разумными.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представленные в обоснование требования о взыскании 2 035 рублей почтовых расходов ФИО2, 13 050 рублей почтовых расходов ФИО3 авансовый отчет № 78 от 29.11.2016, копия кассового чека № 19402104 на сумму 2 035 рублей, платежное поручение № 1036 от 30.11.2016, реестр на зачисление денежных средств от 30.11.2016, авансовый отчет № 79 от 01.12.2016, копии кассового чека на сумму 13 050 рублей с описями вложения, реестр на зачисление денежных средств от 01.12.2016, платежное поручение № 1039 от 01.12.2016, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждают то обстоятельство, что несение названных расходов было необходимо для реализации прав ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде.

Не имеется в деле и доказательств того, что покупка гофрокоробок для отправки проектных документов, отправка проектных документов в адрес истца связаны с исполнением обязательств именно по договору № Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ.

В этой связи вышеуказанные расходы обоснованно не признаны судом судебными расходами в смысле положений статей 101, 106 АПК РФ, подлежащими взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы на проезд представителей ответчика в г. Владивосток, проживание в г. Владивостоке понесены заявителем разумно и обоснованно, поскольку непосредственно связаны с реализацией права ответчика на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая необходимость направления представителей заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящего делу в г. Владивостоке, тогда как местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате проезда, проживания представителей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, участием в судебных заседаниях, в материалы дела представлены авансовый отчет ФИО4 № 82 от 09.12.2016, копия электронного авиабилета ФИО4 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Владивосток – Москва – Санкт-Петербург, копии посадочных талонов, командировочное удостоверение №49 ФИО4 о командировке на 3 календарных дня, счет № 001558 от 06.12.2016 на проживание, акт № 0000311 от 08.12.2016, реестр операций по карте, квитанции на услуги такси по маршруту Санкт-Петербург - Пулково-1, Пулково-1 – Санкт-Петербург на сумму 1 200 рублей, реестр на зачисление денежных средств, платежное поручение № 1098 от 20.12.2016, авансовый отчет ФИО3 № 83 от 09.12.2016, копию электронного железнодорожного билета ФИО3 по маршруту Санкт-Петербург – Москва, командировочное удостоверение ФИО3 № 50 от 02.12.2016, копию электронного авиабилета ФИО3 по маршруту Москва – Владивосток – Москва – Санкт-Петербург, копии посадочных талонов, счет № 34591 за проживание, реестр операций по карте, квитанция за услуги такси, реестр № 374872120101 на зачисление денежных средств, платежное поручение № 1039, авансовый отчет ФИО3 № 27 от 20.04.2017, кассовый чек на сумму 256 рублей 91 копейка, платежное поручение № 302, реестр № 374872042002, авансовый отчет ФИО4 № 35, копию электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Владивосток – Москва – Санкт-Петербург, копии посадочных талонов, командировочное удостоверение № 14 от 28.04.2017, счет № 000507 от 01.05.2017 за проживание, акт № 000588, реестр операций по карте, квитанции на услуги такси по маршруту Санкт-Петербург – Пулково-1, Пулково-1 – Санкт-Петербург на сумму 2 010 рублей, реестр на зачисление денежных средств, платежное поручение № 332.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд верно заключил, что ответчиком не обоснована необходимость и разумность несения спорных расходов в части оплаты услуг такси в сумме 1 200 рублей и 2 010 рублей по маршруту Санкт-Петербург – Пулково-1, Пулково-1 – Санкт-Петербург, поскольку доказательства отсутствия у представителя ответчика возможности воспользоваться для проезда по указанному маршруту экономически менее затратным видом транспорта не представлены, а между Пулково-1 и г. Санкт-Петербургом имеется автобусное сообщение, стоимость проезда на автобусе составляет 40 рублей в одну сторону.

В связи с этим, арбитражный суд обоснованно посчитал, что требования о взыскании расходов на проезд по маршруту Санкт-Петербург – Пулково-1, Пулково-1 – Санкт-Петербург подлежат удовлетворению частично в сумме 160 рублей, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

При оценке доводов о том, что требования о взыскании суточных расходов представителя ФИО4 в сумме 2 800 рублей, понесенных в связи с участием в судебном заседании 07.12.2016, и в сумме 2 800 рублей, понесенных в связи с участием в судебном заседании 02.05.2017, суд также правомерно указал на их чрезмерность и необоснованность, так как согласно командировочным удостоверениям количество дней командировки представителя ФИО4 меньше, чем рассчитано в авансовых отчётах.

В связи с этим, требования о взыскании командировочных (суточных) расходов верно отнесены на истца в сумме 4 200 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 938 рублей 41 копейка сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу №А51-27282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко