Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.07, определение от 22.11.07, определение от 25.12.07 по делу № А51-272/07 32-68, вынесенные судьей В.В. Овчинниковым,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

третье лицо: ФИО5

о взыскании 455 000 рублей неосновательного обогащения

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 04.08.08, постановление в полном объеме изготовлено 15.08.08.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 455 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства истца в заявленной сумме. Предполагая заключить договор займа с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в декабре 2003 года, предприниматель по указанию ответчика произвел перечисление денежных средств в сумме 455 000 рублей на реквизиты ФИО5 Впоследствии договор займа заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не был, в связи с чем полученные последним денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Решением суда от 10.12.07 с ответчика в пользу истца взыскано 454 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 22.11.07 судом по заявлению истца в порядке статьи 100 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода прав и сделок (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и др.), на одноэтажное здание магазина «Русь» (лит. А), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 794,10 кв.м. до фактического исполнения решения суда.

24.12.07 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании истца представить встречное обеспечение на сумму 454 000 рублей путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда или предоставления банковской гарантии, поручительства.

Определением от 25.12.07 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и определениями, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.07 по делу № А51-272/07 32-68 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о принадлежности предпринимателю ФИО1 денежных средств, перечисленных ФИО5 ФИО6, не соответствуют действительности. По мнению ответчика, суд при вынесении судебного акта необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заявление ФИО5 о том, что он никаких финансовых обязательств перед ответчиком не имеет. Опровергая данное заявление, ответчик указывает на наличие договора поставки от 25.12.02, заключенного между ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО6 платежным поручением № 83 от 26.12.02 перечислил ФИО5 1 000 000 рублей. Ответчик считает, что 454 000 рублей, перечисленных ему ФИО5, это возврат части денежных средств за неполученный товар. Ответчик полагает, что поскольку судом данное обстоятельство не исследовалось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу истец наличие заключенного договора от 25.12.02 между ФИО6 и ФИО5 на поставку товара оспорил. Кроме того, указал на то, что указание в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 1289 от 25.12.03 «оплата за товар» не может трактоваться как «возврат денежных средств за неполученный товар».

Третье лицо в письменных пояснениях на жалобу факт заключения договора с ответчиком 25.12.02 не признал, указал на то, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а договор от 25.12.02 является мнимой сделкой (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны в процессе судебного разбирательства, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец по жалобе возразил, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Ходатайство истца коллегией рассмотрено и отклонено с учетом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 04.08.08 представил в материалы дела подлинник расписки от 10.03.04 о том, что ФИО1 получила от ФИО6 1 300 000 рублей в счет возврата полученных последним в декабре 2003 года займов и в срок до 01.05.04 обязуется освободить от залога имущество, принадлежащее ФИО6, заложенное им по кредитному договору <***> от 24.12.04, а также акт экспертного исследования ГУ - ПЛСЭ Минюста РФ № 295/01 от 13.03.08.

ФИО1 в отношении расписки от 10.03.04 пояснила, что такую расписку не давала, не подписывала, однако подпись на расписке её. Истица пояснила, что ранее исполняла обязанности главного бухгалтера и так расписывалась только на платежных документах, предоставляемых в банк. Также истец обратил внимание на то, что ответчик мог ранее предъявить данную расписку в районный суд, но этого не сделал.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях на жалобу.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с представленными дополнительными документами ответчиком.

Апелляционная коллегия, определив, что дело будет рассмотрено по материалам дела, с которыми стороны уже давно были ознакомлены, ходатайство истца отклонила.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.07 по делу от №А51-272/07 32-68 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.03 между истцом (доверитель) и третьим лицом (поверенный) заключен договор поручения № 54, по условиям которого поверенный обязался от имени доверителя и за его счет перечислить 454 000 рублей на расчетный счет ФИО6 как сумму займа. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично (п. 2 договора).

24.12.03 истец платежным поручением № 54 на счет ФИО5 № 4080291070525000040 перечислил 455 000 рублей с указанием назначения платежа: договор № 54 от 22.12.03.

В этот же день индивидуальный предприниматель ФИО5 во исполнение возложенных на него обязательств пунктом 2 договора № 54 от 22.12.03 по платежному поручению № 1289 перечислил на расчетный счет ФИО6 № 40802810505250000004, находящийся в Банке «Дальневосточное ОВК» (ОАО), 454 000 рублей с указанием в разделе назначение платежа: «сумма 454 000 рублей оплата за товар».

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской Дальневосточного представительства Банка «Центральное ОВК» по лицевому счету клиента - индивидуального предпринимателя ФИО6 № 40802810505250000004 (№С-12/336 от 28.03.07).

Ответчик получение денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 454 000 рублей подтвердил, указав, что данная сумма была перечислена ему ФИО5 на основании договора от 25.12.02.

Истец, ссылаясь на несостоявшийся договор займа с ответчиком, отсутствие иных каких-либо договорных отношений с ним и положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие лишь неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При рассмотрении дела суд правомерно установил, что представленные истцом доказательства достаточны для подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику и пользования ими.

Судом первой инстанции с учетом пояснений истца, третьего лица и имеющихся в материалах дела доказательстве также правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования им денежных средств, о пользовании последними незаконно.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности перечисленных ФИО5 денежных средств истцу коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для правильного исхода по спору.

Так как истец, осуществляя перечисление денежных средств через третье лицо, полагал, что данные средства являются предметом займа, следовательно, имеющаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 454 000 рублей является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии у него предусмотренных сделкой оснований для приобретения в декабре 2003 года 454 000 рублей, принадлежащих истцу, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 454 000 рублей зачтены ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица, являлся предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Довод о том, что указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности истца перед индивидуальным предпринимателем ФИО6, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия такой задолженности на дату перечисления спорной суммы ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по договору поручения № 54 от 22.12.03, на основании которого производилось перечисление спорной суммы, коллегией не принимается, так как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, данный вопрос не является предметом спора и не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств и норм материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 454 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1289 от 24.1203 с назначением платежа: «оплата за товар», являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Расписка от 10.03.04 как доказательство того, что ФИО1 получила от ФИО6 возврат займов в сумме 1 300 000 рублей, полученных им от нее в декабре 2003 года по кредитному договору <***> от 24.12.04, не может быть принята апелляционной коллегией как дополнительное доказательство по делу в силу статьи 268 АПК РФ. Согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик не представлял указанную расписку, не заявлял о ее наличии в суде первой инстанции, где дело рассматривалось.

Более того, в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск от 27.08.07 ответчик отрицал факт получения от ФИО1 займа в сумме 454 000 рублей (л.д. 65-67 т. 1).

Не заявлял ответчик в ходе рассмотрения спорного дела в суде первой инстанции с января по ноябрь 2007 года и о таком обстоятельстве как отсутствие долга ФИО6 перед ФИО1 в связи с возвратом, полученных от нее денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с марта 2008 года по день судебного заседания 04.08.08 ответчиком также о таких обстоятельствах не упоминалось.

Оснований, свидетельствующих о невозможности сообщения данных обстоятельств и представления расписки от 10.03.04 в качестве доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика, апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в документе, именуемом распиской от 10.03.04, содержится ссылка на кредитный договор <***> ФИО1, заключенный с Арсеньевским отделением Сбербанка РФ № 7718 от 24.12.2004 года.

Между тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, кредитный договор в декабре 2004 года ФИО1 не заключался.

Таким образом, коллегия считает, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что расписка от 10.03.04 не может быть признана допустимым доказательством, так как содержит ссылку на договор от 24.12.04, который не имеет отношения к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного решения от 10.12.07 по делу от №А51-272/07 32-68 не имеется.

Обжалуя определение суда от 22.11.07 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода прав и сделок (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и др.), на одноэтажное здание магазина «Русь» (лит. А), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 794,10 кв.м. до фактического исполнения решения суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер не мотивировано, а вывод о невозможности исполнения судебного акта ошибочен. Ответчик указал, что обеспечительные меры не соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 91 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда от 22.11.07, пояснив, что суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не оценил разумность, обоснованность требования заявителя, а также то, что стоимость магазина, на который суд наложил арест, составляет более 4 000 000 рублей, в то время как сумма иска по настоящему спору составляет 454 000 рублей.

Истец в отношении доводов ответчика возразил, считает определение от 22.11.07 законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия считает определение суда первой инстанции от 22.11.07 по делу №А51 -272/07 32-68 законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства истец указал на возможность ответчика распорядиться единственно принадлежащим, по его сведениям, ответчику имуществом, что причинит истцу значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что ходатайство подано в соответствии со статьями 90, 91, 100 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия угрозы неисполнения решения суда, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, исходит из того, что принятие данной меры не является препятствием в пользовании имуществом и осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, способствуя тем самым сохранению баланса интересов сторон и защите прав истца, что также указывает на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Ссылка ответчика о возможности наложения ареста на иное имущество должника или применения другой обеспечительной меры коллегией отклоняется как документально необоснованное, поскольку ответчик доказательств наличия такого имущества в материалы дела не представил. Между тем, ответчик в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры применены без достаточных оснований, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем являются несостоятельными и апелляционной инстанцией не принимаются.

Ответчиком в порядке апелляционного производства подана жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.07 по делу № А51-272/07 32-68, согласно которому суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение. Обжалуя определение от 25.12.07, ответчик воспроизводит доводы апелляционной жалобы на определение от 22.12.07, а также ссылается на то, что в случае отмены решения по настоящему делу он будет лишен возможности в судебном порядке взыскать с истца убытки, причиненные обеспечительными мерами, принятыми определением от 22.12.07.

Истец в отношении изложенных ответчиком доводов возразил, считает определение суда от 25.12.07 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявляя о необходимости встречного обеспечения, индивидуальный предприниматель ФИО6 в ходатайстве от 20.12.07 ссылался на возникновение у него убытков вследствие удовлетворения судом заявления истца об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.07.

Между тем, установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков или возможность их возникновения в связи с запретом регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода прав и сделок (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и др.), на одноэтажное здание магазина «Русь». Кроме того, ответчик не воспользовался правом самому предоставить встречное финансовое обеспечение требований истца, как это предусмотрено частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для встречного обеспечения возмещения возможных убытков ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения у него убытков, документально и расчетно не подтвержден, поэтому апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что, оставив без удовлетворения указанное ходатайство, арбитражный суд лишил его возможности возмещения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным оснований для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения от 10.12.07, определений от 22.11.07, от 25.12.07 суда первой инстанции, установленных в статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.07, от 25.12.07, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.07 по делу от №А51-272/07 32-68 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: В.Ю. Гарбуз

Судьи: О.М. Слепченко

Е.М. Попов