Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) об отклонении в согласовании нормативов допустимых сборов веществ и микроорганизмов в водный объект, разработанных ООО «Экосервис-ДВ» от 18.09.2015 №04-14/3551-1,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности №7 от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «Экосервис-ДВ»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Экосервис-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю), оформленного письмом №04-14/3551-н от 18.09.2015, об отклонении в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (далее по тексту - НДС), разработанных ООО «Экосервис-ДВ», а также об обязании Управления согласовать разработанные обществом НДС веществ и микроорганизмов в водный объект и выдать разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод в бухту Золотой Рог.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экосервис-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, общество отмечает, что положения Правил 15 «Ограничение сброса нефти» приложения I «Правил предотвращения загрязнения нефтью» главы III «Требования к машинным помещениям всех судов» Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973/1978 (МАРПОЛ 73/78) позволяют осуществлять сброс нефтесодержащих смесей (льяльных вод) в случае, если судно валовой вместимостью менее 400 нефть имеет на борту оборудование одобренной Администрацией конструкции, обеспечивающей содержание нефти в стоке без его разбавления не более 15 миллионных долей. В этой связи, заявитель считает, что суд первой инстанции не в полном объеме применил нормы МАРПОЛ 73/78, установив тем самым приоритет российского законодательства над международным. Кроме того, указывает на то, что разработанные НДС полностью соответствуют требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 №333 (далее по тексту – Методика разработки НДС №333), которая допускает сброс в моря, в том числе и внутренние морские воды, исходя из предельно допустимых концентраций веществ, установленных для вод морей и обеспечивающих благоприятное состояние водной среды. По мнению заявителя, сброс веществ в пределах НДС не является сбросом загрязняющих веществ, так как обеспечивает соблюдение нормативов качества воды водных объектов, в том числе и предельно допустимых концентраций, благоприятную окружающую среду, и не попадает под запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о внутренних морских водах, Закон №155-ФЗ).

ООО «Экосервис-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразила со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО «Экосервис-ДВ» на основании бессрочной лицензии серии 025 №00081 от 08.09.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет в порту Владивосток деятельность по обезвреживанию отходов II-IV классов опасности (кислота аккмуляторная серная отработанная – 2 класса опасности; прочие отходы нефтепродуктов, переработки нефти, угля, горючих сланцев и торфа (льяльные воды) – 3 класса опасности; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки – 4 класса опасности). Перечь отходов указан в приложении к лицензии.

01.03.2011 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) выдано разрешение №05-04/11 сроком действия до 06.10.2015, согласно которому обществу разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску №1 (льяльные сточные воды) в бухту Золотой Рог. Перечь и количество загрязняющих веществ указано в приложении к разрешению, являющемся неотъемлемой частью разрешения.

26.10.2010 Федеральным агентством водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2010-00508/00 – с целью сброса сточных вод в бухту Золотой Рог Японского моря, г. Владивосток с приложением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (НДС), утвержденных 06.10.2010 (приложение 5.4 к решению).

В связи с окончанием 06.10.2015 срока действия, ранее выданного Ростехнадзором разрешения от 01.03.2011 №05-04/11 на сбросы загрязняющих веществ в бухту Золотой Рог, общество обратилось в Управление с заявлением о согласовании нормативом допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами в водный объект – бухту Золотой рог для объекта – нефтеналивная баржа МНН-132-500 (классификационное свидетельство от 03.08.2015).

18.09.2015 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю письмом №04-14/3551-н сообщило обществу об отказе в согласовании и утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. В качестве оснований для отказа в согласовании НДС, Управление указало на то, что объект - нефтеналивная баржа МНН-132-500, оборудованный для очистки нефтесодержащих льяльных сточных вод, сбрасываемых по выпуску №1 в бухту Золотой Рог, относится к судам, эксплуатирующимся в морских районах и внутренних водных путях Российской Федерации, к которым применяются положения Правила 9 «Ограничения сброса нефти» приложения I «Правила предотвращения загрязнения нефтью» главы II «Требования по ограничению загрязнения при эксплуатации» Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г., измененной протоколом 1978 г. к ней (МАРПОЛ 73/78).

Не согласившись с указанным письмом Управления, расценив его как незаконный отказ в рассмотрении заявления общества в согласовании НДС, ООО «Экосервис-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о законности оспариваемого обществом отказа Управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 44 РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон №7-ФЗ) с целью охраны окружающей среды установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что данными нормами регулируется порядок осуществления деятельности по сбросу сточных вод в водные объекты, предусматривающий возможность использования водных объектов для целей сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в пределах установленных нормативов допустимых сбросов, при условии получения разрешения органов, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, частью 4 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в части 4 сформулирована отсылочная норма о возможности запрета иными федеральными законами сброса сточных вод в водные объекты, не указанные в части 2 и 3 статьи 44 ВК РФ.

Часть 2 статьи 1 Закона о внутренних морских водах относит воды портов Российской Федерации, заливов, бухт, морей, проливов, к внутренним морским водам.

В соответствии со статьей 32.1 Закона №155-ФЗ основными принципами защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря являются: обеспечение биологического разнообразия морской среды внутренних морских вод и территориального моря; обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море; предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря; запрещение или ограничение хозяйственной и иной деятельности, которая может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря, а также хозяйственной и иной деятельности в рыбохозяйственных заповедных зонах внутренних морских вод и территориального моря.

Указанным Федеральным законом, в том числе, регулируются правоотношения, связанные с захоронением отходов и сброса вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

В частности, частью 2 статьи 37 Закона №155-ФЗ установлен запрет на захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как указано в части 1 статьи 37 Закона о внутренних морских водах под захоронением отходов понимается любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также удаление отходов, транспортируемых судами, которые эксплуатируются в целях удаления таких материалов, или подвозимых к таким судам, а также те которые являются результатом обработки таких отходов или других материалов на таких судах.

Сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, представляет собой любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Таким образом, приведенными положениями Закона №155-ФЗ установлен запрет на захоронение отходов, к которым отнесены указанными положениями закона, в том числе отходы, которые являются результатом обработки таких отходов на судах, а также установлен запрет на сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, с судов, независимо, какими причинами он вызвался.

На основании вышеуказанных норм Закона №155-ФЗ Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 №140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (далее по тексту - Общие правила плавания и стоянки судов №140), пунктом 140 которых установлено, что нефтесодержащие воды, нефтяные остатки, сточные воды и иные загрязненные воды сдаются с судна на специализированные береговые приемные средства, что также подтверждает запрет на сброс сточных вод с судов во внутренних морских водах и в морских портах.

Как установлено судом первой инстанции, на основании лицензии серии 025 №00081 от 08.09.2014 в соответствии с приложением к данной лицензии в порту Владивосток ООО «Экосервис-ДВ» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов (кислота аккмуляторная серная отработанная – 2 класса опасности; прочие отходы нефтепродуктов, переработки нефти, угля, горючих сланцев и торфа (льяльные воды) – 3 класса опасности; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки – 4 класса опасности).

Заявитель на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейного водного управления от 26.10.2010 №00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2010-00508/00, использует для сброса сточных льяльных вод часть бухты Золотой Рог Японского моря в соответствии с координатами, указанными в пункте 7 решения. Согласно пункту 8 решения общество может производить использование части бухты Золотой Рог для осуществления сброса сточных вод с использованием нефтеналивной баржи МНН-132-500, оборудованной сооружениями физико-химической очистки.

Таким образом, общество является пользователем водного объекта – бухты Золотой Рог Японского моря порта Владивосток с целью сброса сточных льяльных вод, образуемых в результате деятельности по обезвреживанию опасных отходов 2-4 класса опасности, осуществляемой на основании лицензии. Обезвреживание отходов заключается в частичной очистке методом двухступенчатого отстаивания в танках специализированного судна – судно нефтеналивное МНН-132-500.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно представляет собой самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Кроме того, пунктом 4 статьи 2 Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973/1978 (МАРПОЛ 73/78) определено, что судно означает эксплуатируемое в морской среде судно любого типа и включает суда на подводных крыльях, суда на воздушной подушке, подводные суда, плавучие суда, а также стационарные или плавучие платформы.

Учитывая изложенное, нефтеналивная баржа МНН-132-500, используемая для накопления и очистки льяльных вод, относится к категории судно.

Из материалов дела усматривается, что на судно оформлено Классификационное свидетельство, выданное в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства. Тип судна – нефтеналивное/Баржа. Символ класса – стоечное (сборщик льяльных вод).

Согласно письму Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 12.12.2005 №170-007-3.1/6 «О переоборудлвании МНН-132-500 в стоечное судно» нефтеналивная баржа МНН-132-500 переоборудована в стоечное судно для приема, хранения и переработки льяльных вод из машинных помещений судов.

Пунктом 3 главы 1 приложения I «Правила предотвращения загрязнения нефтью» Международной конвенции МАРПОЛ 73/78 установлено, что нефтесодержащая смесь – смесь с любым содержанием нефти.

Согласно протоколу №25 результатов анализа сточных и природных вод от 13.03.2014, представленных заявителем, в результатах анализов установлены нефтепродукты.

В соответствии с требованиями Международной конвенции МАРПОЛ 73/78 к морским судам применяются положения Правила 9 «Ограничение сброса нефти» приложения I «Правил предотвращения загрязнения нефтью» главы II «Требования по ограничению загрязнения при эксплуатации», где указано, что запрещается любой сброс в море нефти и нефтесодержащей смеси с судов, к которым применяется настоящее Приложение, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Конвенции, в частности: судно находится вне пределов особого района; судно находится в пути; содержание нефти в стоке без его разбавления не превышает 15 частей на миллион; на судне находится в действии Система автоматического замера, регистрации и управления сбросом нефти и оборудование для фильтрации нефти.

Следовательно, всякие сбросы с данного судна подпадают под требования Международной конвенции МАРПОЛ 73/78, а также Закона №155, которые запрещают любой сброс нефти или нефтесодержащей смеси с судов.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права со ссылкой на положения МАРПОЛ 73/78, которые позволяют осуществлять сброс нефтесодержащих смесей (льяльных вод) в случае, если судно валовой вместимостью менее 400 нефть имеет на борту оборудование одобренной Администрацией конструкции, обеспечивающей содержание нефти в стоке без его разбавления не более 15 миллионных долей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что льяльные воды, сброс которых осуществляется после очистки, не является видом сточных вод, указанных пункте 3 Правила I Приложения IV «Правила предотвращения загрязнения сточными водами с судом» МАРПОЛ 73/78, тогда как решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2010 №МО-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2010-00508/00 выдано с целью сброса сточных вод.

Что касается указания общества на то, что разработанные НДС полностью соответствуют требованиям Методики разработки НДС №333, которая допускает сброс в моря, в том числе и внутренние морские воды, исходя из предельно допустимых концентраций веществ, установленных для вод морей и обеспечивающих благоприятное состояние водной среды, то судебная коллегия отмечает следующее:

Действительно, нормативы допустимого сброса разрабатываются в соответствии с вышеуказанной Методикой, согласно пункту 55 которой расчет НДС веществ для выпусков сточных, в том числе дренажных вод в море производится в тех случаях, когда допускается отведение сточных, в том числе дренажных вод в морскую среду.

Как следует из положений данного пункта, НДС для сточных вод в море рассчитывается только в случаях, когда допускается отведение сточных вод в морскую среду, то есть данным пунктом сформирована отсылочная норма о возможности запрета сброса сточных вод в море.

На основании статьи 1 Закона №155-ФЗ бухта Золотой Рог относится к внутренним морским водам Российской Федерации. Также бухта Золотой Рог входит в границы «Морского порта Владивосток» (пункт 5 раздела II «Описание морского порта» Приказа Минтранса России от 02.07.2013 №229 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Владивосток»).

Таким образом, сброс с судна осуществляется в порту РФ, что попадает под определение внутренних морских вод.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 37 Закона №155 установлен императивный запрет на сброс вредных веществ во внутренние морские воды, соответственно, не производится и расчет НДС, в связи с чем, у Управления Росприроднадзора по Приморскому краю отсутствовали основания для согласования разработанных ООО «Экосервис-ДВ» нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – бухту Золотой Рог.

Довод апелляционной жалобы о том, что сброс веществ в пределах НДС не является сбросом загрязняющих веществ и не попадает под запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Закона №155-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, коллегия отмечает, что наличие технической возможности по очистке, переработке, и хранению нефтесодержащих вод, само по себе не предусматривает право для морского судна сбрасывать сточные воды, образующиеся в процессе переработки нефтесодержащих вод, во внутренних морских водах РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления, оформленное письмом №04-14/3551-н от 18.09.2015, не нарушает права и законные интересы ООО «Экосервис-ДВ», в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем обязания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю согласовать разработанные обществом НДС и выдать разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод в бухту Золотой Рог.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2013 №2, государственная услуга предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке, или на основании лицензии на водопользование, срок действия которых не истек.

Между тем, срок выданного обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 01.03.2011 №05-04/11 истек 06.10.2015.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в бухту Золотой Рог, как и согласованных НДС, не препятствует осуществлению указанной деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 140 Общих правил плавания и стоянки судов №140, нефтесодержащие воды, нефтяные остатки, сточные воды и иные загрязненные воды подлежат сдаче с судна на специализированные береговые приемные средства.

В подтверждение возможности сдачи сточных вод на специализированные береговые приемные средства Управлением представлено письмо ЗАО «Востокбункер» от 14.09.2015 №729 о наличии специализированных береговых приемных средств для хранения нефтесодержащих вод с судов, а также возможности их очистки на основании лицензии серии 025 №00050 от 30.05.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу №А51-27358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 402 от 01.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков