Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 02.11.2017 № 329 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей,

при участии:

от ООО «7-Я» - Колодин Е.А. по доверенности от 01.11.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края – Макарова Л.Е. по доверенности от 29.08.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «7-Я» (далее - заявитель, общество, ООО «7-Я») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 02.11.2017 № 329 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 постановление от 02.11.2017 № 329 признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа, превышающего 150000 рублей. Суд решил считать ООО «7-Я» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности сто стороны общества принятия всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Сам по себе факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не может свидетельствовать о непринятии обществом всех зависящих от него мер и как следствие наличии вины юридического лица.

По мнению заявителя, имел место человеческий фактор, который невозможно исключать при оценке действий общества.

Директором проводился ежедневный инструктаж сотрудников магазина о запрете продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетним лицам, о необходимости проверки документов, удостоверяющих личность и возраст покупателя. На входных дверях, на кассах, на стенде «Уголок потребителя» размещены объявления о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Указные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт принятия обществом всех необходимых мер направленных на соблюдение установленных требований законодательства.

На основании изложенных доводов, общество просит постановление о назначении административного наказания отменить полностью, производство по делу прекратить.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент лицензирования и торговли Приморского края в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «7-Я» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сер. 25 ПК 0002089 от 11.10.2013 сроком действия до 11.10.2018. Номер лицензии в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 25РПА0003233.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции магазине «Дилан», расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. Ленинская, 71.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным 08.08.2016 ОМВД России по Хасанскому району в адрес Департамента, в вышеуказанном магазине «Дилан» ООО «7-Я» установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, а именно: 14.04.2017 в 21:43 час. продавец магазина Шеремет Екатерина Олеговна продала несовершеннолетней Хандиевой Элине Евгеньевне (22.02.2000 года рождения) одну бутылку алкогольной продукции – пиво «Балтика 3» в количестве одной бутылки, объёмом 0,45 л, алк. 4,8 %, по цене 53 руб.

ОМВД России по Хасанскому району 14.04.2017 в отношении продавца-консультанта магазина «Дилан» ООО «7-Я» Шеремет Екатерины Олеговны составлен протокол ПК-25 № 160067451/566 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края Курылёвой А.В. от 30 мая 2017 года (дело № 5-320/2017-90) Шеремет Екатерина Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.

Тем же постановлением суда предмет административного правонарушения - пиво «Балтика 3» в количестве одной бутылки, объёмом 0,45 литра, алкоголь 4,8 % об., стоимостью 53 руб. – передан собственнику.

01.06.2017 ОМВД России по Хасанскому району в отношении директора магазина «Дилан» ООО «7-Я» Коноваловой Татьяны Николаевны составлен протокол ПК-25 № 160067470/863 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы дела для принятия решения были направлены в Департамент.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департамент пришёл к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, – продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему – своими действиями совершило юридическое лицо ООО «7-Я», и 21.07.2017 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 329, а 02.11.2017 по результатам рассмотрения Департаментом протокола об административном правонарушении от 21.07.2017 № 329 вынесено постановление № 329 о назначении ООО «7-Я» административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив в действия общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на ее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закона N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Суд установил, что реализация алкогольной продукции была осуществлена наемным работником в магазине общества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Факт реализации сотрудником ООО «7-я» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (Хадиевой Э.Е. 22.02.2000 г.р.) подтверждается материалами, составленными сотрудниками ОМВД России по Хасанскому району (протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017 в отношении продавца Шеремет Е.О., объяснениями продавца от 14.04.2017 составленными инспектором, копией паспорта несовершеннолетнего покупателя, фотоматериалами).

Протоколы об административном правонарушении в отношении общества от 21.09.2017, от 02.11.2017 оставлены в присутствии представителя заявителя.

В ходе рассмотрения материалов дела административным органом, представитель заявителя давал пояснения, согласно которым обществом были предприняты все меры по соблюдению работниками требований Федерального закона № 171-ФЗ, а именно регулярно директором осуществлялся инструктаж продавцов по правилам продажи алкогольной продукции; на входных дверях, кассах имеется соответствующая информация о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лица.

Указанные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения и соблюдения требований, запретов установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Вина общества, выразилась в реализации продавцом алкогольной продукции покупателю без установления (уточнения) возраста покупателя и без истребования документа удостоверяющего личность покупателя.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неисполнение Обществом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ООО «7-я» не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

В данном случае, предпринятые ООО «7-я» меры, изложенные в пояснениях, оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдения правил продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Оценивая, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 300000 руб. до 500000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «7-я» и государства, суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей, поскольку административное наказание в указанной сумме не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом обосновано принято во внимание, что общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Закона № 171-ФЗ в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку проводился как инструктаж и консультирование сотрудника при приёме на работу (пункт 3.3.5 трудового договора, пункт 4.3 должностной инструкции консультанта-кассира, пункт 4.6 должностной инструкции старшего консультанта), так и ежедневный инструктаж работников перед началом рабочей смены (письменный инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, от апреля 2017 года).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30.05.2017 по делу № 5-320/2017-90, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела мировым судьёй Шеремет Екатерина Олеговна вину признала и пояснила, что не смогла визуально определить возраст покупателя, поскольку сказалась усталость в конце рабочего дня.

Помимо этого, арбитражным судом учтено отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку, проданная несовершеннолетней Хандиевой Э.Е. одна бутылка пива была изъята у последней сотрудниками ОМВД и приобщена к материалам административного производства в отношении Шеремет Е.О. по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160067451/566, и впоследствии вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30.05.2017 по делу № 5-320/2017-90 возвращена собственнику (то есть ООО «7-Я»).

При этом тем же постановлением мирового судьи от 30.05.2017 установлено, что действия продавца Шеремет Е.О. не повлекли негативных последствий.

Доказательств систематического нарушения обществом запрета продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, материалы дела не содержат; при этом неоднократное совершение такого деяния уже образует состав уголовного преступления, предусмотренного статьёй 151.1 УК РФ, однако такие обстоятельства административным органом не доказаны.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, с учетом материального положения, характера производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление N 329 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении правомерно судом первой инстанции изменено в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаными на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 16.01.2018 года не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-27395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович