Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (далее - ответчик, МКУ «СЕЗЗ») о возложении обязанности внести изменения в муниципальный контракт №90/90 от 26.11.2014 и изложить пункт 3.1.1. в следующей редакции: «Срок окончания работ 30.10.2017» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что изменение контракта не противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик был лишен своевременно приступить к выполнению работ, ввиду обстоятельств непреодолимой силы – ливневых дождей и введения режима чрезвычайной ситуации. Поскольку предвидеть наступление данных обстоятельств подрядчик не мог, у него возникло право на продление сроков выполнения работ. Также истец указывает на то, что выполнение работ без изменения условий контракта приведет к значительным нарушением имущественных интересов сторон: со стороны ответчик – невозможностью использования результата строительства, со стороны истца – невозможностью сдачи результатов работ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв согласно которому МКУ «СЕЗЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражает против утверждения истца об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку срок начала работ определен в июле 2016 года, тогда как неблагоприятные погодные условия наступили в августе 2016 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между открытым акционерным обществом «Хабаровсккрайгаз» (подрядчик) и МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) заключен контракт №90/90 на выполнение в течение 22,8 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1) подрядных работ по строительству объекта «Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края.1 этап.1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, на общую сумму 300 161 903 рублей.

06.07.2015 организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» приведена в соответствие с законом, наименование изменено на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

18.02.2016 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось к МКУ «СЕЗЗ» с извещением о невозможности продолжения работ на части участков виду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в связи с прошедшим в 2015 году тайфуном (исх. 11-1-04/1102).

11.07.2016 в ходе выездного совещания вице-губернатора Приморского края ФИО3 по вопросам строительства сетей газоснабжения Уссурийского городского округа, принято решение о внесении в проектно-сметную документацию первого пускового комплекса изменений с проведением экспертизы, в числе прочего, в связи с обстоятельствами, возникшими после прошедшего в 2015 году тайфуна «Goni», а также о рассмотрении возможности приостановки действия контракта или перенесения сроков окончания работ.

22.08.2016 истцом в адрес Главы Уссурийского городского округа направлено письмо о переносе сроков окончания работ по контракту №90/90 от 26.11.2014 ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации в соответствии с вышеприведенным решением о внесении изменений в проектно-сметную документацию первого пускового комплекса объекта, а также для погашения имеющейся на стороне МКУ «СЕЗЗ» перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ (исх. 11-04/6186).

31.08.2016 постановлением Губернатора Приморского края №63-пг введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями.

13.09.2016 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в адрес МКУ «СЕЗЗ» направлен проект дополнительного соглашения №1 к контракту об изменении срока окончания работ, с изложением пункта 3.1.1 в следующей редакции: «Срок окончания работ 30.10.2017» (исх.№11-1-04/6760).

21.09.2016 истцом в адрес МКУ «СЕЗЗ» направлен аналогичный проект дополнительного соглашения №1 к контракту об изменении срока окончания работ (исх.№11-1-04/7058).

Администрацией Уссурийского городского округа продлено разрешение на проведение земляных работ и разрешение на строительство №RU 25311000-517/14 по объекту: «Газоснабжение Уссурийского городского округа 1 этап. I очередь строительства» до 10 июня 2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком необходимости дальнейшего проведения работ.

Однако от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» мотивированы наличием обстоятельств, которые по мнению истца являются существенным и непредвиденными при заключении контракта, а также предоставленным статьей 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ правом на изменение сторонами срока исполнения контракта, исполнение которого завершается в 2015-2016 годах.

Разрешая спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца о необходимости изменения условий контракта №90/90 от 26.11.2014, суд первой инстанции признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного контракта, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок окончания работ относится к существенным условиям муниципального контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в указанной части случаях, к которым основания, заявляемые истцом, не относятся.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Во исполнение пункта 1.1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Правительством Российской Федерации постановлением от 14.03.2016 №191 утверждены «Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», в соответствии с которым предусмотрен ряд случаев, допускающих изменение сторонами условий контракта в части срока выполнения работ.

Однако в любом случае, такое изменение возможно исключительно с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах 2016 года.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо того, что истцом заявлено требование об изменении срока выполнения работ за пределами 2016 года - 30.10.2017, что прямо противоречит условиям Правил утвержденных постановлением №191 от 14.03.2016 , им не представлено доказательств невозможности исполнения контракта по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации без изменения сроков.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, указанных в статье 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Правилах, утвержденных постановлением №191 от 14.03.2016 , и пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного контракта в части сроков выполнения работ, а также не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для изменения условий контракта по решению суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-27397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков