Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН - Находканефтепродукт» (далее по тексту – истец, ООО «РН-Находканефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Пожтехника») о взыскании 1 481 420 рублей 80 копеек, в том числе 440 590 рублей 80 копеек пени за просрочку поставки товара по соглашению № 1001/12П от 26.12.2012, начисленной на основании пункта 9.1 рамочного договора поставки № 37 от 26.12.2012, 282 430 рублей штрафа за поставку некачественного товара, начисленного на основании пункта 9.5 указанного договора, 758 400 рублей убытков, в том числе 750 000 рублей – понесенных в связи с возвратом товара ответчику, 8 400 рублей – понесенных в связи с проведением экспертизы по определению качества товара.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 1 198 990 рублей 80 копеек, в том числе 440 590 рублей 80 копеек пени, 282 430 рублей штрафа, 475 970 рублей убытков, а также 22 268 рублей 51 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму заявленных убытков на сумму неустойки в размере 440 590 рублей 80 копеек, следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, должен был взыскать не 475 970 рублей, а 35 379 рублей 20 копеек. Также считает незаконными требования истца о возмещении убытков по оплате экспертизы, так как выводы, сделанные Торгово-промышленной палатой города Находка, оказались ошибочными, что впоследствии подтвердилось экспертным заключением ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза». Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нефтепромлизинг», поскольку основой заявленных требований является исполнение договора поставки №37 от 26.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения №100/12-П), стороной которого являлось ООО «Нефтепромлизинг». Полагает, что исковое требование о взыскании пени за просрочку товара в размере 440 590 рублей 80 копеек является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае поставки товара не было, так как поставщик не принял товар и отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара. Отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиям/бездействием ответчика, поскольку спорная цистерна хранилась на территории истца, следовательно, значительные расходы по ее хранению истец не нес. Также отмечает, что доставка цистерны до г.Торжка является очень дорогой и реализовать ее в Приморском крае было бы гораздо целесообразней, учитывая отсутствие обстоятельств, требующих от истца ее немедленной отправки, и принимая во внимание тот факт, что ответчик не отказывался забрать цистерну самостоятельно.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.12.2012 между ООО «Нефтепролизинг» (лизингодатель) и ООО «РН-Находканефтепродукт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1001/12-Л, в соответствии с которым лизингодатель принял обязательство приобрести у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга – автоцистерну пожарную АЦ-3-70 (КАМАЗ-4326-1036- 15), стоимость и комплектация которого устанавливается сторонами в Соглашении и поставке товара № 1001/12-П.

26.12.2012 между ОАО «Пожтехника» (поставщик) и ООО «Нефтепролизинг» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 37 (договор), согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателя новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора поставки №37 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества.

По условиям пункта 6.4. договора поставки №37, если иное не предусмотрено правилами перевозки груза конкретным видом транспорта, в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям соглашения, грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатком в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи товара грузополучателю, обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется грузополучателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям соглашения и договора.

26.12.2012 между ОАО «Пожтехника» (поставщик), ООО «Нефтепролизинг» (покупатель) и ООО «РН-Находканефтепродукт» (грузополучатель) по исполнение договора лизинга № 1001/12-Л от 26.12.2012 заключено дополнительное соглашение о поставке партии товара № 1001/12-П (соглашение) к рамочному договору поставки № 37, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял обязательство поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении № 1 и акте приема-передачи товара (приложение №2) к настоящему соглашению, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар по цене 5 648 600 рублей (пункт 4.1 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения поставщик обязался поставить товар в течение 90 дней с даты заключения договора (то есть до 26.03.2013).

Согласно представленной в материалы дела накладной №2947 от 30.04.2013 товар был поставлен истцу 13.06.2013.

Истец, полагая, что полученный товар по качеству не соответствовал условиям договора, 14.06.2013, руководствуясь пунктом 6.4 договора поставки №37, направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя поставщика для проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках товара.

19.06.2013 в связи с отсутствием от ответчика официальной информации о намерении направить представителя для приемки товара истец уведомил ответчика о начале проведения приемки товара по качеству и комплектации поставки.

Ввиду отсутствия ответа на вызов и неявки представителя поставщика 21.06.2013, а также руководствуясь положениями пункта 6.4 договора № 37, ООО «РН-Находканефтепродукт» произвело самостоятельную приемку товара по качеству и комплектации с участием двух заинтересованных лиц. По результатам приемки товара подготовлен акт о выявленных недостатках.

21.06.2013 между ООО «РН-Находканефтепродукт» (заказчик) и Торгово-промышленной палатой г. Находка (исполнитель) заключен договор № 51/2240813/0340Д на оказание экспертных услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика провел товароведческую экспертизу качества поставленной ответчиком автоцистерны пожарной АЦ-3-70 (КАМАЗ-4326-1036-015) с комплектующими изделиями, а также другие услуги, входящие в компетенцию исполнителя.

В результате проведенной 21.03.2013 экспертизы были установлены недостатки товара (акт экспертизы № 1040200090 от 21.03.2013).

Платежным поручением № 885 от 04.07.2013 истец оплатил услуги эксперта в размере 8 400 рублей.

Грузополучателем поставленный товар принят на ответственное хранение, о чем составлен акт от 21.06.2013 № 279.

23.08.2013 истец письменно в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора поставки и сообщил ответчику о готовности возвратить товар.

Письмом от 26.08.2013 (исх.№ 28/3304) ответчик сообщил истцу, что из представленных ООО «РН-Находканефтепродукт» документов (акт о приемки товара от 21.06.2013, акт экспертизы) не усматривается существенного нарушения требований к качеству товара, в котором указал, что по поводу устранений замечаний указанный в акте о приемки товара от 21.06.2013 будет направлена бригада ОАО «Пожтехника» для устранения выявленных недостатков.

В письме от 26.07.2013 №14-3241 ООО «РН-Находканефтепродукт» повторно потребовало замены поставщиком некачественного товара, установив срок до 28.07.2013.

В письме от 12.08.2013 № 14-3485 ООО «РН - Находканефтепродукт» указало на несостоятельность доводов поставщика, явившихся основанием для отказа заменить товар на надлежащий, потребовал заменить товар на надлежащий до 23.08.2013, при этом сослалось на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договора № 37 в силу статьи 523 ГК РФ.

Письмом от 23.08.2013 № НПЛ-1900 ООО «Нефтепромлизинг» заявило об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки, со ссылкой на нормы части 1 статьи 523 и части 2 статьи 475 ГК РФ

09.10.2013 ООО «РН-Находканефтепродукт» письмом обратилось к ответчику с уведомлением о том, что им совместно с ООО «Нефтепромлизинг» осуществляются действия по возврату не принятой автоцистерны пожарной АЦ-3-70 (КАМАЗ-4326-1036-015).

Как пояснил истец, в связи с неисполнением ОАО «Пожтехника» обязательств, направленных на принятие транспортного средства, истец на протяжении более трех месяцев после получения осуществлял его ответственное хранение, после чего с целью недопущения ухудшения эстетического и технического состояния транспортного средства ввиду климатических условий (холодный период года) принял решение отправить товар в адрес ответчика своими силами и за счет собственных средств с привлечением сторонней организации.

С этой целью 05.11.2013 между ООО «РН-Находканефтепродукт» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВтрансстрой» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2240813/0601Д, стоимость услуг экспедитора по которому составила 750 000 рублей.

Платежным поручением №568 от 25.12.2013 истец оплатил экспедиторские услуги в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу №А66-14349/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении требований ОАО «Пожтехника» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «РН-Находканефтепродукт» от рамочного договора № 37 от 26.12.2012, отказано.

29.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№14- 3095) с требованием перечислить на расчетный счет ООО «РН- Находканефтепродукт» 1 481 420 рублей 80 копеек, в том числе: 750 000 рублей убытков, 282 430 рублей штрафа, 440 590 рублей 80 копеек пени.

Согласно отметке в почтовом уведомлении указанная претензия была получена ответчиком 08.10.2015, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предъявленных в претензии требований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 9.1 договора следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости такого товара.

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласовано, что поставка товара в адрес истца должна была быть осуществлена ответчиком в течение 90 дней от даты заключения договора, то есть до 26.03.2013.

Согласно товарной накладной №2947 от 30.04.2013 товар прибыл в адрес грузополучателя 13.06.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что пункт 3.1 соглашения позволяет определенно установить дату, до которой должна быть осуществлена поставка (26.03.2013), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение позволяет определить конкретную дату начала периода просрочки поставки – 27.03.2013. В этой связи, учитывая, что истцом предъявлена к взысканию неустойка за 78 дней просрочки, датой окончания определенного истцом периода начисления неустойки следует считать 12.06.2013, что является допустимым с учетом получения истцом товара 13.06.2013.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком срока поставки товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора, в размере 440 590 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 282 430 рублей, начисленного на основании пункта 9.5 договора.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно пункту 9.5 договора в случае, подтвержденном актом о выявленных недостатках товара (ином акте в соответствии с правилами перевозки грузов), поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям грузополучателя, установленным для данного товара, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене товара, указанной в соглашении.

Из буквального толкования условия пункта 9.5 договора следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности продавца за нарушение обязанности по поставке покупателю качественного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прибывший в адрес грузополучателя товар был ненадлежащего качества, не соответствовал условиям договора, что подтверждается актом о приемке товаров (от 21.06.2013 б/н), актом экспертизы ТПП г. Находка №1040200090 от 21.06.2013, экспертизой проведенной ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» (заключение №450.021.12.1/02-15 от 25.03.2015).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором относительно качества товара, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 9.5 контракта в сумме 282 430 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание пени за просрочку поставки товара в размере 440 590 рублей 80 копеек, поскольку в рассматриваемом случае поставки товара не было, так как поставщик не принял товар и отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара, пеня, установленная пунктом 9.1 договора, и штраф, установленный пунктом 9.5 договора, являются в силу статьи 329 ГК РФ по своей правовой природе мерой ответственности за два разных вида нарушения обязательства (несвоевременную поставку товара и поставку некачественного товара соответственно).

При этом коллегия учитывает, что продавец был обязан заменить поставленный с просрочкой некачественный товар на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора, и именно неисполнение данной обязанности повлекло односторонний отказ покупателя от договора. При этом в случае замены продавцом некачественного товара истец в любом бы случае имел право на взыскание пени за факт поставки товара с просрочкой.

В связи с этим право истца на взыскание пени за несвоевременную поставку товара не может быть поставлено в зависимость от исполнения продавцом обязанности по замене некачественного товара; возникшая у продавца обязанность по уплате указанной пени не прекратилась после отказа продавца заменить некачественный товар, повлекшего, в свою очередь, отказ покупателя от договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 758 400 рублей, образовавшихся в результате отправки в адрес ответчика поставленного им товара ненадлежащего качества (750 000 рублей) и проведения экспертизы транспортного средства (8 400 рублей).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу подлежат возмещению поставщиком.

В ходе рассмотрения дела №А66-14349/2013 установлено, что техническое состояние автоцистерны пожарной АЦ-3-70 (КАМАЗ-4326-1036-015) не соответствует требованиям, заявленным в рамочном договоре поставки от 26.12.2012 и соглашением о поставке товара партии товара от 26.12.2012 №1001/12-Л, техническим условиям, что подтверждается заключением Тверской торгово-промышленной палаты от 21.06.2013 №1040200090 и заключением от 25.03.2015 № 450.021.12.1/02-15 закрытого акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза».

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 №А66-14349/2013 указано, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается, в том числе, заключением Тверской торгово-промышленной палаты от 21.06.2013 №1040200090 (абз.7 стр.5 постановления).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу №А66-14349/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Таким образом, довод жалобы о том, что требования истца о возмещении убытков по оплате экспертизы является незаконным, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и фактам, установленным по делу №А66-14349/2013.

Также, по смыслу пункта 9.5 договора взыскание предусмотренного данным пунктом штрафа возможно при подтверждении недостатков товара актом о выявленных недостатках. Учитывая, что ответчик, несмотря на предложение истца, не направил своего представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках товара, действия истца, направленные на фиксирование недостатков товара с привлечением независимой организации (в данном случае – экспертной) являются разумными.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов по отправке пожарной автоцистерны ответчику, а также расходов, связанных с проведением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму заявленных убытков на сумму пени, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков, предъявленных в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, за которую пунктом 9.5 договора предусмотрен взысканный в его пользу штраф, правомерно удовлетворены судом в сумме, не прокрытой указанным штрафом, то есть в размере 475 970 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что сумма убытков на основании ст.394 ГК РФ должна быть уменьшена также на сумму пени. Вместе с тем, требования истца о взыскании с поставщика пени предъявлены за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а убытки – в связи с возвратом товара ненадлежащего качества ввиду отказа продавца заменить товар. Таким образом, в рассматриваемом случае пеня (в отличие от штрафа) и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 475 970 рублей.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтепромлизинг», поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица с учетом содержания пунктов 9.1 и 9.5 договора поставки, предоставляющих право требовать уплаты пени и штрафа именно грузополучателю (истцу).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу №А51-27402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев