Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2203/2020 от 02 февраля 2021 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОВЭД» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

третьи лица: Приморская транспортная прокуратура, С.Л. Корязина, общество с ограниченной ответственностью «Трио Логистик» (ИНН 2543011859, ОГРН 1122543013053),

при участии:

от ООО «ПРОВЭД»: Дульнева Л.Ф. по доверенности от 08.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №18464;

от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом №1752м; Березюк П.К. по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом №22804;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВЭД» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОВЭД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2203/2020 от 02.02.2021, вынесенного в отношении ООО «ПРОВЭД» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены гражданка С.Л. Корязина и ООО «Три Лоджистик».

Кроме того к участию в деле была привлечена Приморская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество со ссылками на положения таможенного законодательства поясняет, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени и в интересах декларанта, ввиду чего не вправе без соответствующего поручения последнего принимать решение о таможенной процедуре, под которую должен помещаться товар. В этой связи обращает внимание на то, что при условии представленного заявителю пакета документов на декларирование, у общества отсутствовала правовая возможность декларирования в ином порядке, чем указано в договоре. Полагает, что диспозиция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусматривает ответственность за декларирование в ином порядке, чем предусмотрено для данного товара, учитывая, что товар был предъявлен таможенному органу и задекларирован.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

31.08.2020 таможенным представителем ООО «ПРОВЭД» в лице его работника Мамедова Ю.Е. от имени Корязиной Светланы Леонидовны в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство - мотоцикл VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, объем двигателя 1731 см3. Указанной пассажирской таможенной декларации присвоен регистрационный номер 10702020/310820/П013657.

Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы:

- договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 № 20-900/МЮ;

- агентский договор от 26.04.2020 № 900

- копия доверенности от 14.11.2019, выданной ООО « ПРОВЭД» Мамедову Ю.Е., приказ ООО « ПРОВЭД» от 14.11.2019 № 19;

- копия паспорта Корязиной Светланы Леонидовны;

- копия коносамента от 21.07.2020 № HLCUBSC2007APWE7;

- копия инвойса от 29.06.2020 № Y-1900;

- копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 08.09.2020 № ТС RU А-Ш.АП01.43951;

- платежные чеки от 02.09.2020 № 0674.

Договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 №20-900/МЮ, согласно его тексту, заключен между ООО «ПРОВЭД» в лице директора Вовк Н.К. (таможенный представитель) и Корязиной Светланы Леонидовны (декларант).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению к данному договору декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с мотоциклом VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848.

Таможенный представитель обязан подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (п. 1.2.1., 1.2.2 договора от 26.08.2020№ 20-900/МЮ).

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени Корязиной С.Л. 02.09.2020 в общей сумме 44 687 рубля по ТПО №10702020/040920/ТС-1158975.

04.09.2020 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №10702020/310820/П013657.

Впоследствии Корязина С.Л. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о незаконном оформлении на ее имя транспортного средства - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848.

По результатам рассмотрения данного заявления Приморская транспортная прокуратура пришла к выводу о том, что Корязина С.Л. действий по таможенному оформлению не совершала и договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 № 20-900/МЮ не подписывала, в связи с чем не знала и не могла знать, что ООО
«ПРОВЭД» представляет ее интересы в таможенном органе, декларируя вышеуказанный мотоцикл.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, оформленного ООО «ПРОВЭД» в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для
личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС. Неправомерные действия ООО «ПРОВЭД» привели к уходу от установленной формы таможенного декларирования для юридических лиц (ДТ) посредством подачи пассажирской таможенной декларации.

По факту недекларирования по установленной форме транспортного средства - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, Приморской транспортной прокуратурой 25.09.2020 было вынесено постановление о возбуждении дела №10702000-2203/2020 об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОВЭД» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по которому поручено Владивостокской таможне.

Кроме того, материалы проверки Приморской транспортной прокуратурой направлены во Владивостокское линейное управление МВД России на транспорте для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

16.10.2020 дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Майборода В.Г. по факту использования заведомо подложного договора на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 №20-900/МЮ возбуждено уголовное дело №12001009406000398 по ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

К материалам дела об административном правонарушении была приобщена заверенная копия заключения эксперта ВЛУ МВД России на транспорте Экспертно-криминалистического отделения №234 от 11.12.2020, из которого следует, что подписи от имени Корязиной С.Л. в представленных на исследование договоре на оказание услуги таможенного представителя № 20-900/МЮ от 26.08.2020 и приложении № 1 к договору № 20-900/МЮ от 26.08.2020 выполнены не Корязиной С.Л. Подпись от имени Корязиной С.Л. в агентском договоре № 900 от 02.06.2020 на физическое лицо
Корязину Светлану Леонидовну ООО «Аврора 5», представленном на исследование, выполнены не Корязиной С.Л.

13.11.2020 в ходе проведения административного расследования по настоящему делу Владивостокской таможней произведен опрос в качестве свидетеля Корязиной Светланы Леонидовны, которая пояснила, что договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 № 20-900/МЮ с целью таможенного оформления транспортного средства - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848 между ООО «ПРОВЭД» и Корязиной С.Л. не заключался. Данный договор ею не подписывался. О ввозе данного транспортного средства она ничего не знала. Агентский договор № 900 от 26.04.2020 между ООО «Аврора 5» и Корязиной С.Л. не заключался на приобретение мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848. Данный мотоцикл ею не использовался и сделку по отчуждению данного мотоцикла она не заключала. Оплата за
мотоцикл VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы
5VPWB36N7C3000848 ею не производилась ни иностранным компаниям, ни ООО «ПРОВЭД», ООО «Аврора 5».

По результатам проведения процессуальных действий в ходе административного расследования по делу, усмотрев в действиях ООО «ПРОВЭД» признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в подаче пассажирской таможенной декларации №10702020/310820/П013657 в письменной форме от имени Корязиной С.Л. в отношении товара - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, не отнесенного в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования Корязиной С.Л. и необходимостью таможенного декларирования данного товара в электронной форме в общем порядке, установленном ТК ЕАЭС, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 20.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2203/2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.01.2021 №10702000-2203/2020 и материалов административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 02.02.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2203/2020, которым ООО «ПРОВЭД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 252 833,33 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с указанным Кодексом.

На основании части 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Как установлено пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из положений подпункта 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС следует, что таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком; транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, в том числе в адрес которых или от которых товары для личного пользования, в том числе транспортные средства для личного пользования, доставляются перевозчиком (подпункт 4 пункт 14 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Совокупностью положений статей 260, 261, 266 - 267 ТК ЕАЭС установлено, что представление документов для таможенного декларирования и документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является обязанностью декларанта.

Правовые основы деятельности таможенного представителя закреплены и регулируются главой 55 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 401 - 405 ТК ЕАЭС позволяет прийти к выводу, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, при этом ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела,пассажирская таможенная декларация № 10702020/310820/П013657 подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «ПРОВЭД», как таможенным представителем, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 №20-900/МЮ от имени С.Л. Корязиной.

К указанной пассажирской таможенной декларации ООО «ПРОВЭД» был приложен соответствующий пакет документов.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.08.2020 №20-900/МЮ Декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с мотоциклом VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, объем двигателя 1731 см3, принадлежащим Корязиной С.Л. и ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза для собственных нужд Декларанта.

Таможенный представитель обязан совершить таможенные операции с товаром в порядке, предусмотренном действующим законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора от 03.08.2018 № 3-9062).

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени Корязиной С.Л. 09.02.2020 в общей сумме 44 687 руб. и 04.09.2020 товар, задекларированный ООО «ПРОВЭД» в пассажирской таможенной декларации № 10702020/310820/П013657, выпущен Таможней согласно заявленной таможенной процедуре.

В этой связи апеллянт настаивает на том, что у него фактически отсутствовала правовая возможность декларирования в ином порядке, чем указано в договоре, с учетом представленного ему декларантом пакета документов.

Между тем, данные доводы общества подлежат критической оценке, исходя из следующего.

Так, в ходе проведения административного расследования таможенным органом установлено, что Корязина С.Л. договор от 26.08.2020 №20-900/МЮ на оказание услуг таможенного представителя не подписывала, к услугам таможенного представителя ООО «ПРОВЭД» не обращалась, документы для оформления мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848 Обществу не предоставляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением эксперта ВЛУ МВД России на транспорте Экспертно-криминалистического отделения №234 от 11.12.2020, установившего, что подписи от имени Корязиной С.Л. в представленных на исследование договоре на оказание услуги таможенного представителя № 20-900/МЮ от 26.08.2020 и приложении № 1 к договору № 20-900/МЮ от 26.08.2020 выполнены не Корязиной С.Л.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводом таможни, поддержанным судом первой инстанции, о том, что транспортное средство - мотоцикл VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, ввезено на территорию ЕАЭС не для личных нужд Корязиной С.Л., следовательно, применительно к положениям статей 2, 258, 260 ТК ЕАЭС подача пассажирской таможенной декларации в данном случае необоснованна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Корязина С.Л. транспортное средство - мотоцикл VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848 не приобретала, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывала, соответственно, указанный мотоцикл не является товаром для личного пользования Корязиной С.Л. и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В свою очередь, поскольку общество могло и должно было знать о том, что вышеуказанный мотоцикл не предназначен для личного пользования Корязиной С.Л., в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось, то надлежащим субъектом ответственности является таможенный представитель ООО «ПРОВЭД».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорный мотоцикл, который ввозился с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Следовательно, противоправное деяние таможенного представителя ООО «ПРОВЭД», заключающееся в невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товара, поступившего на таможенную территорию Союза, в соответствии с порядком, предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что совершенное им деяние не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается рассмотренными материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований о декларировании товаров, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, обществом не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд, длительное время осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, ООО «ПРОВЭД» должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на таможенного представителя.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителем к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также учитывая, что обществом ранее привлекалось к административной ответственности.

В свою очередь, проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 2/3 от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 252 833,33 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу №А51-2746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская