Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – истец, ООО «Скай») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» (далее – ответчик, ООО «НКЗ») о взыскании 7 692 865 рублей 75 копеек, из которых 6 650 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа № 3/15 от 11.03.2015, 1 042 865 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что по договору беспроцентного займа №3/15 от 11.03.2015 на счета ответчика сумма в размере 6 650 000 рублей не поступала, договор займа на указанную сумму не заключался. По договору займа № 3/15 от 11.03.2015 поступила сумма только в размере 2 650 000 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд фактически изменил основания иска, что является нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «Скай» на расчетный счет ООО «НКЗ» перечислены денежные средства в общей сумме 6 650 000 рублей платежными поручениями № 64 от 11.03.2015 в сумме 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 3/14 от 11.03.15»; № 76 от 14.03.2015 в сумме 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 3/14 от 11.03.15»; № 78 от 18.03.2015 в сумме 2 650 000 рублей cуказанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 3/15 от 11.03.15».

Истцом в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 3/15, заключенный между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 650 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Срок возврата устанавливается по согласованию сторон. Заем является возвратным и беспроцентным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом подлинного письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе в обоснование заявленных требований приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в том числе их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры займа от 11.03.2015 №3/15, содержащие различную редакцию о сумме займа (в редакции истца 6 650 000 рублей, в редакции ответчика – 2 650 000 рублей) обосновано пришел к выводу о том, что договор займа № 3/15 является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ ввиду недостижения согласия по существенному условия договора займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача спорной денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано на договоры займа № 3/14 от 11.03.2015, № 3/15 от 11.03.2015, при этом факт получения денежных средств от истца в спорной сумме ответчиком не оспаривается, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке банка ПАО АКБ «Приморье» из лицевого счета истца за период с 10.03.2015 по 19.06.2020, исходя из который следует, что в адрес ответчика действительно перечислялись денежные средства указанными платежными поручениями со ссылкой на реквизиты договоров займа, учитывая реальную природу займа, пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений и в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 4 000 000 рублей по платежным поручениям от 11.03.2015 и 16.03.2015 поступила по иному договору № 3/14 от 11.03.2015, отклоняется как документально не подтвержденный. В материалы дела соответствующий договор стороны не представили, в связи с чем документально не подтвержден факт заключения указанного договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив основание иска, является необоснованным, поскольку суд при вынесении решения оценил доводы сторон, представленные доказательства, дав им правовую оценку, сделав вывод о фактических отношениях сторон по договору займа, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 042 865 рублей 75 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.11.2017 по 18.12.2019.

Поскольку спорная сумма заемных средств не возвращена, расчет процентов за пользование суммой займа следует осуществлять согласно статье 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая признание судом договора займа №3/15 от 11.03.2015 незаключенным, отсутствие иных договоров займа, основанием возникновения обязательства ответчика являются платежные поручения, свидетельствующее о перечислении спорной денежной суммы.

Начало периода просрочки определено истцом с 10.11.2017, т.е. с даты до которой истец предоставил ответчику по его письму отсрочку по возврату заемных средств. Расчет процентов произведен до 18.12.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова