Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ОГРН 1142543019904, ИНН 2543058529, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 86, 64)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (далее - общество, декларант, ООО «ГРОТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10702030/090915/0057448 (далее – ДТ, декларация), выраженного в виде отметки «таможенная стоимость принята 14.09.2015» в ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суды обеих инстанций исходили из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров - по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для дополнительной проверки имелись, корректировка таможенной стоимости была проведена в полном соответствии с положениями статьи 69 ТК ТС, поскольку при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров и не представлении обществом дополнительно запрошенных документов, сомнения таможенного органа в недостоверности заявленной таможенной стоимости устранены не были. Поскольку декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную им таможенную стоимость, и не исполнил обязанность по представлению истребуемых документов, таможня на законных основаниях, предложив декларанту надлежащий источник ценовой информации для корректировки, приняла скорректированную таможенную стоимость.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзыв не представило, как и таможня, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта № E-G/01/2015 от 26.06.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ № 10702030/090915/0057448, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.09.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения и письмом от 14.09.2015 б/н не возражало против корректировки таможенной стоимости по источнику таможенного органа, таможенный орган принял решение от 14.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 14.09.2015, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «таможенная стоимость принята». Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применение резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2015 незаконным в виду несоответствия его требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, апелляционная коллегия судебный акт поддержала.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС также установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Перечень).

Суды установили, что согласно пункту 1.2. контракта поставка товара производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложений (спецификаций), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что по результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают Приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с декларацией представило в таможенный орган следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, сертификат соответствия и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

В нарушение указанных пунктов контракта, что подтверждается описью документов к ДТ, спецификация к контракту обществом представлена не была.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды правомерно заключили, что условиями контракта согласование существенных условий договора поставки, касающихся его предмета предусмотрено подтверждать спецификацией. При этом указанный документ в силу пункта 1 Перечня является обязательным для представления в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС.

Однако в ходе судебного разбирательства спецификация была представлена суду. По результатам анализа представленной спецификации № Е-G0031 от 13.08.2015 суды заключили, что указанные в ней товары по их описанию, количественным, весовым и стоимостным характеристикам соответствуют товарам, заявленным в декларации, указанным в инвойсе № Е-G0031 от 21.08.2015 и упаковочном листе.

Вместе с этим суды установили, что таможенный орган, на котором лежит бремя опровержения презумпции достоверности представленной декларантом информации, при выявлении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки не предоставил декларанту реальной возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, как это предусмотрено пунктом 8 Постановления № 18.

Так согласно решению о проведении дополнительной проверки от 10.09.2015 соответствующий документ или пояснения о том, поставка какого конкретно товара по рассматриваемому контракту согласована сторонами в рамках спорной поставки, таможней не запрашивались.

А поскольку таможенным органом доказательств недостоверности выше указанных коммерческих документов либо заявленных в них сведений суду представлено не было, сомнений в отсутствии при декларировании спорной поставки документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий конкретной поставки (в данном случае – спецификации) не возникло и такой документ запрошен не был, суды пришли к обоснованным выводам о то, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судами дана надлежащая правовая оценка доводам таможни, в том числе отраженным в решении о корректировке о непредставлении обществом проформы-инвойса, экспортной таможенной декларации, предварительного заказа продавца, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии или по предыдущим поставкам идентичных товаров, информации о наличии/отсутствии на коносаменте отметок об оплате фрахта.

Также судами была дана оценка выбранным таможенным органом для осуществления корректировки и принятия таможенной стоимости методу и источникам ценовой информации, исследовав которые суды признали их не соответствующими правилам и принципам их применения и выбора, установленным ТК ТС и Соглашением.

Учитывая то, что в рассматриваемом деле таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а обществом в свою очередь, были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода, выводы судов о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу, обоснованны.

Так как оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что правильно определено судами как фактическое нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение таможни от 14.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/090915/0057448, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята», в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

В этой связи решение от 21.01.2016 и постановление апелляционной коллегии от 10.06.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А51-27526/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Г.В. Котикова

И.А. Мильчина