Гражданский кодекс часть 1

об аннулировании лицензии 25РПА0004321 (бланк лицензии серии 25 ПК № 0004966), выданной ООО «НЗН» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 31 января 2018 года,

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - ФИО1, доверенность от 09.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 29.08.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;
от ООО «НЗН» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензировании и торговли Приморского края обратился с ходатайством об объединении дела № А51-2752/2018, возбужденного по заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «НЗН» об аннулировании лицензии 25РПА0004321 (бланк лицензии серии 25 ПК №0004966), выданной ООО «НЗН» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 31 января 2018 года, с делом №А51 - 2917/2018, возбужденного по заявлению ООО «НЗН» о признании незаконным решения Департамента лицензировании и торговли Приморского края от 02.02.2018 № 21 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», в одно производство.

Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство отказано. Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А51-2917/2018, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А51-2752/2018, в связи с чем, совместное рассмотрение требований по указанным делам в рамках одного объединенного дела, не соответствует требованиям эффективного правосудия.

Департамент, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об объединении названных дел в одно производство.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в двух делах участвуют одни и те же лица, заявленные требования и представляемые доказательства связаны между собой по основаниям возникновения требований. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не учел, что одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в данном случае – оборота алкогольной продукции без маркировки.

При подаче заявления об аннулировании лицензии в суд, Департамент выполнял лишь обязательное требование закона о приостановлении действия лицензии. В данном случае, это этапы одного процесса.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является приостановление действия лицензии, но не учел, что не всегда, приостановив действие лицензии, административный орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В этих случаях – приостановление действия лицензии является превентивной мерой и осуществляется на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.

Департамент считает, что рассмотрение дел в рамках одного объединенного дела не позволит ООО «НЗН» пустить в оборот алкогольную продукцию, находящуюся в торговом объекте по адресу: <...> (лит. К, помещения №№8, 3, 4). В настоящее время Департамент продолжает проведение контрольных мероприятий по установлению фактов нарушений учета оборота алкогольной продукции, которые выражаются в несоответствии количества остатков в ЕГАИС фактическому количеству продукции, находящейся на объекте общества. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в данном случае, Федеральный закон №171-ФЗ предусматривает приостановление действия лицензии как меру государственного обеспечения запрета незаконной деятельности до вынесения решения об аннулировании.

На основании изложенного, Департамент считает, что суд неправильно применил нормы материального права и вынес неправильный судебный акт в результате которого есть риск принятия в дальнейшем двух противоречащих друг другу решений.

Представители Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «НЗН», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НЗН».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 названного Кодекса, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Департамента об объединении дел в одно производство обосновано тем, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело №А51-2917/2018 по заявлению ООО «НЗН» к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края о признании незаконным решения от 02.02.2018 №21 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Указывая на то, что дело №А51-2917/2018 и настоящее дело связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, при этом при рассмотрении данных дел раздельно могут быть приняты два противоречащих друг другу судебных акта, Департамент просил объединить их в одно производство.

Согласно отзыву Департамента, неисполнение ООО «НЗН» решения Департамента о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 171- ФЗ является также основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В рамках дела №А51-2917/2018 судом установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явились нарушения, отраженные в решении о приостановлении действия лицензии от 02.02.2018 № 21.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А51-2917/2018, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А51-2752/2018, является обоснованным.

Определением от 07.03.2018 по делу №А51-2917/2018 суд отказал в удовлетворении аналогичного требования Департамента об объединении указанного дела с делом №А51-2752/2018.

По мнению коллегии, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель жалобы не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определение является законным и обоснованным, принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-2752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова