Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – таможенный орган, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении №10716000-1227/2017 о назначении административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 22.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Определением суда от 11.01.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы поясняет, что указание обществом в отчете ДО-2 № 11834 неверных сведений о дате документа – декларации на товары, на основании которой был выдан товар с иного места хранения, является техническая опечатка. Допущенная ошибка в отчете не привела к изменению общего количества грузовых мест и весу товаров в килограммах.

Таким образом, по мнению заявителя, доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, в материалы дела не представлено.

Настаивает на том, что наложение административного наказания в виде штрафа в размере 22.000 тысяч рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

12.11.2016 на основании генерального разрешения на временное хранение товаров в ином месте временного хранения (железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств) № 10716070/241215/00001/8 сроком действия до 23.12.2016 года, выданного Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни железнодорожной станции Гродеково Владивостокского центра организации работы ж/д станций структурного подразделения ДВ дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Вокзальная, д.3А), далее - станция Гродеково, на временное хранение была принята партия товаров, ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза, по железнодорожной накладной №36253 от 07.11.2016 в адрес получателя ООО «Пасифик транс» (690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Океанский проспект).

14.11.2016 данный товар (мешки полипропиленовые) был выпущен Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10716050/141116/0019762.

19.11.2016 груз из вагона № 3830114 был выдан получателю в 09:00 московского времени (16:00 местного времени).

20.11.2016 на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни (692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Вокзальная, 3А) - предоставлен документ отчета по форме ДО-2 №11834 от 19.11.2016, зарегистрированный 20.11.2016 в 10:40 в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» под номером 10716070/201116/0002318.

В подразделе «Расход» данного документа отчета указана ДТ №10716050/14116/0019762, как документ, по которому разрешена выдача товаров.

В действительности же товар был выпущен по ДТ №10716050/141116/0019762. Тем самым, ОАО «РЖД» представило таможенному органу отчет, в котором содержались недостоверные сведения о документе, по которому разрешена выдача товаров со склада.

Выявив факт предоставления заявителем недостоверных сведений в форме ДО-2 о документе, по которому разрешена выдача товаров со склада, административный орган 16.08.2017 составил протокол об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ.

23.08.2017 административный орган вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

21.09.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении общества, по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении №10716000-1227/2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 22.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, который отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 168 ТК Таможенного союза).

В соответствии пунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ), который гласит что, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

ОАО «РЖД», являясь лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения на основании генерального разрешения № 10716070/241215/00001/8, в силу части 4 статьи 177 Закона № 311-ФЗ обязано предоставлять в таможенный орган отчетность, в том числе отчетность, формируемую при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (отчет формы ДО-2).

Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 177 Закона № 311-ФЗ).

Так, приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 25 Порядка № 2688 выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Согласно пункту 30 Порядка № 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец СВХ представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным представлением информации на бумажном носителе (пунктом 31 Порядка № 2688).

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Порядка № 2688).

В силу части 16 статьи 177 Закона № 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектом указанного правонарушения является владелец СВХ, на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления отчетности таможенному органу. Следовательно, субъектом данного правонарушения является ОАО «РЖД».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни представлен отчет по форме ДО-2 № 11834 от 19.11.2016, который содержал недостоверные сведения о документе, по которому разрешена выдача товаров со склада (в подразделе «Расход» данного документа отчета указана ДТ №10716050/14116/0019762, как документ, по которому разрешена выдача товаров).

Вместе с тем в действительности товар был выпущен по ДТ №10716050/141116/0019762.

Таким образом, обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2 № 11834 от 19.11.2016, содержащая недостоверные сведения о документе по которому разрешена выдача товаров со склада.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган. Данное обстоятельство подтверждается копией отчета от 19.11.2016 № 11834 по форме ДО-2, копией ДТ №10716050/141116/0019762, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 № 10716000-1227/2017 и иными материалами дела.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «РЖД» по статье 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, факт представления ОАО «РЖД» в таможню отчетности по форме ДО-2 от 19.11.2016 № 11834, содержащей недостоверные сведения о дате документа – декларации на товары, общество по существу выявленного нарушения не отрицает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибка в номере декларации на товары является технической опечаткой (притом, что все иные сведения о товаре указаны в отчете ДО-2 верно) и не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Как уже отмечалось выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации, выражается в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

На основании пункта 30 Порядка № 2688 отчет по форме ДО-2 относится к отчетности, формируемой при выдаче товаров с территории СВХ, которую владелец СВХ обязан вести и представлять в таможенный орган.

Форма отчета ДО-2 приведена в Приложении № 6 к Порядку № 2688.

Графа 17 утвержденной формы отчета ДО-2 предусматривает обязательное указание в отчете вида, даты и номера документа, по которому разрешена выдача товара со склада временного хранения.

В рассматриваемом случае таким документом является декларация о товаре, поэтому общество как владелец СВХ обязано обеспечить правильное указание в отчете по форме ДО-2 реквизитов ДТ (включая ее номер), на основании которой производится выдача товара со склада временного хранения.

Следовательно, неправильное указание в отчете ДО-2 номера ДТ, затрудняющее осуществление таможенного контроля, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, равно как внесение в отчет иной недостоверной (искаженной) информации, образует объективную сторону административную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него обязанности по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о наименовании принятого на хранение товара, невозможности соблюдения указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 16.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО-2 должны содержать достоверные сведения, в том числе и о документах, на основании которых выдается товар. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО «РЖД» данную обязанность не исполнило.

При представлении документов в таможенный орган, заявитель должен был обеспечить достоверность указанных в них сведений. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные ТК ТС требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в размере 22.000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения однородных административных правонарушений (согласно федеральной электронной базе данных КПС «Правоохрана – Административные правонарушения»).

Вопреки доводам общества, обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы общества, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление таможни от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении №10716000-1227/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу №А51-27533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева