ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А51-27547/17 от 01.08.2018 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27547/2017

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2018 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4823/2018

на решение от 18.05.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-27547/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10714040/280617/0021378,

при участии:

от ООО «Деливери Сервис» - ФИО1, доверенность от  01.08.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от Находкинской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» (далее по тексту – ООО «Деливери Сервис», общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10714040/280617/0021378.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 решение Находкинской таможни от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/280617/0021378, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/280617/0021378, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

С Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, сведения в заявлении на перевод от 20.04.2017 № 2 не позволяют идентифицировать его с данной поставкой, либо с поставками ранее ввезенных товаров, и не подтверждают цену, фактически уплаченную за ввозимые товары по спорной ДТ. Ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 17040007/1326/0020/2/1  не содержит сведений, подтверждающих оплату за товар по ДТ №10714040/280617/0021378. Судом не учтен факт, что предоставленная ведомость банковского контроля не содержит сведения по спорной ДТ, а также то обстоятельства,  что  письма общества к продавцу от 07.06.2017 и акт сверки взаимных расчетов представлены только в Арбитражный суд Приморского края, следовательно выводы суда первой инстанции о том, чтооплата за товары по спорной ДТ корреспондируется сплатежными документами и ведомостью банковского контроля, необоснованны и документально не подтверждены.

Апеллянт указывает,что представленная декларантом спецификация согласована позжедаты заявления на перевод, поэтому не может идентифицироваться с рассматриваемой поставкой. Перевод денежных средств до момента согласования ассортимента и других условий поставляемого товара полностью противоречит условиям заключенного между сторонами сделки контракта.

Считает неправомерным отклонениесудом доводов таможенного органа о том, что представленный декларантом перевод прайс-листа невозможно принять вкачестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, поскольку данный перевод не содержит сведений о затратах продавца, которые вложены в стоимость товара в зависимости от условий поставки, в связи с чем невозможно провести анализ формирования, стоимости товара на различных условиях поставки, согласованные продавцом в контракте.

Кроме того, предоставленный перевод прайс-листа содержит сведения только о товарах, задекларированных в рассматриваемой ДТ в рамках спецификации от 07.06.2017, что свидетельствует о его подготовке продавцом для конкретной поставки в пользу покупателя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления таможенному органу экспортной декларации основан на ошибочном толковании норм права и не соответствуют правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.05.2017 по делу № А06-794672014, от 07.06.2017 по делу № А06-8845/2014.

Возражая против выводов суда первой инстанции о необоснованности довод таможенного органа о непредставлении декларантом заявки к агентскому договору от 19.05.2017 № 19/05-17,указывает о том, чтопредставленная заявка от 01.06.2017 № 01-0617 не может идентифицироваться со спорнойпоставкой, поскольку согласована ранее, чем составлена спецификация от 07.06.2017 кконтракту.

Выводы суда о ненадлежащем анализе таможенным органом документов, подтверждающих транспортные расходы, не подтверждены.

Неправомерным, по мнению апеллянта, является отклонение судом доводов таможенного органа о непредставлении обществом оригиналов документов.

Считает, что в ходе судебных заседаний таможенный орган представил доказательства наличия существенных отклонений таможенной стоимости декларируемого обществом товара от сведений, имеющихся в таможенном органе.

Судебные расходы, взысканныесудом на оплатууслуг представителя, неотвечают критерию разумностии являютсячрезмерными.

ООО «Диливери Сервис» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2017 года заявителем во исполнение контракта от 13.04.2017 №DLV-13/0417, заключенного с иностранной компанией «SUIFENHE AV SEVEN IMPORT & AND EXPORT CO., LTD» (КНР), на таможенную территорию России на условиях FОВ Yantian ввезен товар – электрическое осветительное оборудование, настенное и подвесное; части ламп и осветительного оборудования из прочих материалов; лампы электрические настольные из прочих материалов, на общую сумму 1758,55 долларов США, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ №10714040/280617/0021378, стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 13.04.2017 № DLV-13/0417, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 29.06.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

28.07.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществом 07.08.2017 представлено письмо с пояснениями относительно выявленных оснований корректировки таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 25.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную  стоимость товаров по спорной ДТ, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

По окончании таможенного контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения  представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376). По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган  декларантом предоставлены документы в том числе: доверенность от 14.04.2018 №1; паспорт гражданина Российской Федерации; сертификат соответствия; коносамент от 10.06.2017 № HDMUYNUE1312273; упаковочный лист от 07.06.2017 № DLV-070617; контракт от 13.04.2017 N DLV-0417; спецификация от 07.06.2017 № DLV-070617; учредительные документы; инвойс от 07.06.2017 № DLV-070617; счет на перевозку от 16.06.2017 № 56; договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2017 № 01/04-2017; прайс-лист продавца; агентский договор от 19.05.2017 №19/05-17; заявка агенту; отчет агента; акт о выполненных работах; платежное поручение об оплате товаров в рамках агентского договора; выписки рублевого счета; акт о приемке товара без счета поставщика; карточка счета; заявление на перевод от 20.04.2017 № 2; выписка о движении денежных средств; ведомость банковского контроля; письмо продавца о достоверности подписи; уведомление продавца о предоплате; уведомление продавца о зачете и другие документы согласно описи к ДТ.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в ходе поверки №10714040/280617/0021378 таможней обнаружены признаки что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены с использование системы управления рисков риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившееся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров), в связи с чем 29.06.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены документы и объяснения.

Во исполнение требования таможенного органа в рамках дополнительной проверки, письмом от 07.07.2017 декларантом представлены ранее представленные документы.

Даны пояснения о невозможности предоставления: дистрибьюторских и дилерских соглашений, коммерческого предложения производителя, экспортной декларации, страховых документов,, а также пояснения по условиям по условиям оплаты; об отсутствии сведений относительно ценообразования.

28.07.2017 Таможенный пост Морской порт Восточный уведомил декларанта о необходимости, сроком до 09.08.2017: в целях перепроверки и сопоставления представленного декларантом прайс-листа на период апрель 2017 года,  предоставить доказательства его достоверности; пояснения относительно разночтений реквизитов сторон и подписей по тексту контракта; отличий подписи продавца в спецификации, письме продавца от 04.07.2017 и контракте; более полное пояснение  по условиям оплаты поставки.

07.08.2017 ООО «Деливери Сервис» направлено письмо в таможенный орган, содержащее пояснения относительно невозможности предоставления запрошенных таможней документов, в том числе: экспортной таможенной декларации, коммерческого предложения производителя товаров, оферты, заказом, прайс-листа оцениваемых, идентичных, однородных товаров, также сведений о размещении информации продавцом предложений на свою продукцию в средствах массовой информации и сети интернет и порядке ценообразования.

Обществом указано об отсутствии в своем распоряжении данных документов и сведений и направлении повторного запроса о их предоставлении.

Относительно требований таможенного органа о достоверности подписи продавца, декларант представил письмо продавца от 01.08.2017 о подтверждении подписи (л.д.146,т.1).

Также дал пояснения по условиям и порядку оплаты поставки, с приложением переписки сторон внешнеторгового контракта (л.д.143-145, т.1).

Также декларант просил таможенный орган представить сведения о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Проверяя доводов сторон относительно метода определения таможенной стоимости, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 контракта от 13.04.2017  № DLV-13/0417, оплата поставляемой партии товара покупателем производится посредством банковского перевода в долларах США авансовым платежом (предоплата).

Срок возврата аванса или поставка товара не позднее 170 дней со дня даты оплаты либо оплата не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ.

По согласованию сторон возможна предоплата покупателем продавцу за поставляемый товар в размере 30%, оставшиеся 70% - не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ (пункт 3.2 контракта).

Аналогичные условия оплаты согласованы сторонами в представленной спецификации от 07.06.2017 № DLV-070617 (л.д.51-52, т.1).

В соответствии с данными условиями оплата товаров по контракту от 13.04.2017  № DLV-13/0417 может производиться авансовыми платежами.

В ответе от 07.08.2017 № 1 на решение по дополнительной проверке таможенной стоимости общество пояснило, что уведомлением от 20.04.2017 продавец извещен о перечислении на его счет предоплаты будущих поставок товаров, так как товары, предложенные продавцом в ходе переговоров, полностью удовлетворяют требованиям покупателя, и стороны выразили свои намерения о долгосрочном сотрудничестве в рамках действующего контракта № DLV-13/0417 от 13.04.2017 (л.д.143, 144, т.1).

Также общество пояснило, что 07.06.2017 продавцу отправлено уведомление о том, что сумма спецификации № DLV-070617 от 07.06.17 - 1758,50 долларов США учитывается в счет произведенной предоплаты, как и суммы по спецификациям предыдущих поставок товаров по контракту № DLV-200417 от 20.04.17 (4690,62 долл. США) и № DLV-190517 от 17.05.2017 (8944,57 долл. США).

Данные уведомления представлены  в сканированном виде и в виде заверенной копии на бумажном носителе в ОДО Находкинской таможни.

В качестве подтверждения оплаты обществом представлено заявление на перевод от 20.04.2017 № 2 на сумму 25000 долл. США (л.д.140, т.1).

Проверяя доводы сторон относительно оплаты поставки, судом принято во внимание следующее.

Пояснения общества о том, что заявление на перевод от 20.04.2017 № 2 является авансовым платежом в счет будущих поставок по контракту, в том числе по декларируемой партии товаров, о проведении которого свидетельствует информация, содержащаяся в представленной декларантом выписке по счету за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 (л.д.142, т.1).

Зачет платежа в счет аванса по рассматриваемой поставке подтвержден актом сверки взаимных расчетов, согласно которому за 9 месяцев 2017г платеж на сумму 25 000 долларов США зачтен в качестве оплаты товара по ДТ № 10714040/280617/0021378 в размере 1758,55 долларов США, что не противоречит условиям контракта от 13.04.2017 №DLV-13/0417 (л.д.147, т.1).

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что действующим законодательством не запрещено совершать переводы денежных средств по контракту в счет уплаты нескольких поставок.

Поскольку заявление на перевод от 20.04.2017 № 2 содержит всю необходимую информацию, суд, учитывая позицию изложенную в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, правильно отклонил довод таможни о том, что представленное заявление на перевод содержит ссылку на иной номер контракта - №13/0417, в то время как заключен контракт № DLV-13/0417, а также дата контракта не указана, в связи с чем его невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Так, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дополнительной проверки декларантом представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 17040007/1326/0020/2/1, которой подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие суммы, указанной в коммерческих документах по спорной поставке и заявлении на перевод от 20.04.2017 № 2 не свидетельствует о выявленных противоречиях между заявленными сведениями о цене товаров.

Представленные обществом документы позволяют сделать вывод о том, что платежи производились именно в рамках контракта, по которому осуществлялся ввоз и декларирование товаров.

То обстоятельство, что спецификация от 07.06.2017 № DLV-070617 согласована позже даты, указанной в заявлении на перевод, не свидетельствует о фиктивном характере внешнеторговых отношений и не опровергает продажу товаров по цене, согласованной сторонами, поскольку как верно указал суд, действующим законодательством не запрещено совершать перевод денежных средств по контракту в качестве авансового платежа до согласования сторонами поставки конкретной партии товаров.

Ссылка таможни на отсутствие в представленной ведомости банковского контроля информации по спорной ДТ № 10714040/280617/0021378, а также об отсутствии в представленной ведомости банковского контроля подписи и печати специалиста банка, предусмотренные формой документа, отклонены судом как обстоятельства,  не опровергающие факт оплаты спорной поставки товара заявлением на перевод от 20.04.2017 № 2.

 Довод таможенного органа о наличии в контракте пробела между п.3.3 и п.4 не приняты судом, поскольку из него не следует, каким образом наличие данной стилистической особенности в контракте повлияло на проверку достоверности заявленной таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что декларантом представлен перевод прайс-листа на период апрель 2017 года, при этом сам прайс-лист не предоставлен, принимая во внимание ответ общества в рамках дополнительной проверки, которым предоставлена заверенная копия прайс-листа на русском языке, судом отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом также обоснованно не приняты указания таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на содержание представленного декларантом прайс-листа-продавца, который составлен на номенклатуру товаров, заявленных по спорной ДТ, в связи с чем, документ не может быть принят в подтверждение формирования стоимости при общепринятых условиях.

Представленный в материалы дела прайс-лист оформлен продавцом, являющимся также производителем товара, имеет сведения о периоде его действия апрель 2017, выполнен на бланке,  со сведениями о наименовании и реквизитах продавца товара по рассматриваемой внешнеторговой сделке, печатью и подписью уполномоченного лица, а также сведения об условиях поставки FОВ Восточный.

Судом отмечено, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца или производителя товаров.

Количество, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1, 1.2, 4.1), что сделано сторонами сделки.

Практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия данного документа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Кроме того принято во внимание, что прайс-лист истребовался обществом у продавца по запросу таможни в ходе проведения дополнительной проверки.

При этом,  прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении № 1 к Порядку № 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы – продавца в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Довод таможенного органа на то, что в предоставленном переводе прайс-листа, письме продавца от 04.07.2017, инвойсе подпись и печать продавца имеют идентичное расположение, что может свидетельствовать об их исполнении с одного и того же графического изображения, не приняты судом во внимание, как носящие предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами.

Кроме того, пояснения по данному вопросу ни у общества, ни у продавца, который мог бы подтвердить подлинность представленных документов, не запрашивались.

Доводы таможни о непредставлении декларантом экспортной декларации, отклонен судом исходя из того обстоятельства, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

При этом экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако её непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков; действия по получению от инопартнёра данного документа предприняты декларантом самостоятельно, в связи с чем недобросовестного поведения в его действиях не усматривается.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Доводы таможни, что заявка к агентскому договору от 19.05.2017 №19/05-17 декларантом не представлена, судом отклонены, в силу следующего.

Согласно описи документов к ДТ декларантом представлена, в том числе, заявка агенту №01-0617 от 01.06.2017Ю, как относящаяся к декларируемым товарам.

Согласно пояснениям общества, при составлении заявки агенту допущена опечатка в указании реквизитов агентского договора на 1 странице и реквизитов агента на 2 странице.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что данная техническая ошибка никаким образом не повлияла на фактическое исполнение ООО «Деливери Сервис» заявки                  ООО «Карго Экспресс ДВ» № 01-010617 от 01.06.2017 на поставку товара.

О фактическом исполнении заявки агенту, также свидетельствуют отчет комитенту от 03.07.2017 № 6, акт об оказании услуг от 03.07.2017№ 6, платежные поручения от 30.06.2017 № 99, от 05.07.2017 №100.

В заявке агенту от 01.06.2017 №01-010617 указаны товары в количестве, наименовании и стоимости, соответствующим сведениям в спецификации к контракту.

Также в решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом указано на то, что товар в заявке агенту согласован ранее, чем составлена спецификация.

Так, агентский договор №19/05-17 заключен ООО «Карго Экспресс ДВ» (принципал) и ООО «Деливери Сервис» (агент) 19.05.2017.

01.06.2017 от принципала поступила заявка на приобретение товаров, в которой  указан интересующий его ассортимент товара, количество и ориентировочная цена, по которой он согласен приобрести товар.

 В соответствии с данной заявкой ООО «Деливери Сервис» обратилось к продавцу с намерением осуществить поставку товара по заявке принципала по контракту от 13.04.2017 № DLV-13/0417.

В соответствии с указанным в заявке товаром составлена спецификация.

Таким образом, спецификация не могла быть составлена ранее, чем предоставлена заявка от клиента.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности выводов таможенного органа о зависимости цены товара от заявки агенту.

Принципал и продавец товара не являются взаимозависимыми лицами, поскольку между ними взаимодействует третье лицо - ООО «Деливери Сервис», следовательно, отсутствует возможность влияния цены товара, указанной в заявке агенту, на цену товара, согласованную в спецификации.

Относительно включенных в таможенную стоимость товара транспортных расходов судом отмечено следующее.

В рамках исполнения агентского договора №19/05-17 от 19.05.2017 для организации перевозки ООО «Деливери Сервис» обратилось к                            ООО «Система», стоимость  оказанных за перевозку услуг составила                          47 821,52 рублей, которая внесена в ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов по данной поставке представлены договор транспортно-экспедиционных услуг                       № 01/04-2017 от 02.04.2017, заявка экспедитору от 08.06.2017 № 1-080617, акт от 16.06.2017 № 48, счет на оплату от 16.06.2017 № 56, платежное поручение от 05.07.2017 №9.

Доводы таможни о том, что счёт на оплату от 16.07.2017 №56 не подписан и не заверен печатью ООО «Система», расценены судом как не имеющие правового в спорной ситуации, поскольку данный счет оплачен обществом 05.07.2017 платежным поручением № 9.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов таможни о том, что декларантом не представлены счета-фактуры, предусмотренные п.3.1.11 договора транспортно-экспедиционных услуг № 01/04-2017 от 02.04.2017 и выставляемые по факту оказания услуг, суд отметил следующее.

Согласно пункту 3.1.11 договора ТЭУ от 02.04.2017 по завершению выполнения заявки экспедитор обязан подготовить и отдать на рассмотрение клиенту акт оказанных услуг в порядке, согласованном сторонами.

 По факту оказания услуг экспедитор обязан выставить клиенту счета-фактуры.

Оказание транспортных услуг, включающее возмещение расходов за организацию перевозки и вознаграждение агента, нашло отражение в акте выполненных работ от 16.06.2017 № 48, который представлен таможенному органу в ходе таможенного оформления и таможенного контроля.

 Непредставление декларантом счета-фактуры не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости и неверном определении ее структуры.

Кроме того, согласно пояснениям общества, передача товаров по агентскому договору и оказание услуг по перевозке товара регулируются разными договорами. Транспортные услуги оказаны по агентскому договору на оказание услуг № 20/05-17 от 20.05.2017, о чем свидетельствует отчет комитенту  от 03.07.2017 № 7. На данный момент данные услуги заказчиком не оплачены. Со стороны исполнителя в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что данный факт не влияет на формирование таможенной стоимости, поскольку фактически услуги по транспортировке товара оплачены декларантом в полном объеме и подтверждены документально.

Доводы таможенного органа о непредставлении обществом оригиналов документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (контракт, все действующие приложения и дополнения к нему, инвойс, спецификация),  отклонен судом, исходя из того обстоятельства, что декларация на товары оформлена на электронном носителе, а таможне представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует  части 4 статьи 183 ТК ТС.

Кроме того, судом верно отмечено, что в ходе дополнительной проверки декларантом представлены заверенные копии документов на бумажном носителе.

Оценивая ссылки таможенного органа на непредставление документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, суд верно исходил из того обстоятельства, что такие пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают факты, касающиеся сделки и ее цены.

Вопреки доводам апеллянта, порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждаются другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, коносаментом.

В случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать каким образом указание в пояснениях сведений влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Материалами дела подтверждено, что оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Российскую Федерацию не представлены таможенному органу в виду их отсутствия у общества.

Таможенным органом запрошены пояснения относительно размещения прайс-листов продавца в сети-интернет или опубликование его в средствах массовой печати.

По данному поводу даны пояснения, что взаимодействие с продавцом осуществляется не через средства массовой информации, а напрямую, соответственно общество не располагает информацией о наличии предложений продавца, размещенных в сети-интернет или опубликованных в массовых печатных изданиях.

Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории ЕЭС, приложения к ним, счета-фактуры (инвойсы) не представлены в виду отсутствия у общества указанных документов.

Данные документы согласно требованиям таможенного законодательства Таможенного союза (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376)  не отнесены к обязательным документам, подтверждающим таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Следовательно, их непредставление таможенный орган не могло служить основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что в графе 31 ДТ декларантом указаны сведения о производителе «Suifenhe av seven import &export co.,ltd», при этом в результате анализа базы ДТ таможенным органом не установлены случаи декларирования товаров того же производителя и классифицируемых в тех же подсубпозициях, что и оцениваемые товары, судом не принимаются, поскольку таможенный орган не указал каким образом данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товаров.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Таким образом, таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Оценив то обстоятельство, что показатели таможенной стоимости декларируемых заявителем товаров существенно ниже стоимости однородных товаров, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание ввиду следующего.

 Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, выявленное с использованием Информационно-статистической системы «Малахит», не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлено сведений о методологии расчета среднего индекса таможенной стоимости, с которым сравнивается заявленная декларантом таможенная стоимость, что не позволило суду проверить процентное отклонение ИТС, указанное в решении о корректировке таможенной стоимости, а также установить, соблюдаются ли при расчете среднего индекса таможенной стоимости требования пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, о необходимости использования ценовой информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом, в пункте 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, сведения ИСС «Малахит» не указаны в качестве проверочной величины, применяемой в ходе таможенного контроля таможенной стоимости, в отличие от системы оперативного мониторинга таможенных деклараций (ИАС «МониторингАнализ»), которая позволяет соотнести коммерческие, качественные и технические характеристики товаров, условия поставки и условия внешнеэкономической сделки.

Как указано в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, предусматривает, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд пришел в законному и обоснованному выводу  о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе шестого метода, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/280617/0021378, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, фактическое несение которых  подтверждено представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 28.08.2017, счётом от 28.08.2017 №60, платёжным поручением от 29.08.2017 №22, трудовым договором, суд первой инстанции учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018  по делу №А51-27547/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович