Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – общество, ООО «АТП «Приморье-Артем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 с иском об обязании передать документацию общества, а именно: Положение об учетной политике за период с 2015 года по 2017 год; приказ об утверждении учетной политики за период с 2015 года по 2017 год; бухгалтерский баланс за 2016 год; приходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 (согласно списку); расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 (согласно списку); Кассовая книга за период с 01.01.2017 по 02.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, компенсации в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований в части перечня испрашиваемых документов.

Решением от 27.09.2018 суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документы по списку: 1) Положение об учетной политике ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 2015г. по 2017г.; 2) Приказ об утверждении учетной политики ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 2015 по 2017 годы; 3) Бухгалтерский баланс ООО «АТП «Приморье-Артем» за 2016г.; 4) Кассовую книгу ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 годы, включающую в том числе: Приходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО1 о необходимости передать документацию общества для передачи её вновь назначенному директору. По мнению апеллянта, почтовое отправление истца от 31.05.2017 не может являться доказательством направления истцу письма с конкретным содержанием вложения, поскольку отсутствует опись вложения, подтверждающая направление ответчику письма с требованием о передаче документов. Как считал апеллянт, истцом не доказан факт отсутствия у него истребуемой документации. Настаивал на том, что истец не обосновал, каким образом отсутствие истребуемой документации влияет на ведение хозяйственной деятельности общества. Апеллянт выразил несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие.

Коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7 - бухгалтера ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем». Кроме того, через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7, который приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, его отклонил, поскольку не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, а также с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «АТП «Приморье-Артем»», зарегистрированным в качестве юридического лица 04.03.2003, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением единственного участника ООО «АТП «Приморье-Артем» от 15.11.2016 прекращены полномочия директора ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО8, новым директором ООО «АТП «Приморье-Артем» избран ФИО1, с которым заключен Трудовой договор № 8 от 16.11.2016 на срок с 16.11.2016 по 16.11.2019, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Полномочия ФИО1 прекращены досрочно решением единственного участника Общества от 05.05.2017, в дальнейшем новым директором Общества назначена ФИО9.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АТП «Приморье-Артем», ФИО1 не произвел передачу документов Общества вновь избранному директору - ФИО9, о чем составлен акт от 25.05.2017.

Непредоставление ответчиком запрошенной документации послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 7 Закона об ООО ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа указанных норм права следует, что для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган общества имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, отвечает за сохранность указанной документации. В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному исполнительному органу документы, указанные в статье 50 Закона об ООО, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Таким образом, как бывший директор общества, ФИО1, в период замещения им указанной должности, обязан обеспечить надлежащее хранение документации и при увольнении передать ее вновь избранному исполнительному органу общества.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу вышеназванных положений в настоящем споре истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и находятся в настоящее время, а ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество императивно обязано хранить ряд документов в силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и пункта 1 статьи 17 Закона № 402-ФЗ и без них существовать не может.

При этом процессуальной обязанностью бывшего директора (действующего разумно и добросовестно) в таком споре является доказывание исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов в добровольном порядке как до предъявления, так и после предъявления обществом иска.

Кроме того, суд также учел имеющуюся у Общества учетную политику за 2013-2014 годы, которая подлежит ежегодному переутверждению на следующей год, в связи с чем в Обществе каждый год должен приниматься приказ об утверждении учетной политики, и утверждаться новая учетная политика.

Согласно представленному в материалы дела отчету по аудиторской проверке ООО «АТП «Приморье-Артем» за 2016, аудитору были предоставлены копии положения об учетной политике Общества на 2016 год, а также приказ № 1 от 30.12.2015 об утверждении учетной политики на 2016 год, бухгалтерский баланс за 2016 год.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что ФИО1 после вступления в ноябре 2016 года в должность директора и принятия дел и документации Общества не истребовал учетную политику за 2015 год у бывшего директора - ФИО8 и не обращался к нему с подобным требованием, соответственно указанные документы остались в Обществе, и обязанность по их хранению перешла к ФИО1

В пользу наличия у Общества бухгалтерского баланса за 2016 год свидетельствует сданная Обществом в налоговый орган в период осуществления ФИО1 полномочий директора Общества бухгалтерская отчетность за 2016 год.

О наличии первичных учетных документов за период с 01.01.2017г. по 02.05.2017 позволяют утверждать данные электронной Базы 1С Общества, согласно которым кассовые операции в указанный период времени имели место быть, оформлялись приходные и расходные кассовые ордера. Электронная База 1С позволяет установить идентифицирующие признаки отсутствующих первичных документов.

В связи с тем, что положения статьи 50 Закона об ООО носят императивный характер, а ответчик свои обязательства по передаче документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, банковских и налоговых документов, входящей и исходящей документации, договоров, корпоративных документов, не исполнил, доказательств обратного суду не представил, равно как и не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения указанной обязанности, документы бухгалтерского учета, первичные учетные документы, Положение об учетной политике ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 2015г. по 2017г, Приказ об утверждении учетной политики ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 2015 по 2017 годы; Бухгалтерский баланс ООО «АТП «Приморье-Артем» за 2016г.; Кассовую книгу ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 годы, включающую в том числе: Приходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, требования ООО «АТП «Приморье-Артем» об обязании ответчика передать истцу указанные документы правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены ссылки сторон на свидетельские показания, полученные в рамках данного дела, а также в процессе производства по иным делам, с указанием на наличие в Обществе корпоративного конфликта.

В рамках настоящего спора истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке компенсации в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом существа принятого решения, принципа соразмерности, принимая во внимание возможность ответчика по его исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции на законных основаниях уменьшил заявленный ко взысканию размер судебной неустойки до 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, признав, что указанная сумма в данном, конкретном деле отвечает признаку разумности.

Ответчик, обязанный доказывать свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не представил доказательств, которые бы позволили установить действовавшие в период осуществления ответчиком полномочий директора правила документооборота, бухгалтерского и налогового учета в обществе, либо иных доказательств, опровергающих доводы истца в части состава истребуемой документации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи назначенным на должность руководителя общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей её передаче следующему руководителю.

Доводы апеллянта о том, что он не был предварительно извещен о необходимости передачи документов Обществу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя от исполнения предусмотренной Законом обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу №А51-27600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов