Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-10163/2018

на решение от 26.11.2018 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-27656/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии: Прокуратуры Приморского края,

о признании незаконным отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:454,

при участии:

от истца: ФИО8, по доверенности №03-8119 от 09.10.2018, служебное удостоверение;

от ФКУ «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: ФИО9, по доверенности от 24.10.2018, сроком действия на 1 год;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: ФИО10, по доверенности от 21.08.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от Федеральной службы исполнения наказаний по ПК: ФИО10, по доверенности от 21.08.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от ФИО2: ФИО11, по доверенности от 02.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО12: ФИО13, по доверенности от 21.02.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО14, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление Росимуществом в ПК, ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ ИК №22 ГУФСИН по ПК) от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:454, оформленного заявлением об отказе на земельный участок от 29.06.2009 №4730 и о признании незаконным постановления Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 19.08.2009 №327 «Об изъятии земельного участка» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 08.02.2018, 06.03.2017, 04.04.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (далее – ГУ ФСИН по ПК), Федеральная служба исполнения наказания по Приморскому краю (далее – ФСИН по ПК), ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУГИ в Приморском крае отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что полномочия по принятию решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, согласно действующему законодательству, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ФСИН по ПК согласие ФКУ ИК №22 ГУФСИН по ПК на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не давало; ФКУ ИК №22 ГУФСИН по ПК в Управление Росимуществом с заявлением об отказе от права на земельный участок не обращалось. Полагает, что Администрация Партизанского муниципального района фактически изъяла часть земельного участка у ФКУ ИК №22 ГУФСИН, нарушив установленный Земельным кодексом РФ порядок, лишив титула землепользователя в отношении земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2019.

Определением суда от 13.02.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 06.03.2019, поскольку материалы №А51-27656/2016 находились в Арбитражном суде Приморского края в целях принятия дополнительного решения по делу.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. ФИО2 по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Прокуратура Приморского края полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ТУ ФАУГИ – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 06.03.2019 произведена замена судей А.С. Шевченко, Е.Н. Шалагановой на судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда 06.03.2019 представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ФКУ «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» поддержал позицию апеллянта.

Представители ФИО12, ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно государственному акту на право пользования землей A-I №196286 от 10.02.1984 (далее - государственный акт от 1984 года), за учреждением УЦ 267/22 п. Волчанец, Партизанский район, Приморский край закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 247,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земельный участок предоставлен для нужд учреждения.

Постановлением Главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 №240 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для сельскохозяйственного использования и других надобностей» (далее – постановление от 09.11.1993 №240) из предоставленного УЦ 267/22 земельного участка по указанному выше государственному акту изъят земельный участок площадью 75 га в земельный запас района и закреплено фактическое пользование, площадью 167 га под жилой поселок и территорию УЦ 267/22 (162 га) и глиняный карьер (5 га).

Из данного постановления следует, что по состоянию на 1993 год в границах участка 167 га находились объекты как исправительной колонии УЦ 267/22, так и жилой поселок. Во исполнение постановления от 09.11.1993 №240 УЦ-267/22 УВД Приморского крайисполкома Партизанским районным Советом народных депутатов Приморского края выдан новый государственный акт №ПК-13-000672 (далее – государственный акт 1993 года), закрепляющий пользование земельным участком площадью 167 га.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации некоммерческой организации от 02.08.1999 следует, что Учреждение УЦ267/22 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю является некоммерческой организацией, созданной 01.12.1959 в форме государственного учреждения, с целью исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении УЦ 267/22, данное учреждение создано 09.08.1993 Главным управлением наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации в форме государственного (унитарного) предприятия (ИНН <***>) и было ликвидировано 31.12.2008.

Указом Президента РФ от 28.07.1998 №904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» уголовно исполнительная система МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 01.08.1998 центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, передана в ведение Министерства юстиции РФ.

Из пункта 1.2 «Положения об Учреждении УЦ-267/22 ГУИН Министерства юстиции РФ по Приморскому краю», зарегистрированного в Управлении юстиции Приморского края 02.08.1999 следует, что общее руководство Учреждением осуществляет Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю. ФКУ ИК-22 является в силу положений статьи 59 ГК РФ правопреемником УЦ-267/22 ГУИН Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.

ФКУ ИК – 22 был передан имущественный комплекс исправительной колонии в п.Волчанец, Партизанского района вместе с земельным участком, предоставленным по государственному акту 1993 года, в связи с чем ФКУ ИК – 22 уточнило границы земельного участка под объектами недвижимости исправительной колонии, площадь которого составила 74,81 га, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:13:030204:454.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» был определен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность. Постановлением Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 23.06.1997 №347 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, находящихся на балансе УЦ 267/22» в муниципальную собственность Партизанского района Приморского края были приняты объекты жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, находящиеся на балансе УЦ 267/22, а именно, жилые дома, баня, детский сад-ясли «Сказка» и другие объекты, в том числе инженерные сети.

01.07.1998 между Учреждением УЦ 267/22 УИН УВД Приморского края и Партизанским муниципальным районом был подписан Акт приемки-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность.

В связи с ведомственной переподчинённостью, Распоряжением Правительства РФ от 02.08.1999 №1208-р «О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения» в муниципальную собственность Партизанского района были переданы находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового назначения учреждения УЦ 267/22 Минюста России, расположенные в п.Волчанец Партизанского района Приморского края.

Распоряжением Правительства РФ от 26.01.2006 №87-р «О передаче в собственность муниципального образования «Партизанский район (Приморский край) - зданий и жилых домов, расположенных в п.Волчанец», было принято предложение ФГУ «Исправительная колония №22 ГУФСИН по Приморскому краю» о передаче в муниципальную собственность Партизанского района здания, расположенного по адресу: ул.Набережная, д.11а в п.Волчанец.

Согласно представленной в материалы дела схемы наложения земельного участка площадью 167 га, указанного в государственном акте 1993 года, земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 находится в границах земельного участка площадью 167 га, закрепленного на основании государственного акта 1993 года за УЦ 267/22.

29.06.2009 ФКУ ИК №22 ГУФСИН по Приморскому краю обратилось в Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края с заявлением исх.№4730 согласно которому, ссылаясь на положения статей 45, 53 Земельного кодекса РФ, отказалось от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок площадью 256300,09 кв.м., находящегося под объектами муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> используемого на основании государственного акт №240 от 09.11.1993 на праве бессрочного пользования.

На основании указанного заявления, постановлением главы Партизанского муниципального района №327 от 19.08.2009 «Об изъятии земельного участка» земельный участок площадью 256300,09 кв.м., изъят из бессрочного (постоянного) пользования ФКУ ИК №22 ГУФСИН по Приморскому краю и переведен в категорию «земли населенных пунктов».

Не согласившись с отказом ФКУ ИК №22 ГУФСИН по Приморскому краю от права постоянного (бессрочного) пользования, а также с постановлением главы Партизанского муниципального района №327 от 19.08.2009 «Об изъятии земельного участка», посчитав их нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности постановления Администрации Партизанского муниципального района постановления №327 от 19.08.2009 «Об изъятии земельного участка». Указанным действиям Администрации предшествовали действия ФКУ ИК №22 ГУФСИН по Приморскому краю по отказу от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок площадью 256300,09 кв.м., находящегося под объектами муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> используемого на основании государственного акт №240 от 09.11.1993 на праве бессрочного пользования, выраженные в заявлении от 29.06.2009 исх.№4730.

Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа 15.11.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 167 га на момент вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на 01.07.2006), находились объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам: Российская Федерация и Партизанский муниципальный район, что противоречило положения указанной нормы. По поручению ФКУ ИК №22 ГУФСИН по Приморскому краю в 2009 году были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью 748124 кв.м. (74,84 га), с последующим присвоен кадастрового номера 25:13:030204:454.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 14.07.2016 №25/00-16-292430, датой внесения сведений в ГКН указана дата выдачи государственного акта – 09.11.1993. Постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка указано ФКУ ИК №22 ГУФСИН по Приморскому краю, в соответствии с государственным актом №ПК-13-000672.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.07.2016 №25/018/101//2016-601, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:454 зарегистрировано 03.04.2014 (запись в ЕГРП №25-25-17/018/2013-0680; право собственности Российской Федерации зарегистрировано 25.12.2014 (запись №25-25-00/071/2014-041). До указанного времени межевание земельного участка выделенного УЦ 267/22 в соответствии с Постановлением главы Партизанского района от 09.11.1993 №240 не проводилось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества должен осуществлять свои права в отношении имущества.

С учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 и Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 №598, Росимущество обязано контролировать деятельность по управлению, распоряжению, использованию по назначению и сохранность земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.8), проводить проверки использования находящегося в федеральной собственности (пункт 5.10).

В соответствии с возложенными на федеральный орган исполнительной власти обязанностями по контролю за сохранностью земельных участков, при наличии сведений о постановке в декабре 2009 года на кадастровый учет лишь части земельного участка, заявитель должен был знать о нарушении своего права в декабре 2009 года. Доказательство того, что заявитель не знал о проведении межевых работ с земельным участком 25:13:030204:454 в 2009 году, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выводы о том, что заявителю было известно о проведении межевых работ с земельным участком 25:13:030204:454 в 2009 году нашли отражение в решении Партизанского районного суда от 04.06.2018 по делу №2-21/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 17.10.2018 №33-8092/2018.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к ответчикам, не было.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции РФ). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, Управлением суду не представлено.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 26.07.2011 №18306/10.

Установив отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование решений налогового органа, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-27656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев