Гражданский кодекс часть 1

от истца: директор ФИО1, полномочия подтверждены приказом № 42-к от 19.12.2013, паспорт; ФИО2, по доверенности от 04.08.2016, сроком действия до 30.12.2016, паспорт; ФИО3, по доверенности от 04.08.2016, сроком действия до 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5, по доверенности от 10.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (далее - ООО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморгражданстрой» (далее - ОАО «Приморгражданстрой») о признании права собственности на недвижимое имущество-здание пилорамы общей площадью 462,9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <...>, с кадастровым номером 25:03:040001:618, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в основу решения судом положена информация, содержащаяся в отзыве на исковое заявление, предоставленном ответчиком в последнее судебное заседание, и с которым истец ознакомлен не был. Пояснил, что имеется документальное подтверждение того, что ответчик в 1992 году пытался списать спорное имущество как объект, незавершённый строительством, но не довёл данную процедуру до конца. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Определением от 07.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, у сторон запрашивались дополнительные письменные пояснения по делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов в копиях: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй ПК-3-5-0423, приказ № 33 Приморского краевого производственного строительного объединения «Приморгражданстрой» от 11.02.1992 «О списании основных средств», акт приёма-передачи от 08.08.1994, постановление главы Дальнегорского городского округа Приморского края от 23.04.2007 № 244, уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю от 12.04.2016 № 25/007/101/2016-412, кадастровая выписка о земельном участке от 03.05.2011 № 25/00-11-41530, кадастровый паспорт здания, свидетельство о постановке ООО «Коммуналавтотранс» на учёт в налоговом органе серия 25 № 02167157, приказ ООО «Коммуналавтотранс» от 29.10.2014 № 1, заявление ООО «Коммуналавтотранс» от 17.11.2014 № 39, письма Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 23.01.2015 № 84, от 13.05.2015 № 1074-у.

Определением от 05.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, у сторон запрашивались дополнительные письменные пояснения по делу.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых, в том числе, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа Приморского краевого производственного строительного объединения «Приморгражданстрой» от 11.02.1992 № 33 «О списании основных средств».

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов в копиях: справка ОАО «Дальнегорская электросеть», основные средства, кадастровая выписка о земельном участке № 04/08-1413 от 27.06.2008, кадастровая выписка о земельном участке от 03.05.2011 № 25/00-11-41530, кадастровая выписка о земельном участке от 24.09.2015 № 25/00-15-300099, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений от 12.04.2016 № 25/007/101/2016-412, кадастровый паспорт, постановление главы города Дальнегорского городского округа Приморского края от 23.04.2007 № 244, приказ № 3-П от 26.04.2007, акт установления и согласования границ земельного участка, договор энергоснабжения № К7581 от 20.01.2016, землеустроительное дело шифр 05-2006/106 «ДГ», <...> год, технический паспорт на здание пилорамы, справка МИФНС № 6 г. Дальнегорска от 25.04.2016 № 06-40-01/02117, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.03.2008, приказ № 33 от 11.02.1992, акт приёма-передачи от 08.08.1994, государственный акт № ПК-3-5-0423, счёт № 27867/3/12 от 01.11.2016.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу во исполнение определения от 05.10.2016, в которых Общество возразило по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела приказа № 33 от 11.02.1992 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представил возражения на пояснения ответчика, а также фотоснимки спорного объекта.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд переходит к рассмотрению ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к заседаниям 05.10.2016 и 02.11.2016.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила его удовлетворить в части приобщения к материалам дела следующих документов: свидетельство о постановке ООО «Коммуналавтотранс» на учёт в налоговом органе серия 25 № 02167157, приказ ООО «Коммуналавтотранс» от 29.10.2014 № 1, заявление ООО «Коммуналавтотранс» от 17.11.2014 № 39, письма Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 23.01.2015 № 84, от 13.05.2015 № 1074-у, справка ОАО «Дальнегорская электросеть», основные средства, кадастровая выписка о земельном участке № 04/08-1413 от 27.06.2008, приказ № 3-П от 26.04.2007, договор энероснабжения № К7581 от 20.01.2016,справка МИФНС № 6 г. Дальнегорска от 25.04.2016 № 06-40-01/02117, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.03.2008, счёт № 27867/3/12 от 01.11.2016.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в указанной части, коллегия учитывает, что неприобщение данных дополнительных доказательств может привести к принятию неправильного по существу решения. При этом коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что отзыв на исковое заявление с планом приватизации был представлен в заседание суда первой инстанции, по результатам которого суд разрешил спор по существу.

В отношении остальных документов суд установил, что они имеются в материалах дела, в связи с чем определил возвратить их истцу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и дополнительных пояснений сторон, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 №401 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» и на основе предприятия учреждено АООТ «Приморгражданстрой» как правопреемник предприятия.

Члены трудового коллектива Дальнегорского ремонтно-строительного участка подписали учредительный договор о создании ТОО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок», на базе которого решением учредителей от 26.10.1998 создано ООО «ДРСУ», которое зарегистрировано Администрацией г.Дальнегорска 30.12.1998, номер регистрации 52-340.

По акту приема-передачи от 08.08.1994 АООТ «Приморгражданстрой» передало в собственность ТОО «ДРСУ» в качестве учредительного взноса имущество согласно содержанию документа, в том числе здание пилорамы 1979 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.12.2006 и кадастровому паспорту от 22.06.2012 спорный объект построен в 1979 году, имеет фундамент, кирпичные крупноблочные стены, бетонный пол. Постановлением главы Администрации Дальнегорского городского округа от 23.04.2007 №244 зданию присвоен адрес: г.Дальнегорск, <...>.

Ссылаясь на то, что в течение более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовалось спорным имуществом, ООО «ДРСУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт добросовестности владения. Суд установил, что пилорама 1979 года ввода была передана по акту от 08.08.1994 в качестве машин и оборудования, то есть как объект движимого имущества. Кроме того, согласно пояснениям истца на момент учреждения Общества спорное здание являлось объектом, незавершённым строительством, однако соответствующие сведения в плане приватизации отсутствуют; доказательств создания из пилорамы как оборудования объекта недвижимого имущества не представлено.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что здание – пилорама 1979 года было передано от АО «Приморгражданстрой» (правопредшественник ответчика) к ТОО «ДРСУ» (правопредшественник истца) в качестве вклада в уставный капитал Товарищества при его создании по акту от 08.08.1994 (пункт 1 раздела Б). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2016 ответчик является участником истца по настоящий момент.

В рассматриваемый период времени Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ещё принят не был, то есть права на спорный объект, их переход не регистрировались.

В то же время, согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в спорный период времени, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, внесение АО «Приморгражданстрой» имущества по акту от 08.08.1994 в качестве вклада в уставный капитал Товарищества по смыслу вышеуказанных норм права предполагало переход титула собственника от Общества к Товариществу. Следовательно, Товарищество, получая имущество во владение, не имело оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

При этом передача имущества, указанного в акте от 08.08.1994, в качестве вклада в уставный капитал Товарищества, послужила основанием для возникновения у АО «Приморгражданстрой» статуса участника Товарищества. Как установлено судом ранее, ответчик является участником истца с 1994 года по настоящее время, наличие соответствующего статуса не отрицает, то есть признает правовые последствия передачи имущества в уставный капитал наступившими и действительными.

Какие-либо правопритязания на имущество, указанное в акте от 08.08.1994, в том числе на здание пилорамы, у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что ответчик владел имуществом в спорный период, совершал действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, нёс какие-либо расходы, то есть рассматривал его в качестве своего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что АО «Приморгражданстрой» не отказалось от своего права на вещь и не утратило к нему интерес, у истца не имелось.

Довод ответчика о том, что АО «Приморгражданстрой» не могло передать спорный объект Товариществу, поскольку данное имущество, в свою очередь, ранее не передавалось ему в процессе приватизации арендного предприятия «Приморгражданстрой» в 1993 году, подлежит отклонению, поскольку отсутствие объекта в плане приватизации само по себе не означает, что здание пилорамы не было фактически передано от АО «Приморгражданстрой» Товариществу в 1994 году по соответствующему акту.

Правовое значение в данном случае имеет основание фактического владения истцом спорным объектом – это внесение его в качестве вклада в уставный капитал согласно акту от 08.08.1994, свидетельствующее о поступлении имущества во владение Товарищества на законных основаниях, при обстоятельствах, исключающих основания предполагать, что владение имуществом осуществляется наравне с собственником, а не вместо него.

Коллегия учитывает, что акт от 08.08.1994 представлен в копии. В то же время, с учётом положений части 6 статьи 71 АПК РФ иная нетождественная копия данного акта ответчиком в материалы дела представлена не была. О фальсификации доказательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное имущество ему не принадлежало, коллегия также принимает во внимание пояснения сторон, данные в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии между ними на настоящий момент корпоративного конфликта относительно размера доли ответчика в уставном капитале истца.

К доводу ответчика о том, что указание в акте пилорамы 1979 года (пункт 1 раздела Б) является технической ошибкой, коллегия относится критически. В Приказе № 33 от 11.02.1992 «О списании основных средств» спорный объект не значится.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся, например, лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).

Обратное толкование положений статьи 234 ГК РФ нивелирует применение института приобретательной давности.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что именно АО «Приморгражданстрой» совершил распорядительные действия в отношении спорного имущества, что повлекло для него соответствующие правовые последствия – приобретение статуса участника Общества. Оснований полагать, что спорный объект отвечал критериям бесхозяйной вещи, установленным в статье 225 ГК РФ, у суда не имеется. Следовательно, именно ОАО «Приморгражданстрой» как правопреемник АО «Приморгражданстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Об открытости владения зданием пилорамы свидетельствуют представленные истцом в материалы дела счета на оплату услуг энергоснабжения, акты об оказании услуг по предоставлению электроэнергии, акты сверки взаимных расчётов, справка ОАО «Дальнегорская электросеть» об осуществлении истцом оплаты за потреблённую электроэнергию в период с 1992 года по 2015 год, договор энергоснабжения № К7581 от 20.01.2016, счёт на оплату и ведомость потребления, свидетельствующие об обеспечении здания электроэнергией на текущий момент; письмо МИФНС № 6 по Приморскому краю от 25.04.2016 № 06-40-01/02-117 об оплате истцом за период с 01.01.2000 по 21.04.2016 земельного налога и налога на имущество организаций в полном объёме.

Истцом представлен акт от 04.01.2003 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по КЛ-0,4 кв.ф. «Пилорама», договор от 01.07.2011 на оказание услуг по монтажу приборов учёта в КТПН № 97 на фидере «Пилорама».

В подтверждение использования спорного объекта по назначению (для распиловки леса) представлены договор подряда от 21.04.1999, заключённый с Управлением культуры Администрации Дальнегорского района, договор подряда от 01.09.2006, заключённый с ИП ФИО6, договор подряда от 01.01.2010, заключённый с ООО «Владресурслес», договоры подряда от 11.01.2008 и от 01.01.2009, заключённые с ООО ПКП «Автей».

В дело также представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.03.2008 Территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <...> м на северо-запад от д.35 по ул. Комсомольская, площадью 9000 кв.м., расположено здание пилорамы, весь земельный участок по периметру ограждён деревянным забором, доступ на проверяемую территорию ограниченный, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, проверяемая территория не захламлена, нарушений не выявлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно и достоверно подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зданием пилорамы более 18 лет, как своим собственным.

Наличия притязаний ответчика, каких-либо третьих лиц на данное имущество судом не установлено. Из письма Администрации Дальнегорского городского округа от 18.08.2015 № 1708 следует, что орган местного самоуправления оснований для признания права муниципальной собственности на здание пилорамы в порядке статьи 225 ГК РФ не имеет, поскольку имущество имеет владельца.

Относительно технических характеристик объекта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт на здание – пилорама, из которого следует, что объект, в отношении которого предъявлено требование, расположен по адресу: г. Дальнегорск, <...>, имеет площадь 462,9 кв.м., введён в эксплуатацию в 1979 году, поставлен на кадастровый учёт как недвижимое имущество под № 25:03:040001:618.

Согласно техническому паспорту объект имеет фундамент бутовый столбовой, бутовый ленточный, стены – кирпичные, крупноблочные, полы - бетонные.

В отчёте о рыночной стоимости № 2534 от 17.07.2015 эксперт ООО «Диамонд» - бюро оценки также исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, указывая в решении на то, что пилорама 1979 года ввода была передана в качестве машин и оборудования, то есть как объект движимого имущества, не принял во внимание то обстоятельство, что истец в обоснование своего требования ссылался на положения раздела Б акта от 08.08.1994 – «Здания и сооружения», а не раздела В «Машины и оборудование».

Таким образом, из акта от 08.08.1994 прямо следует, что истцу было передано здание пилорамы 1979 года. Доказательств того, что данное имущество не отвечает критериям недвижимого, в материалы дела не представлено.

Согласно Закону Приморского края от 11.10.2004 № 150-КЗ посёлок Краснореченский был преобразован в сельский населённый пункт Краснореченский. Законом Приморского края от 11.11.2004 № 164-КЗ село Краснореченский включён в состав Дальнегорского городского округа.

Из постановления главы Дальнегорского городского округа от 23.04.2007 № 244 следует, что производственному зданию – пилорама, присвоен адрес: г. Дальнегорск, <...>.

Доказательств нахождения по указанному адресу иного здания пилорамы 1979 года с иными техническими характеристиками, что могло бы свидетельствовать о том, что предметом настоящего спора является иное имущество, нежели указано в акте, материалы дела не содержат.

В отношении доводов о том, что здание пилорамы являлось объектом, незавершённым строительством, суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо доказательства данному обстоятельству в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были. Из акта от 08.08.1994 не следует, что здание пилорамы обладает признаками такого объекта. Пояснения истца, данные суду апелляционной инстанции, относительно осуществления достройки здания касались вопроса эксплуатации имущества, поддержания его в надлежащем состоянии в течение всего спорного периода для обеспечения сохранности и возможности использования по назначению, а также в подтверждение довода о том, что именно истец, а никто иной, владел объектом как своим собственным.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований согласно статье 234 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления № 10/22 для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 04.07.2016 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу №А51-2765/2016 отменить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» право собственности на недвижимое имущество-здание пилорамы общей площадью 462,9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <...>, с кадастровым номером 25:03:040001:618, в силу приобретательной давности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев