Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, нотариус ФИО4,

при участии:

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 11.12.2017, сроком на 3 года, удостоверение адвоката; Чугунов Д.А., доверенность от 11.12.2017, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;
ФИО3: лично, паспорт;

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует: ФИО6 в качестве слушателя, паспорт.

от МИФНС России №9 по Приморскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Строительная компания «Мегаполис», нотариус ФИО4, ФИО2, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю с заявлением:

1. О признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», ИНН <***> с ФИО1 на ФИО2, как несоответствующими требованиям ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 путем возложения на Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ИНН <***>, ФИО1.

3. О признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ИНН <***> с ФИО3 на ФИО2.

4. Устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 путем возложения на Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ИНН <***>, ФИО3.

Определением суда 19.02.2018 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

Определением от 29.03.2018 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 15.06.2018 по ходатайствам заявителя в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; в качестве соответчика привлечен ФИО2 и одновременно исключен из числа третьих лиц по делу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО4.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ принимались, судом определениями от 01.08.2018, 28.08.2018, 02.10.2018, а именно:

1) признать незаконным решение №2545А от 08.12.2016г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРП № 2162511121694 от 08.12.2016 о прекращении участия ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и возникновении участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

2) признать незаконным решение №2641А от 19.12.2016г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511124411 от 19.12.2016 г. о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и возложении полномочий на ФИО2 как на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

3) возложить на Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю и на Единый регистрационный центр при Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем внесения или восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» и исключения или погашения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

В судебном заседании 28.08.218 от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

05.10.2018 от ФИО1 поступило очередное заявление об уточнении требований, в которых заявитель дополнительно уточнил требования к ФИО2 и просит:

1. признать одностороннюю сделку ФИО2 (ИНН <***>) по составлению, подписанию и подаче в налоговый орган заявления по форме Р14001 (вх. № 2545А от 01.12.2016) недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

2. Признать отсутствующим у ФИО2 право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

3. Признать право ФИО1 на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

4. Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав на то, что статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. Требования заявителя о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, уточненные требования, предъявленные к ФИО2, это самостоятельные требования, которые не могут быть разрешены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку являются спором о праве на долю участия в ООО «Строительная компания «Мегаполис».

В этой связи суд указал на то, что предъявление настоящих требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

В данном случае заявителем предъявлены новые требования, которые не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ. Поскольку в принятии уточненных требований отказано, суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям с учетом уточнений.

Решением от 06.11.2018 суд отказалФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю № 2545А от 08.12.2016, № 2641А от 19.12.2016.

Также суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления:

- о признании незаконным решения №2545А от 08.12.2016 Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511121694 от 08.12.2016 о прекращении участия ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и возникновении участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис»;

- решения №2641А от 19.12.2016 Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2162511124411 от 19.12.2016 о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и возложении полномочий на ФИО2 как на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»;

- о возложении на Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю и на Единый регистрационный центр при Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем внесения или восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» и исключения или погашения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении процессуального срока и удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права.

Также от заявителя поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым о содержании оспариваемых решений налогового органа и о содержании заявлений ФИО2 по форме Р14001, ФИО1 стало известно только после ознакомления с материалами дела №А51-1174/2017 в январе 2018.

Ссылку суда на открытость и общедоступность государственных реестров налогового органа, заявитель считает необоснованной, т.к. положения статьи 6 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают возможность заявителю получить оспариваемые решения налогового органа и заявления ФИО2 Данные документы отнесены законом к документам ограниченного доступа.

Таким образом, срок на обжалование решений налогового органа был пропущен по уважительной причине. На этом основании заявитель полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока.

При этом, незаконно отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не проверил законность и обоснованность решений налогового органа. В рассматриваемом случае восстановление корпоративного контроля возможно путем признания решений, действий налогового органа незаконными и применения последствий признания их незаконными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 также поддержала доводы апелляционной жалобы.

МИФНС России №9 по Приморскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Строительная компания «Мегаполис», нотариус ФИО4, ФИО2, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Однако, поскольку указанный отзыв подписан неуполномоченным лицом, коллегия указанный отзыв во внимание не принимает.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу № 2-4461/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 16 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 766 950 руб. 06.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007758997.

Согласно материалам исполнительного производства 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007758997 возбуждено исполнительное производство № 71832/16/25013-ИП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2016 изменен порядок и способ исполнения решения Уссурийского районного суда от 01.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга путем обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» в размере суммы долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2016 по делу № 2-8295/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по распискам в размере 6 030 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 072,5 руб.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 003138607 возбуждено исполнительное производство №102217/16/25013-ИП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2016 частично удовлетворено заявление ФИО2: изменен способ исполнения решения Уссурийского районного суда от 19.08.2016 путем обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» в размере суммы долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство №71832/16/25013-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступившего 14.12.2016 заявления взыскателя ФИО2

Согласно письменным пояснениям ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю требования исполнительного листа серии ФС № 003138607 не исполнены, исполнительное производство № 102217/16/25013-ИП находится на исполнении.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю материалам регистрационного дела ООО «Строительная компания «Мегаполис», 01.12.2016 ФИО2 в Инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 о прекращении участия ФИО1 в ООО «СК «Мегаполис» и внесении сведений о ФИО2 Подлинность подписи ФИО2 на заявлении удостоверена нотариусом ФИО4

Одновременно с заявлением представлена копия определения Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2016, что подтверждается распиской от 01.12.2016 вх.№2545А.

08.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение № 2545А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511121694 об учредителях (участниках) юридического лица. 12.12.2016 ФИО2 в Инспекцию представлено заявление по форме №Р14001 о прекращении полномочий генерального директора ООО «СК «Мегаполис» ФИО3 и внесении сведений о ФИО2 как генеральном директоре общества. Подлинность подписи ФИО2 как директора ООО «СК «Мегаполис» удостоверена нотариусом ФИО4

Основанием для подачи заявление явилось решение единственного участника ООО «СК «Мегаполис» №01/16 от 09.12.2018 ФИО2, о снятии с должности генерального директора ФИО3 и назначении на должность ФИО2, что подтверждается распиской от 12.12.2016 вх.№2641А.

19.12.2016 Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю принято решение №2641, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162511124411 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

25.10.2016 по делу №А51-25110/2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2017 по делу №А51-25110/2016 в отношении ООО «СК «Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.12.2018 делу №А51-25110/2016 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018 в отношении ООО «СК «Мегаполис» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7, конкурсный управляющий; учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале 100% является ФИО2.

Как видно из оспариваемого решения суда, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал и на этом основании также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях №657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются решения налогового органа №2545А от 08.12.2016 и №2641А от 19.12.2016.

При обращении в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что ему стало известно о нарушенных правах после ознакомления ФИО3 с материалами дела №А51-17764/2017, в рамках которого Инспекцией 13.12.2017 представлены документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно участника общества и его генерального директора. Таким образом, ФИО1 не мог узнать о совершенных незаконных действиях Инспекции ранее указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении нарушенного срока заявитель указывает на то, что ему стало известно об основаниях внесения налоговым органом изменений только в январе 2018 года после ознакомления с материалами дела А51-17764/2017.

Проверив обоснованность данного довода, суд установил, что определением Уссурийского районного суда от 24.04.2017 было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «СК «Мегаполис» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. В рамках указанного дела ООО «СК «Мегаполис» в лице директора ФИО2 обращалось с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в солидарном порядке, причиненных действиями бывшего руководителя юридического лица и его учредителя. Ответчики ФИО1 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о рассматриваемом споре, в рамках которого ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В этой связи, доводы заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемых решениях и основаниях для их принятия только в 2018 году не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Уссурийского районного суда от 19.08.2018, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 12.05.2016 по 04.01.2017 находился в г. Москве.

Между тем, оспариваемые заявителем решения приняты Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю 08.12.2016 и 19.12.2016. Таким образом, с учетом открытости и общедоступности, содержащихся в государственных реестрах сведениях и документах (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») заявитель мог обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока.

Отклоняя доводы, коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются публичными и доступными в режиме он-лайн на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, соответственно, у заявителя имелась возможность воспользоваться предоставленными правами и ознакомиться с изменениями, вносимыми в указанный реестр в отношении ООО «Мегаполис».

При таких обстоятельствах, приведенные в обоснование довода о пропуске срока на обращение в суд основания нельзя признать уважительными.

Между тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, ФИО1 суду не представлено.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 26.07.2011 №18306/10.

Установив отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование решений налогового органа, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-2765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова