Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-1139/2015,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-1139/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что товар №3 «части и принадлежности автомобилей, бывшие в эксплуатации: шины для легковых автомобилей пневматические», заявленный в ДТ №10702020/270515/0015225, относится к опасным отходам, в связи с чем помещение его под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» осуществляется только при предоставлении лицензии Министерства промышленности и торговли РФ (далее – Минпромторг России). Полагает, что представленное в ходе таможенного оформления экспертное заключение ООО «Веросса» не подтверждает тот факт, что ввезенный товар находится в пригодном техническом состоянии для использования по назначению, так как такое заключение может быть дано только организацией, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, к которой спорная организация не относится. В этой связи считает, что, не выполнив надлежащим образом обязанность по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, общество нарушило требования таможенного законодательства, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2015 №2-02/2015, заключенного между обществом и компанией «AKEBONO CO., LTD» (Япония), в адрес заявителя поступили товары трех наименование общей стоимостью 6176 долл. США.

27.05.2015 общество, посредством электронного декларирования подало в таможенный орган декларацию на товары №10702020/270515/0015225, в которой был заявлен товар №3: части и принадлежности автомобилей, бывшие в эксплуатации: шины для легковых автомобилей, пневматические, пригодные для дальнейшего использования, R14, R15, R16 - 12 шт., изготовитель BRIDGESTONE, FALKEN, YOKOHAMA, товарный знак: BRIDGESTONE, FALKEN, YOKOHAMA. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4012200009.

При таможенном оформлении данного товара обществом было представлено заключение эксперта ООО «Веросса» от 26.05.2015 №2936/2015 о техническом состоянии шин, сведения о котором были заявлены в графе 44 спорной декларации. Согласно данному заключению автомобильные шины, прибывшие по коносаменту №327-331 от 21.05.2015, являются бывшими в эксплуатации и находятся в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Выпуск указанного товара осуществлен 27.05.2015.

После выпуска товара на основании письма ДВТУ от 11.06.2015 №14-04-13/08928 таможенным органом проведена проверка соблюдения запретов и ограничений в отношении товара №3 по спорной декларации, в ходе которой таможня посчитала, что спорный товар попадает в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося приложением №2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 (далее - Единый перечень товаров №30), ввоз или вывоз которых осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора.

Установив, что к таможенному оформлению указанные разрешительные документы представлены не были, 13.07.2015 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-1139/2015.

В ходе административного расследования таможенный орган пришёл к выводу о том, что ввоз шин, бывших в употреблении для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возможен лишь при предоставлении в таможенный орган лицензии Минпромторга РФ (в случае, если шины ввозятся как отходы) или заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (в случае, если ввозятся шины, пригодные для дальнейшей эксплуатации и в силу потребительских свойств безопасны для таковой, в связи с чем не являются отходами).

Выявив, что представленное к таможенному оформлению заключение ООО «Веросса» подготовлено организацией, не являющейся аккредитованным органом по сертификации, а лицензии Минпромторга России или заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, обществом к таможенному оформлению спорного товара представлено не было, таможня посчитала, что декларантом не были соблюдены установленные ограничения на ввоз спорного товара.

13.11.2015 по факту несоблюдения предпринимателем запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-1139/2015, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который решением от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворил, признав незаконным, и, отменив оспариваемое постановление таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, являющегося приложением №7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Положение №30), настоящее Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение №7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Согласно пункту 4 названного Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 №199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 №45.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств - членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

Пунктом 6 Положения №30 предусмотрено, что помещение опасных отходов под таможенные процедуры переработки для внутреннего потребления, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, реимпорта, реэкспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа).

Как установлено пунктом 27 раздела 2.3 «Опасные отходы» Единого перечня товаров №30, к категории опасных отходов отнесены «шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении», которым соответствует код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200001, 4012200009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).

Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

По условиям пункта 2 Положения №30 понятия, используемые в настоящем Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение №7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

В пункте 2 Положения №30 дано понятие «компетентного органа», а также установлено, что иные понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право Союза.

При этом, оперируя понятием «опасные отходы», указанное Положение не дает его определения. Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение №7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) также не содержит определения понятия «опасные отходы».

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу пункта 2 Положения №30 приходит в выводу о том, что для определения понятия «опасные отходы» необходимо использовать положения Базельской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 №49-ФЗ, под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Статьей 1 Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; они предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства.

Таким образом, для отнесения шин, бывших в употреблении, к товарам, при ввозе которых в силу раздела 2.3 Единого перечня товаров №30 требуется представление разрешительного документа, необходимо, в числе прочего, определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные обществом «части и принадлежности автомобилей, бывшие в эксплуатации: шины для легковых автомобилей, пневматические, пригодные для дальнейшего использования» были задекларированы в ДТ №10702020/270515/0015225 под №3 и классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4012200009.

В подтверждении цели ввоза спорного товара декларант представил заключение эксперта ООО «Веросса» от 26.05.2015 №2936/2015, согласно которому ввезённые по коносаменту №327-331 на имя общества запасные части для автомобиля, в том числе шины а/м – 12 шт., являются бывшими в эксплуатации. Высота протектора представленных шин составляет более 1,6 мм. Представленные на исследование шины не имеют порезов, проколов, прочих повреждений и пригодны для дальнейшего использования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенные по спорной ДТ «части и принадлежности автомобилей, бывшие в эксплуатации: шины для легковых автомобилей, пневматические» не предполагаются к удалению и не утратили свои потребительские свойства, в связи с чем не являются «отходами» в смысле понятий, установленных Базильской конвенцией и Законом №89-ФЗ.

Соответственно разрешительный порядок ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, регламентированный Положением №30, в спорной ситуации на декларанта не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, по причине непредставления лицензии Минпромторга России является неправильным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы о фактическом состоянии и пригодности бывших в эксплуатации автомобильных шин к дальнейшему использованию по назначению, содержащиеся в представленном при таможенном оформлении спорного товара экспертном заключении, таможней соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта №2936/2015 выдано не аккредитованным органом по сертификации, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством пригодности шин для дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не подтверждает, что ввезенный товар не является отходами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, требование о предоставлении заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении шин, пригодных для дальнейшей эксплуатации и не являющихся отходами, не следует из норм ТК ТС и Положения №30.

Во-вторых, письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 №13-548, содержащееся разъяснение о необходимости подтверждать наличие у шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, потребительских свойств, заключением организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, в силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС не относится к таможенному законодательству таможенного союза и не устанавливает обязательные для исполнения требования.

В-третьих, требование о подтверждении соответствия в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, о чём указано в письме ЕЭК от 26.06.2015 №13-548, установлено пунктом 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее – ТР ТС 018/2011).

Из системного анализа пунктов 2, 20 ТР ТС 018/2011 следует, что шины пневматические относятся к компонентам транспортных средств и являются объектом технического регулирования.

Однако подтверждение соответствия, которое осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации, как следует из пункта 81 названного Технического регламента, не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

В этой связи в отношении спорного товара не могло быть выдано заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, поскольку данный товар под действие ТР ТС 018/2011 не попадает.

С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что несоблюдение обществом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, при ввозе спорного товара на таможенную территорию таможенного союза выразилось в непредставлении заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, подлежит отклонению как безосновательный.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы таможенного законодательства не содержат положений о необходимости проведения экспертизы по вопросу установления наличия либо отсутствия у товаров признаков отходов лишь аккредитованными органами по сертификации.

В свою очередь представленное таможенному органу заключение эксперта не содержит противоречий и неясностей и по своему содержанию соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Документов, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, непредставление декларантом при таможенном оформлении спорных товаров, заявленных не в качестве отходов, а в качестве бывших в эксплуатации шин для легковых автомобилей, надлежащего, по мнению таможенного органа, экспертного заключения не может расцениваться в качестве несоблюдения декларантом запретов и ограничений в смысле части 1 статьи 16.3 Кодекса, поскольку в отношении шин, бывших в употреблении, такие запреты и ограничения, которые действуют в отношении опасных отходов, законодательно не установлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар №3 относится к опасным отходам, и доводы декларанта о ввозе названного товара на таможенную территорию таможенного союза в целях последующей эксплуатации таможней не опровергнуты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации несоблюдение декларантом мер нетарифного регулирования таможенным органом не доказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-1139/2015 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу №А51-27707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков