Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморское пароходство», общества с ограниченной ответственностью «Ремзона»,

апелляционное производство № 05АП-3236/2019, 05АП-3364/2019

на решение от 09.04.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2771/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМЗОНА» (ИНН 2537090690, ОГРН 1112537006691, дата государственной регистрации 15.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОМОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (ИНН 2901092032, ОГРН 1022900547262, дата государственной регистрации 27.10.2000)

о взыскании 300 963 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремзона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморское пароходство» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 01/3101/18 от 31.01.2018, взыскании 261 908 руб. 88 коп. основного долга и 39 054 руб. 71 коп. пени.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 123 308 руб. 88 коп., в том числе 103 308 руб. 88 коп. основного долга, 20 000 руб. штрафных санкций, а также 4 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства.

Впоследствии ответчик по делу отказался от апелляционной жалобы, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Поморское пароходство» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о неправомерном отказе суда во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, согласованных с заказчиком по устной заявке. Считает, что о таком согласовании свидетельствуют подписанные сторонами бухгалтерские акты и факт частичной оплаты. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора в отношении требования о расторжении договора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в этой части считает необоснованным. Настаивает на неправильном толковании судом представленной в дело претензии от 14.12.2018, свидетельствующей, по мнению истца, о предпринятой им попытке урегулировать спор в досудебном порядке.

В установленный определением суда от 20.05.2019 срок поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Ремзона» (подрядчик) и ООО «Поморское Пароходство» (заказчик) заключен Договор подряда № 01/3101/18 от 31.01.2018, согласно предмету которого ( пункт 1.1. договора, Приложения №1) подрядная организация берет на себя обязательства произвести ремонтные работы ГД и ВГД на СТР «Чапаево» в поселке Славянка Приморского края.

На основании дефектовочных актов контрагентами согласованы смета работ № 1 на сумму 1 539 088 руб.88 коп., смета работ № 2 от 19.03.2018 на сумму работ 447 100 руб., смета работ № 3 от 11.05.2018 на сумму работ 550 388 руб. 88 коп.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий проведение предоплаты в размере 50%, 30% в течении 3 суток после сдачи оборудования на «монтаж» и оставшиеся 20% оплачиваются в течении 30 суток после подписания Акта и накладных.

В процессе исполнения обязательств по подрядному договору стороны оформили следующие акты выполненных работ: № 22 от 27.04.2018 на сумму 447 100 руб. в связи с выполнением обязательств по смете № 2; № 1/1 от 10.05.2018 и № 1/2 от 20.06.2018, в соответствии с которыми подрядной организацией выполнены 90 процентов работ, предусмотренных сметой №1; № 3 от 08.08.2018 и № 4 от 01.10.2018, в соответствии с которыми подрядной организацией выполнены работы, предусмотренные сметой №3.

Также при выполнении работ подрядной организацией установлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем в сентябре 2018 года в поселок Славянка выезжали специалисты подрядной организации. Исполнение дополнительных работ оформлено истцом актами № 38 от 06.09.2018 и № 59 от 24.09.2018, направленными в адрес заказчика письмом от 10.08.2018 № 02-19/2018, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился.

В связи с необходимостью установки вышедших из строя деталей по универсальному передаточному документу № 85 от 08.12.2018 заказчику переданы распылители в количестве 10 штук на общую сумму 7 000 руб. При оформлении передаточного документа у контрагентов отсутствовали замечания по количественным и качественным характеристикам товарно-материальных ценностей.

Направленная в адрес ООО «Поморское пароходство» претензия от 14.12.2018 № 003/14 о наличии долга и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности в сумме 261 908 руб. 88 коп., нарушение сроков оплаты явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении спора руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями Главы 37 ГК РФ о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, установил обстоятельства выполнения подрядных работ по сметам №№ 1-3, передачу их результата заказчику, а также факт передачи товарно-материальных ценностей и их получение ответчиком, и в отсутствие доказательств полной оплаты пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в размере 103 308 руб. 88 коп.

Также установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку исходя из расчета по пункту 6.5 договора с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 20 000 руб.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 101 000 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При несоблюдении обязанности по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и неполучение от него согласия на их выполнение в порядке статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ не возникает, что является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных утвержденными сметами к договору, заявлено истцом уже после выполнения таких работ.

Как указывалось выше, выполнение дополнительных работ оформлено истцом актами № 38 от 06.09.2018, № 59 от 24.09.2018, направленными в адрес ответчика письмом от 10.08.2018 № 02-19/2018, которые со стороны заказчика не подписаны.

Смет, а также иных документов, подтверждающих согласие ответчика на проведение и оплату дополнительных работ, в материалах дела не содержится.

Доказательств обращения к заказчику и согласования им таких работ истец в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил, как и доказательств того, что выполнение дополнительных работ без согласования заказчика осуществлено подрядчиком в интересах ООО «Поморское пароходство» для предотвращения гибели или повреждения объекта работ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие рапорта старшего механика ТХ «Чапаево» Пайзерова А.А., а также подписи указанного лица в акте № 59 от 24.09.2018, подлежит отклонению, поскольку указанные документы могут подтверждать лишь факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму и не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.

Доводы апеллянта о том, что частичная оплата по платежному поручению № 653 от 09.10.2018 свидетельствует о принятии заказчиком дополнительных работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Так, в назначении платежа спорного платежного поручения указано: «оплата по договору подряда № 01/3101/18 от 31.01.18». Таким образом, денежные средства в сумме 40 400 руб. внесены ответчиком в счет погашения долга по договору в соответствии с утвержденными сметами. Ссылка истца на оплату ответчиком данным платежным документом счета № 79 от 19.09.2018 не нашла своего документального подтверждения. На основании изложенного апелляционный суд считает ошибочным отнесение истцом спорного платежа к оплате по счету № 79 от 19.09.2018 за выезд специалистов в п. Славянка. Иных платежных поручений к оплате названного счета в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

В отношении требований истца о расторжения договора, суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств урегулирования в досудебном порядке спора по данному требованию и оставил иск в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Такой вывод суда в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок расторжения договоров.

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, в то же время по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной, а также иных предусмотренных законом или договором случаях. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При наличии основания предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжению спорного договора должно было предшествовать предложение истца расторгнуть данную сделку в качестве меры по досудебному урегулированию спора.

Представленная в дело претензия № 003/14 от 14.12.2018 такого предложения не содержит. Исходя из содержания данного документа, подрядчик по сути уведомил заказчика о наличии задолженности по договору и указал на то, что в случае непогашения последним задолженности будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованием о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предлагал ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, а лишь указал на возможность в будущем заявить такое требование, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил иск в части расторжения договора без рассмотрения на основании вышеуказанной нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи основания для изменения или отмены в обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремзона» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе ООО «Поморское пароходство» государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказобщества с ограниченной ответственностью «Поморское пароходство» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-2771/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поморское пароходство» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-2771/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поморское пароходство» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 194 от 22.04.2019, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков