Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пиллар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 078 760 копеек,

при участии в заседании:

от ООО ПК «Алмаз»: ФИО2, по доверенности от 04.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 12.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 12.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ООО «КОРАЛ», ООО Производственное объединение «Пиллар»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Алмаз» (далее – ответчик, общество, ООО ПК «Алмаз») о взыскании 1 078 760 рублей (с учетом уточнений от 12.03.2018), составляющих стоимость некачественных дверей и расходы по доставке дверных блоков из г.Новосибирска в г.Владивосток, также просит взыскать стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 48 000 рублей, почтовые и курьерские расходы по отправке претензии, телеграммы, уведомления. Кроме того истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ», общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пиллар».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью ПК «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 078 760 рублей, составляющих 1 014 160 рублей – стоимость некачественных дверей, 64 600 рублей – расходы, связанные с доставкой некачественных дверей, а также 1 551 рубль – почтовые расходы, 2 616 рублей – курьерские расходы, 48 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 788 рублей и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО ПК «Алмаз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2018 по делу № А51-27746/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о поставке именно истцом дверных блоков, указанных в акте экспертизы № 1884/16 от 21.08.2017, ссылается на совместный акт осмотра дверных блоков, находящихся на складе истца, в котором зафиксировано, что осмотренные дверные блоки не содержат каких-либо идентификационных номеров, иных отметок, содержащих сведения о продавце. В подтверждение своих доводов ответчик указывает на то, что часть дверей находилось в заводской упаковке, содержащей надпись – «Производственное объединение PILLAR», при этом доказательства того, что поставщиком дверей являлся ответчик, истец не представил. Также общество считает неподтвержденным утверждение истца, что часть дверных блоков с недостатками была возвращена истцу розничными покупателями, так как истец не представлял суду ни актов выявленных недостатков, ни претензий розничных покупателей, ни иных документов, свидетельствующих о том, что розничные покупатели обращались к предпринимателю с требованием о замене дверей или о возврате денежных средств.

Кроме того, ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку дефекты покраски легко устранимы в течение 4 часов. Апеллянт полагает, что представленный в дело акт экспертизы, принятый судом первой инстанции, не является доказательством наличия у товара существенных недостатков в силу следующего: эксперт, составлявший акт экспертизы, не устанавливал, какие расходы необходимо понести для устранения недостатков дверных блоков, какие временные затраты потребуются, то есть, фактически не установил существенность недостатков по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что экспертом необоснованно при производстве экспертизы был использован ГОСТ 31173-2016, действующий с 01.07.2016, тогда как спорные дверные блоки были поставлены в 2015 году.

Ответчик приводит доводы о том, что согласно согласованного сторонами в договоре поставки от 07.04.2015 гарантийного срока, с учетом статьи 477 ГК РФ, претензии по недостаткам товара должны быть заявлены в течение двух лет со дня передачи товара. В данном случае истец выявил недостатки 10.08.2017 при проведении осмотра товара экспертом за пределами двухлетнего срока, так как поставки спорных дверных блоков были осуществлены в мае-июле 2015 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Алмаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица - ООО Производственное объединение «Пиллар» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО ПК «Алмаз» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) 07.04.2015 заключен договор поставки. На основании данного договора, в период с 14.05.2015 по 23.05.2016 ответчик поставлял истцу двери металлические «Алмаз».

Товар полностью оплачен Покупателем, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пояснениям истца, последний осуществлял реализацию приобретенных дверей на территории Приморского края. В процессе реализации товара было выявлено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара (возврат товара покупателями).

Письмом от 29.12.2015 Продавец проинформировал своих партнеров о необходимости возврата партии товара, выпущенной с августа по ноябрь 2015 с полимерным покрытием Щелк, Щелк бордо, в связи с выявленным дефектом качества полимерного сырья. В данном письме Продавец просил в кратчайшие срок вернуть готовые изделия, под перечисленными в письме серийными номерами, находящиеся на складе в г.Уссурийске. В свою очередь, Продавец в кратчайшие сроки обязался вернуть готовые изделия надлежащего качества.

Как пояснил истец, на момент поступления отзыва дверных блоков на складе истца находился 71 дверной блок, имеющий дефекты. Остальные двери были реализованы и находились у потребителей; находились на складах дилеров ИП ФИО1 (в различных районах Приморского края). В этой связи истец осуществил возврат ответчику 71 дверного блока.

В соответствии с устной договоренностью истца и ответчика, остальные двери, окрашенные полимерным покрытием «шелк», должны были быть возвращены после их получения ИП ФИО1 со складов своих дилеров и после возврата некачественного товара розничными покупателями.

К моменту рассмотрения дела, последний возврат от розничного клиента дверного блока с браком произведен в июне 2018 года. При этом, истец за свой счет осуществил замену дверей ненадлежащего качества, понес расходы по их установке, перевозке, выплате компенсаций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.07.2017 о необходимости явки представителя Продавца. Уведомлением от 08.08.2017 истец известил ответчика об отложении осмотра дверей в связи с неблагоприятными погодными условиями.

По заявке истца ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» осуществило экспертное исследование поставленных ответчиком дверей, по результатам которого был подготовлен акт от 21.08.2017 № 1844/16.

В ходе исследования экспертом были выявлены дефекты 56-ти дверных блоков, находящихся на складе истца, расположенном по адресу: <...>. В частности, было выявлено: шелушение и отслаивание лакокрасочного покрытия; трещины полимерного покрытия. Эксперт пришел к выводу о том, что разнооттеночность и неравномерность блеска лакокрасочного покрытия оценивается как критические, неустранимые недостатки, которые являются скрытым производственным браком.

При производстве экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО5

Расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением замены некачественных дверей, компенсированы ответчиком не были.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в виде доставки дверей из г.Новосибирска в г.Уссурийск, оплаты стоимости услуг эксперта, а также курьерские и почтовые расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответном письме № 10/15 от 19.10.2017 ответчик сообщил, что не согласен с проведенной экспертизой, так как принимавший участие в проведении экспертизы представитель Продавца зафиксировал ненадлежащие условия хранения представленных на экспертизу дверных блоков.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании 1 078 760 рублей, в том числе: 1 014 160 рублей – стоимость некачественных дверей, 64 600 рублей – расходы, связанные с доставкой некачественных дверей, а также 1 551 рубль – почтовые расходы, 2 616 рублей – курьерские расходы, 48 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые нормами Главы 30 ГК РФ.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Из положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6.8 заключенного сторонами договора поставки гарантийный срок на товар и его механические части составляет 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю.

Как установлено материалами дела, недостатки товара выявлены самим Продавцом, который письмом от 29.12.2015 уведомил истца о необходимости возврата партии товара, выпущенной с августа по ноябрь 2015 года, в связи с выявленным дефектом качества полимерного сырья: шелк, шелк бордо, просил вернуть готовые изделия под серийными номерами в количестве более 250.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств от 31.05.2018, зафиксированного нотариусом ФИО6, следует, что в электронном письме от 13.01.2016, подписанным руководителем продаж ООО ТД «Алмаз», дословно указано: «двери заменили не все, я с вами согласна, партия была около 190, а мы возвратом получили 73 двери».

Таким образом, с учетом отзыва ответчиком выпущенной, в том числе, с августа по ноябрь 2015 года партии товара, годичный гарантийный срок на момент обмена сторонами 13.01.2016 электронными письмами о выявленных дефектах товара истцом не пропущен.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ срока являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку с момента выявления недостатков товара, отзыва товара и не получением покупателем замены в полном объеме товара истец фактически был лишен возможности использовать товар в тех целях, для которых он был приобретен.

Факт возврата товара от розничных покупателей в адрес истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, претензией от ИП ФИО7 в отношении двери Алмаз Опал Серый холст 03/шелк бордо.

Доводы истца о поставке некачественного товара подтверждаются также проведенной истцом в порядке пункта 6.6 договора поставки экспертизой, по результатам которой составлен акт экспертизы № 1844/16 от 21.08.2017.

Из представленного суду акта экспертизы № 1844/16 от 21.08.2017 следует, что экспертом установлены дефекты 56-ти дверных блоков из 75-ти дверных блоков, находящихся на складе, расположенном по адресу: <...>, а именно: шелушение и отслаивание лакокрасочного покрытия; трещины полимерного покрытия; разноотечность и неравномерность блеска лакокрасочного покрытия оцениваются как критические, неустранимые, являются скрытым производственным браком.

В соответствии с требованием представителя ООО ПК «Алмаз» ФИО5, экспертом фиксировались не только участки с дефектами полимерного покрытия, но и наружный и внутренний фасады дверных блоков.

Исследовав вопрос, связанный с хранением товара до момента его предъявления экспертам, суд установил, что товар хранился в помещениях, которые не имели протечек, имели отопление.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, прямые солнечные (ультрафиолетовые) лучи на стальные дверные блоки имеющие полимерное покрытие и расположенные внутри помещений практически не оказывают влияния. Полимерное покрытие дверных блоков является лучшим по стойкости к ультрафиолетовому излучению, долговечность которого практически можно сравнить с долговечностью самих металлических дверей, полимерный слой сохраняет цвет даже после действия ультрафиолета. На покрытую полимером поверхность также не влияют значительные перепады температур. Фактически, климатические условия в помещениях, где хранились исследуемые дверные блоки (склады и торговые помещения) и эксплуатации в период май - сентябрь 2015 соответствуют требованиям рабочих значений климатических факторов внешней среды указанных в п. 2.1.7. - условие хранения 1, таблица 13 ГОСТ 15150-69.

Шелушение, отслаивание, трещины полимерного покрытия, предположительно, связаны с одной из причин или комплексом следующих причин: неправильная подготовка поверхности перед покраской; неподходящее грунтовочное покрытие; недоотвержденность (недогрев) покрытия. Дефект лакокрасочного покрытия - шелушение и отслаивание, трещины полимерного покрытия - оценивается как критический, является производственным браком.

Опрошенный в судебном заседании 13.02.2018 эксперт пояснил, что полимерное покрытие дверей наносится по специальной технологии и на месте устранить данные дефекты невозможно.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку акт экспертизы № 1844/16 от 21.08.2017 выполнен на основании объективного, всестороннего исследования.

Отмеченные ответчиком отдельные недостатки экспертного исследования не влияют на правомерность вывода эксперта о некачественности товара и причинах возникновения указанных экспертом дефектов и не опровергают выводы эксперта.

Полагая, что товар поставлен истцу надлежащего качества, ответчик не представил суду документального подтверждения, в том числе заключения специалиста, подтверждающий данные доводы.

То обстоятельство, что экспертом в акте указан ГОСТ 31173-2016, введенный в действие 01.07.2016 не может свидетельствовать о порочности экспертизы, поскольку экспертом в перечне используемой для производства экспертизы справочной и нормативной литературы также указан ГОСТ 31173-2003, действовавший в период спорной поставки.

Как указано в таблице 9 действовавшего до 01.07.2016 ГОСТ 31173-2003, при приемке партии дверных блоков, приемочное число критических и значительных дефектов составляет при объеме партии свыше 50 – приемочное число 0.

Согласно ГОСТ 31173-2003 к значительным и критическим дефектам относят: дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка стального профиля и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза установленных в НД, разукомплектованность изделий.

При таких условиях, учитывая выявленное экспертом количество дверных блоков, имеющих критические дефекты (56 штук), с учетом содержания письма ответчика об отзыве товара, имеющего дефект качества полимерного сырья, коллегия суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

При этом апелляционным судом также отмечается, что сторонами при рассмотрении дела был составлен совместный акт от 29.06.2018 осмотра дверных блоков в количестве 78, имеющихся на складе, расположенном по адресу: <...>, с приложением фотоизображений дверных блоков.

Из приложенных к совместному акту осмотра фотоизображений дверных блоков визуально усматривается отслоение дверного покрытия.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку дефекты покраски легко устранимы в течение 4 часов критически оцениваются судом, так как значительное количество имеющих дефекты дверных блоков свидетельствует о неоднократности недостатков, и, как следствие, о существенности в смысле статьи 475 ГК РФ, принимая во внимание также то, что для устранения выявленных дефектов истцу необходимо было понести материальные и временные затраты, связанные с отправкой товара ответчику, а потом вновь истцу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не влияет, по мнению коллегии суда, на обоснованность выводов по существу рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ никакое из доказательств, в том числе, акт экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы. В связи с чем, выводы суда первой инстанции были сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, письма ответчика об отзыве товара, переписки сторон, совместного акта осмотра товара.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 159 АПК РФ ответчик обладал процессуальным правом повторно заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить к разрешению эксперта иные вопросы, однако названным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлялся не ООО ПК «Алмаз», а ООО ПО «Пиллар» не нашла своего документального подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела УПД, в которых в качестве поставщика указано ООО ПК «Алмаз», поименован поставляемый товар, который возможно идентифицировать несмотря на наличие сокращений, которые являются допустимыми.

Кроме того, в совместном акте осмотра, проведенного сторонами 29.06.2018, также указано и визуально прослеживается на фотоизображениях, что на всех дверных блоках присутствует логотип «Алмаз», часть дверей упаковано в картонную упаковку, на которой также проставлен штамп с логотипом «Алмаз». Часть картонных упаковок имеет наклейки с описанием двери (название, размер, тип открывания), штрих-код с номером паспорта двери.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности указанные доказательства, коллегия суда критически оценивает довод апеллянта об отсутствии доказательств поставки некачественного товара именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный истцом в претензии отказ от договора в связи с поставкой некачественного товара, принимая во внимание наличие на складе истца поставленного ответчиком некачественного товара, имеющего существенные недостатки, оплата за который истцом произведена в полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа от договора и обоснованности требований истца о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 1 014 160 рублей.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества (из г.Новосибирск в г.Уссурийск) в размере 64 600 рублей (подтвержденные транспортными документами) и расходов по оплате услуг, связанных с проверкой качества товара в размере 48 000 рублей.

Размер транспортных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором транспортной экспедиционного обслуживания, счетами на оплату, заявками, транспортной накладной, актом приема-передачи.

Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается договором № 1844/16, чеками- ордерами от 08.08.2017 и от 25.08.2017.

Заявленные почтовые расходы по направлению телеграммы и уведомления в размере в размере 1 201 рубль, курьерские расходы в размере 990 рублей, связанные с направлением уведомления о вызове представителя ответчика для осмотра товара и участия в экспертизе также документально подтверждены (квитанции отделения связи об оплате) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Названные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они понесены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом почтовые и курьерские расходы, понесенные истцом, по направлению досудебной претензии в размере 1 976 рублей, являются фактически судебными издержками в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом названных издержек документально подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения, квитанцией службы курьерской доставки PonyExpress.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, названные издержки согласно статье 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Кроме того, коллегия суда не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей заявителем представлены: договор от 17.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.04.2017 на сумму 120 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке сложности дела суд должен учитывать критерии сложности, указанные в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 23.12.10 за № 64\30, к которым, в частности, относятся, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, количество судебных заседаний, степень квалификации представителя, количество представленных доказательств, а также время, необходимое представителю для подготовки по делу.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (оказание юридической помощи при составлении искового заявления, представительство в суде – 6 заседаниях (с перерывами)), суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», правомерно признал сумму 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованной в данном, конкретном деле, отвечающей признаку разумности и соразмерности нарушенному праву.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу №А51-27746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.В. Зимин