Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 28.08.1976, г. Уссурийск Приморского края; регистрация по месту жительства: <...>; СНИЛС 10941890867)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительной сделки - договора дарения от 10.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ФИО1: ФИО3, (доверенность от 02.05.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, (доверенность от 25.04.2017, сроком до 30.03.2018, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (требования установлены определением от 27.01.2017, далее - Банк) обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.09.2017 заявление Банка удовлетворено, оспариваемый им договор дарения от 10.05.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 24,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>,

кв.3, кадастровый номер 25:34:017501:1661, полученной по недействительной сделке.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2017, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Считала недоказанным факт совершения сделки в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности дарителя. Оспорила вывод суда о направленности действий по совершению оспариваемой сделки с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Считала значимым тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник активно занимался предпринимательской деятельностью, исполнял обязательства в бюджет по обязательным платежам и в пользу контрагентов, располагал достаточными активами, превышающими совокупный размер кредиторской задолженности, а потому не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка и ФИО1, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. От финансового управляющего ФИО5 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом не рассматривалось в порядке статей 156, 159 АПК РФ как заявленное в ненадлежащей форме. Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единокровные брат и сестра Николай ФИО6 Николаевна ФИО1 (в девичестве ФИО7) 06.08.2003 в силу наследования по закону приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 24,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:017501:1661. ФИО2 сын ФИО8 приобрел свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования 06.10.2014.

Впоследствии между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения от 10.05.2016, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, благодаря чему одаряемая стала единственным собственником жилого помещения. Управлением Росреестра по Приморскому краю 11.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на долю в указанной квартире на основании заключенного между сторонами договора дарения, № записи 25-25/005-25/005/005/2016-2452/3.

ПАО «Сбербанк России», будучи залоговым кредитором должника, полагая, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.05.2016 заключен между заинтересованными лицами (тетя и племянник) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Наличие у Банка необходимого размера кредиторской задолженности подтверждено реестром требований кредиторов (из совокупного размера требований кредиторов 211 085 510,25 рублей требования Банка составляют 173 452 163,42 рубля, т.е. более 10% общего размера реестровых требований).

Сделка оспорена Банком на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ), в связи с чем по статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения от 10.05.2016 считается заключенным в день подписания сторонами, а потому, как заключенный после 01.10.2015, может быть оспорен исключительно по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 23.11.2016, то договор дарения от 10.05.2016 заключен в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Закон о банкротстве дифференцирует правила о заинтересованности по отношению к должнику (общие правила - п. 1ст. 19), по отношению к должнику - юридическому лицу (п. 2 ст.19), по отношению к должнику-гражданину (п. 3 ст.19).

В п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО1, будучи тетей ФИО2 (сестра его отца), несмотря на то, что не является родственном должника по прямой восходящей линии, но тем не менее является его близким родственником, т.е. аффилированным лицом должника в соответствии с правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления № 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).

Договор заключен 10.05.2016, за 6 месяцев до возбуждения производства по делу (определение от 23.11.2016), носит безвозмездный характер. Заключение договора привело к выбытию имущества (доли в праве) из имущественной сферы должника; последний прекратил владение и пользование имуществом.

Из решения суда от 19.12.2016 по настоящему делу о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника (процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась), следует, что ФИО2 имел задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), ФИО9 Общий размер требований кредиторов к ФИО2, срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад, в размере 191 261 528,11 рублей.

Так, ФИО2 являлся поручителем ООО «Про-Тек» (единственным участником и руководителем которого он являлся) по кредитным обязательствам общества перед ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 30.06.2015 № 705150007, от 05.08.2015 № 705150009), АО «Газпромбанк» (кредитный договор от 16.09.2015 № 4215-012), также у должника имелись собственные обязательства по кредитному договору перед АО «Газпромбанк» (кредитный договор от 29.05.2014 № 002-КЛ-У/14).

По кредитному договору от 16.09.2015 № 4215-012 АО «Газпромбанк» в связи с выявлением невыполнения обязательств по пункту 4.10. договора (обеспечение ежеквартальных чистых кредитовых оборотов), начиная с 26.04.2016, применяло к ООО «Про-Тек» санкции в виде увеличения процентной ставки (согласно уведомлению АО «Газпромбанк»). По кредитам в ПАО Сбербанк заемщиком допущена просрочка по уплате процентов в феврале и августе 2016.

ФИО2, как единственным участником ООО «Про-Тек», 29.08.2016 принято решение о ликвидации организации, а определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу № А51-27093/2016 ООО «Про-Тек» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства ООО «Про-Тек» проведен анализ финансового состояния ООО «Про-Тек», в котором сделаны выводы, что на протяжении двух последних лет (2015, 2016 годы) финансово-хозяйственная деятельность поэтапно снижалась также как и объем продаж, что привело в конечном итоге к отрицательному финансовому результату, и как следствие - невозможности рассчитываться по текущим обязательствам. Ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, по мнению арбитражного управляющего, связано с наступившим в 2015 году финансовым кризисом и снижением покупательской способности населения и организаций. Кроме того, согласно заключению: в анализируемом периоде (2014-2016 годы) коэффициент абсолютной ликвидности едва превышал нулевую отметку, на протяжении всего периода был ниже установленной нормы, что свидетельствует о неблагоприятной ситуации с обеспеченностью наиболее ликвидными оборотными активами должника; значения коэффициента текущей ликвидности на конец 2014 и 2015 годы более чем в 20 раз ниже принятой нормы в РФ, и характеризует негативно сложившуюся финансовую картину предприятия, предприятие не может погашать свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, следовательно, если краткосрочные обязательства превышают по величине такие активы, предприятие не может рассматриваться как успешно функционирующее; организация не способна за счет своих внеоборотных активов погасить имеющиеся обязательства, и для такого погашения этих активов недостаточно; коэффициент финансовой независимости на протяжении трехлетнего периода деятельности находился в значении ниже нормативного из-за низкой доли собственных средств по отношению к совокупным активам; предприятие преимущественно вело свою финансово-хозяйственную деятельность за счет заемных средств третьих лиц.

На момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО10, возникшие из договора займа от 19.01.2016. Согласно п. 1.1. настоящего договора заимодавец (ФИО10) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 3 200 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами 19.04.2016. Заемщик не вернул в указанный срок денежные средства, в связи с чем 04.05.2016 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ФИО2 признал факт нарушения п. 2.2. договора займа от 19.01.2016 (срок возврата займа не позднее 19.04.2016), а также указал причину - отсутствие денежных средств. Далее должник признал долг перед заимодавцем в размере 3 200 000 рублей. За период просрочки, т.е. с 20.04.2016 заемщику насчитывалась пеня за нарушение возврата суммы займа. В настоящее время требования ФИО10 включены в реестр кредиторов ФИО2

Трудовые доходы ФИО2 за период с 2013 по 2015 годы составили в совокупности 1 438 713,37 рублей (согласно справкам о доходах физического лица, приложенным к заявлению о банкротстве должника), доходы от предпринимательской деятельности за данный период составили 57 050 766 руб., расходы - 42 946 082 руб., прибыль за 3 года - 14 104 684 руб. (согласно налоговым декларациям по УСН, приложенным к заявлению о банкротстве должника), что не позволяло погасить имеющиеся обязательства перед Банками и контрагентами.

Помимо этого судом учтено поведение ФИО2 по отчуждению в преддверии банкротства (начиная с апреля 2016 года) десяти (из 18 принадлежащих ему) объектов недвижимого имущества, на дату признания должника банкротом у него в собственности осталось 4 объекта недвижимого имущества, отчуждение которых являлось объективно невозможным, поскольку три из них обременены залогом обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и перед ООО «Мишлен Рус», один объект является единственным жильем должника, которое не может быть реализовано в силу закона. Также должником в преддверии банкротства (начиная с мая 2016 года) отчуждено 14 транспортных средств.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру должник отвечал признакам неплатежеспособности, им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами и принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В связи с указанным усматриваются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО1 (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок одаряемому (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу полученную по договору дарения от 10.05.2016 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В своей жалобе ФИО1, со ссылкой на соотношение совокупного размера обязательств должника и совокупного размера его имущества, настаивает на том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

В расчете апеллянта приведена стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2: здание и земельный участок по адресу: <...> и объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

В силу требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Сделка дарения между ФИО2 и ФИО1 совершена 10.05.2016. Представленные ФИО1 сведения о стоимости вышеуказанных объектов недвижимости не определяют рыночную стоимость имущества должника на дату заключения договора дарения от 10.05.2016. Так, в отчетах об оценке от 09.07.2015 № 01-25/06-15, от 27.11.2014 № 01-32/11-14, от 18.03.2017, от 24.06.2017 стоимость имущества определена либо ранее заключения сделки (отчеты от 09.07.2015 и от 27.11.2014), либо после ее заключения (отчеты от 18.03.2017 и 24.06.2017).

В обоснование возражений апеллянтом представлены информационные письма от 11.08.2017 № 07-112/08-17, от 11.08.2017 № 07-111/08-17, стоимость имущества в них определена по состоянию на 01.04.2016, но не на дату совершения сделки. Помимо этого, информационные письма отчетами об оценке в том смысле, который придает данному понятию ФЗ «Об оценочной деятельности», не являются; доказательства соблюдения требований ФСО при проведении оценки не представлены, оценка проведена с помощью метода сравнения продаж, однако отказ от применения иных методов оценки оценщик не обосновал, аналоги, с которыми сравнивались оцениваемые объекты недвижимости, не поименованы и к письмам не приложены.

Оба объекта недвижимости на момент заключения договора дарения обременены залогом – обеспечивают исполнение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» (здание и участок по ул. Краснознаменная, д. 198Г, переданы в залог в августе 2015 года) и ООО «Мишлен» (объект незавершенного строительства по ул. Краснознаменная, д. 220Б, передан в залог в июне 2015 года). Требования Банка в размере 173,4 млн. руб., требования ООО «Мишлен» в размере 10, 6 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 В настоящее время в отношении залогового объекта недвижимости Банка состоялись торги в форме публичного предложения (повторные), стоимость продажи имущества составила 90 млн. руб. Залоговый объект недвижимости ООО «Мишлен» с 14.11.2017 выставлен на торги в форме публичного предложения по цене 38 млн. руб.

Таким образом, доводы ФИО1 о совокупной рыночной стоимости залоговых объектов в размере 259 млн. руб. материалами дела не подтверждены.

В обоснование устойчивого финансового состояния должника ФИО1 ссылалась на наличие у него дебиторской задолженности в размере 10 331 068,15 руб., которая образовалась в результате сдачи ФИО2 в аренду ООО «Про-Тек» здания. Вместе с тем, согласно проведенной конкурсным управляющим ООО «Про-Тек» в деле о банкротстве последнего инвентаризации имущества у должника выявлено имущество: дебиторская задолженность на сумму 25 503 657,12 рублей, денежные средства в размере 943 987,81 рубль, основные средства на сумму 1 535 709,55 рублей, товарно-материальные ценности на сумму 7 312 281,99 рублей. В случае поступления в конкурсную массу ООО «Про-Тек» денежных средств, вырученных от реализации имущества, дебиторской задолженности в рамках его процедуры банкротства, даже по балансовой стоимости, ФИО2 (размер голосов в реестре кредиторов ООО «Про-Тек» 4,3%) получит средства в сумме 1517712,37 рублей, что недостаточно для погашения текущих расходов на процедуру и удовлетворения требований кредиторов ФИО2

По мнению ФИО1, задолженность перед бюджетом у должника на момент совершения сделки отсутствовала. Вместе с тем, согласно уточнениям МИФНС России № 9 от 08.02.2017 № 10-37/01604 к заявлению о включении его требований в реестр кредиторов ФИО2, у должника в результате неуплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности образовалась задолженность в размере 21 562,32 руб., данная задолженность образовалась, согласно требованиям налогового органа, за период с 2004 по 2007 годы. Определением суда от 22.03.2017 по настоящему делу требования ФНС России в указанном размере включены в реестр. Данным определением также установлено, что по состоянию на декабрь 2016 у должника образовалась задолженность по налогам на общую сумму 867 614, 13 руб.

Далее, апеллянт указывает, что в период совершения сделки должник вел активную финансовую деятельности (погашал кредиторскую задолженность, оплачивал налоги и взносы, выплачивал заработную плату, предоставил заем ООО «Про-Тек»).

Должник в июле 2016 предоставил займ ООО «Про-Тек» на 1 000 000 руб., а также перечислил в сентябре и октябре 2016 в адрес ООО «Битайр» денежные средства в размере 6 803 721,92 руб. по договору поручительства. Перечисление денежных средств ООО «Битайр» проведено двумя платежами: по платежному поручению от 26.09.2016 № 722 на сумму 5 500 000 руб. и квитанции от 21.10.2016 № 44882358 на сумму 1 303 721,92 руб. Денежные средства на погашение требований ООО «Битайр» в размере 5 500 000 руб. получены ФИО2 в результате продажи транспортного средства (автовышка DAEWOO PRIMA по договору купли-продажи от 23.09.2016, заключенному с ИП ФИО11), в результате чего на счет должника № 40802810700229000085, открытый в Дальневосточном банке 23.09.2016, 26.09.2016 поступили денежные средства в сумме 5 500 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору купли-продажи автовышки от 23.09.2016 за ИП ФИО11.»). Эта же сумма перечислена с данного счета 26.09.2016 ФИО2 на счет ООО «Битайр». Кроме того, ФИО2 брал в заем денежные средства у ФИО12 в июне 2016 на сумму 3 млн. руб., ФИО13 в июле 2016 на сумму 4, 6 млн. руб.

Таким образом, предоставление займа ООО «Про-Тек» и оплата в пользу ООО «Битайр» не подтверждают платежеспособность должника, т.к. денежные средства он получал, в основном, либо за счет реализации ликвидного имущества, либо за счет получения займа от физических лиц, что, напротив, свидетельствует о его неплатежеспособности, отсутствии собственных оборотных средств.

В связи с чем доводы апеллянта об устойчивом и стабильном финансовом положении должника на момент совершения сделки отклонены как противоречащие материалам дела.

ФИО1, буквально толкуя статью 19 Закона о банкротстве и оспаривая свою заинтересованность по отношению к должнику (ее племянник) по мотиву отсутствия прямой родственной связи, тем не менее на протяжении периода рассмотрения обособленного спора в суде представляла доводы и документы, свидетельствующие о явной осведомленности о финансовом состоянии должника. В связи с чем к ее доводам в данной части коллегия также отнеслась критически.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом ее оплаты при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу №А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова